Megint 2 dologról beszélünk.
1) Te azt állítottad, hogy a cseh jog (miszerint mást is megvédhetsz) egyedülálló. Ezt én megcáfoltam (merthogy a hazai jogban is így van).
2) A másik kérdést meg már többször lefutottuk:
Annak, hogy a jog mit enged meg jogos védelem terén (és hogy ebbe benne van a legális lőfegyver vagy nincs), annak nincs köze ahhoz, hogy egy esetleges incidens után a rendőrség kivizsgálja-e az ügyet, és hogy utána az ügyész/bíró hogy dolgozik, és hogy adott esetben te is bajba kerülhetsz miatta vagy nem.
Te azt gondolod, hogy a legális fegyvertartás azt is magával hozza, hogy egy eseteges ügyben nem vizsgálják ki hogy mi történt? Lelőhetsz valakit, és azt gondolod, hogy nem fognak bevinni, nem lesz belőle ügy? Elhiszik neked bemondásra, hogy te csak védekeztél? Miért gondolod ezt? Ez sosem lesz így, akkor sem ha éles fegyvereket lehet önvédelemre használni. Elsütsz egy fegyvert, valaki megsérül vagy meghal. Nem te mondod meg ,hogy jogos volt-e a védekezés (ez maximum a te vallomásod, ami csak az egyik oldal), hanem a körülményekből fogják megállapítani, és nem a helyszínen a rendőr. Ez mindenképp egy jogi eljárás. Lelősz valakit, a rendőr csak ezt látja, meggyanúsítanak emberöléssel. Aztán az eljárás során tudod tisztázni, hogy jogos volt vagy nem. És ha hibáztál akkor te is megszívhatod -> ez is felelősség, amit ennyit emlegetsz a fegyvertartással kapcsolatban.