1. Itt minket szólítottál meg és itt a hup-on én nem találkoztam olyannal aki szerint a klíma állandó. Hogy te milyen spektrumot, meg skálát állítasz fel az te dolgod, de ez így egy érvelési hiba, mert összemosol minden véleményt amivel nem értesz egyet és megbélyegzed. Ez tipikus.
2. Ez is egy tipikus érvelési hiba: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas Tálán észrevetted már, hogy a valóság nem az emberek többség dönt eleve alapján működik, a tudomány története tele van kapitális baklövésekkel. Az is megfigyelhető, hogy a klíma-szkeptikus megkérdőjelez és nem állít, a klímahisztériahívők szokása az állítás és a jövőbelátás, többnyire orákulum mind. Nem akarok tudományfilozófiai irányába elmenni, hogy mit lehet bizonyítottnak tekinteni és mit nem, a klíma bonyolultság olyan mértékű, hogy aki kijelent, az szerintem elégé bátor. Itt a topicban is jó pár link van a klímavilágvége jóslatokra, amik jó nagy része már elmúlt időpontra taksálta a nagy bajt. A klímahiszti előtt meg új jégkorszakot jósoltak és arra kellett félelmet kelteni. A tudomány kicsit visszavehetne az arcából.
3. Az is egy érvelési hiba: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas és ráadásul tudjuk kit „állítottak rá”, mellesleg feltűnt, hogy az egász MTA-t lefikáztad, mert nem a te álláspontodat képviselik. Itt hívnám fel a figyelmet, hogy a H&K által kitalált taktika visszafelé is működik a kritikus hangok hiteltelené tétele ugyan úgy használt módszer.
4. Itt nem különbözik az álláspontunk.
5. Amit írtál én is ugyan úgy gondolom :)
6. Ezt a pontot vagy nagyon félreéretted, vagy rosszul fogalmaztam. Először is egy ilyen bonyolultságú témában aki „kijelent”, hogy valami így-meg úgy van az eleve gyanús, hogy valamilyen érdek mentén cselekszik. A klímaváltozás elleni küzdelem a valódi problémák elmosása, figyelemelterelés, és hatalmas pénzügyi érdek. A példáidban amit írtál valóban pénzügyi érdekek álltak a háttérben, de a klímával kapcsolatban ez kétoldalú, mert gigantikus üzlet a küzdelem a CO2 ellen, ezért itt ez nem áll meg.
7. Itt jól írod, szerinted. Szerintem meg nem. Kapásból rengeteg dolgot tudnék felsorolni amivel lehetne pánikot kelteni, de nem fogok, mert az igazi gyökere a problémának a fogyasztó társadalom. Ha nem változik meg a rendszerünk alapja, minden csak maszatolás, megoldás nem lesz. Ahogy mondani szokták, aki egy véges világban a végtelen fejlődésben hisz, az vagy elmebeteg, vagy közgazdász.
Itt ajánlom figyelmedbe James Lovelock (NASA légkörkutatással foglakozó tudós) GAIA elméletét, aki olvasta a könyveit, az egész biztosan mást fog érteni környezetvédelem alatt, mint előtte.
8. Kiragadtál egy példát általánosan értem az érdek vezérelt tudományt. Az általad mantrázott H&K taktika mindkét irányban működik.
9. Itt egyetértünk.