"Annyival igen, hogy megállapítsam, komolyan vehető-e."
Ezt kifejtenéd kicsit bővebben? Melyik állítása nem valós? Miért?
"Igazad van, teljesen lényegtelen az ok-okozat, meg, hogy van-e egyáltalán kapcsolat."
Nem. Az ok-okozat és a kapcsolat megléte már régen igazolt. Ezzel vitatkozni olyan, mintha elkezdenél meggyőzni egy orvost, hogy nem, a dohányzás egyáltalán nem káros. Ahol vitának jelenleg még helye van, az az, hogy hosszú távon mivel járunk rosszabbul: a mostani kibocsátás csökkentéssel, vagy a későbbi szareltakarítással. A mértéket is célszerű beállítani: meddig érdemes elmenni, és mikortól okozunk magunknak nagyobb kárt, mint amit elhárítunk. Itt kapcsolódnak be az olyan egyéb területek, mint a gazdaság és az energetika.
"Szóval a tudomány a többség dönt alapján működik?"
Igen, b+, mert valahogy dönteni kell. Ha x szakértő ellenében állít 100x szakértő valami mást, akkor a 100x-nek fogok hinni. És kérlek ne kezdd megint, hogy rettegéspolitika, meg a zöldek ebből csinálnak pénzt, mert feljebb már írtam neked, hogy a "másik oldalnak" több az erre fordítható kerete és kiterjedtebb a kapcsolati hálója. Ráadásul dokumentált történelmi események alapján lényegében ugyanez a csoport egyszer már végigfuttatott egy lejárató kampányt, ami közérdekű, de a saját hasznukba vágó intézkedések elodázását célozta. Nem mondom, hogy nincs zöld propaganda, meg senki nem akar ebből a CO2-ajjaj hullámból saját magának hasznot kovácsolni, de ezt bőven üti a fosszilis energiahordozókból élő multimilliárdos ipar.
"Az én megoldásom holisztikus és nem tüneti kezelés enne."
Konkrétumokat, kérlek! Milyen intézkedéseket hoznál? Mi lenne ezek következménye? Okoznának-e életszínvonal csökkenést, ami ellen feljebb te is kézzel-lábbal kapálózol?