"... szerintem ott a hiba a gondolatmenetedben, hogy a tengert gondolatban egysegesen kezeled. Ezzel szemben a kozelmultban a sarkkorok kozeleben, ahol hideg a viz ..."
Az átlaghőmérsékletben mindez benne van, a szárazföldek és az óceánok átlaga is. Ha melegszik a klíma, akkor az eredőnek is pozitívnak kell lennie.
"A masik gondolati hibad, hogy latszolag kizarolag a CO2-t tekinted a klimavaltozas hajtoerejenek ..."
Az üvegház elméletnek épp ez az alapja. Minden intézkedés célja, amely az üvegházhatású gázok okozta felmelegedés ellen lép fel az a CO2 kibocsátás csökkentése. A klímára a második legnagyobb hatást a CO2 gyakorolja, ezért a szén-dioxid kibocsátást csökkentését tűzték ki célul. Az első ellen fellépni még elég nehéz, mivel az a víz, ráadásul mind pozitív mind negatív irányban kihat a hőmérsékletre. Csak a legújabb klímamodellek kezdtek el egyáltalán számolni vele, mivel túl változékony.
"A melegebb klima aztan a CO2 koncentracio novekedesehez vezetett, ami meg mar pozitiv visszacsatolaskent mukodott."
Még nem sültünk meg, ez elég bizonyíték arra, hogy nincs pozitív visszacsatolás. Ha lenne akkor már az első interglaciális időszakban "túlfutott" volna a melegedés.
"Mas esetekben, amikor a CO2 koncentracio emelkedese megelozi a felmelegedest, vulkani tevekenyseget lehet sejteni a hatterben."
A vulkáni tevékenység pontosan detektálható lenne az antarktiszi jégfuratok alapján.
"Szoval osszefoglalva: a Fold klimaja sok tenyezotol fugg, melyek kozul nemelyik negativ, nemelyik pozitiv iranyba modositja az atlaghomersekletet. Ezek a tenyezok egyuttesen vagy netto.felmelegedeshez, vagy lehuleshez vezetnek. A CO2 mennyisege csak egy ezen tenyezok kozul, ami felfele mutat."
Ha csak egyetlen tényező a CO2 mennyisége, akkor miért is erős a korreláció a globális átlaghőmérséklet és a légkör szén-dioxid tartalma között a historikus adatokban? Illetve miért csak erre koncentrálnak amikor a felmelegedés megakadályozását célozzák?