Az aldozat ugyanugy a tepsiben vegzi, szamara vagy a szulei/gyerekei szamara nincs kulonseg a ket fogalom kozott.
De most a védekező áldozartól beszélünk nem a bűnözőről, ez terelés.
Ha jogos onvedelem kozben nem talalja el valaki a bunozot, de a szomszedjat igen? Erre meg az USA-ban is gondolnak... Fikcio?
Az baleset és úgy kell kezelni. Ha gondatlan volt az elkövető akkor megbüntetik, ha meg nem akkor szerencsétlen baleset. De ismét fikció, a mi lenne ha, szokásod szerint. Akkor tiltsuk be az autókat is, mert el lehet ütni valaki velük ha bénázunk.
Ha jol emlekszem annal az ettermi rablasnal a vendeg meglotte a rablot (= onvedelem) es utana fejbelotte (= onbiraskodas).
Mellesleg ha nem jol celoz, akkor a szomszed asztalnal uloket talalja el (de ez nem tortenhet meg szerinted, mert a jogos onvedelemnek nincs artatlan aldozata).
Mi lett volna ha. Mi lett volna ha. Semmi és semmi. Mi lenne ha nem gondolnál tovább egy esemény a szád íze szerint és az alapján döntenél. Eddig a bűnöző volt az áldozat, de úgy látom a mi lenne ha alapján már bekerültek vétlen áldozatok is a képbe. Itt ilyen nem volt, de természetesen előfordulhat. Lásd feljebb.
Az önbíráskodás a te nézőpontod ami bűnözőmosdatás. Egy ilyen védelmi helyzet brutális stressz és a védekező nem orvos, hogy megvizsgálja minden lövés után, hogy elégséges volt-e a lövés megállító ereje. Ha foglalkozol a témával látni fogod, hogy egy benarkózott állat sok lövés után is harcképes lehet. Addig kell lőni amíg mozog. Durva, de ez van. A bűnöző amikor fegyveres rablást követ el, bevallja ezt is. A linkelt cikkben van olyan videó ahol 5 lövés után elszalad az elkövető!
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/stophatas-mitoszrombolas/
Ha jól rémlik még csak eljárás sem indult a védekező ellen, nem hogy önbíráskodással vádolják. Úgy tűnik csak szerint az.
Szemmel láthatóan nem mélyedtél el a témában és a prekoncepcióid áldozata vagy.