A másik, amit mondtam: akkor is van közünk hozzá, ha nem mi okoztuk.
Ez, hogy jön ki neked? Ha nem mi okozzuk nincs közünk hozzá. Most a klímaváltozás okáról beszélünk és nem magáról a klímáról. Ha mondjuk a nap-föld kölcsönhatás okozza mégis mit kéne tenni? Együnk sáskát?
Ha feltétezzük, hogy nem mi okozzuk, akkor szükségtelen ellehetetleníteni tejes iparágakat és felesleges tönkretenni magunk. Azt például mivel magyarázható, hogy a rest (nem nyugat) országai nagyjából leszarják az egész klímaelmebajt, mi pedig "önként" szúrjuk tökön magunk?
De tegyük fel, hogy van x% közünk ahhoz, hogyan változik a klíma.
Idéznék innen: https://hup.hu/node/170137
7. A környezetvédelem alapjaiban elhibázott
A környezetvédelem a "klímaszkeptikusnak" is fontos. Nem szeretné olajban fürdetni a gyerekét, nem akarja személyesen lapátolni a szenet egy gőzmozdonyba. Ellenben az gondolja, hogy a mostani környezetvédelem tüneti kezelés, hibás és nem holisztikus. Az ember a megjelenése óta bolygóméretű léptékben alakítja át a környezetét. A földműveléssel a növényzetet, állatfajokat pusztítunk ki és más fajok számát növeljük meg, a vízgazdálkodás teljesen megváltoztat országokat. A CO2 ezek közül az egyik, amit kiemelni főellenségnek kinevezni hiba. Valami rejtélyes oknál fogva, senki sem hibáztatja a multicégeket, a társadalmi rendszert ami miatt ide jutottunk, nem vizsgáljuk a túlfogyasztás okát. Sokkal egyszerűbb megnevezni egy mindenki által érhető hibaokot és elkenni az igazi problémát.
Én a múlt tapasztalatai alapján azt hinném, hogy a problémára valami technikai megoldás adható
A múltban sikerült az embernek tervezett módon befolyásolnia a klímát? Lemaradtam valamiről?
A kommiszár szokást arra értem, aki a média által sulykolt propagandát zsigerből visszamondja, például ilyeneket mond azokra, akik nem a politika által meghatározott irányt követik: laposföldhívő, klímatagadó, oltástagadó, náci, homofób stb. Ez primitív dolog.
Egy szót meg nem lehet idézni, az kontextus nélkül csak félremagyarázás.