He? Mi személyeskedés és hol a nulla érv? Idéztem a cikket, aki szerint rossz Miskolczi modellje. Az nem számít, ha egy bizottság nem találja meg a hibát, a bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka. Egy-két számolási hibát az ember néha úgy el tud rejteni, hogy saját maga is egy hónapig keresi. Más megtalálta, vagy legalábbis azt hiszi, választ nem láttam rá.
Amúgy meg miért arról akarsz meggyőzni, hogy Miskolczinak igaza van? Ott van Koonin könyve, ő is eléggé szkeptikus, és jobb érvek vannak benne. Miért nem használjátok inkább azt, ahelyett, hogy engem próbálsz meggyőzni, amivel még akkor sem érsz el semmit, ha sikerül, mert nem vagyok se klímakutató se politikai döntéshozó. Csak azt mondtam, hogy ahelyett, hogy ugyanolyan érveket ismételsz ("biztos nincs klímaváltozás, mert X helyen volt egy baromi hideg nap"), amire van ellenérv ("máshol meg volt egy baromi meleg", "az átlaggal a fluktuációk is nőnek"), hanem hogy vedd figyelembe az ezekre adott válaszokat, attól megy a diszkusszió előre. És Koonin legalábbis a könyvénél régebbi érveket (vagy azok nagy részét, a kritikusai szerint azért 1-2-n ő is átcsúszik, hogy eléggé szkeptikus legyen a konklúziója) figyelembe veszi, és értelmesen vitatkozik velük.