>utolsó pár száz éve technikai civilizáció, ez az evolúció szempontjából gyakorlatilag nulla
Pont az az érvelésem lényege, hogy a modernséggel annyira megváltozott a környezetünk, hogy annyira erős lett a szelekciós nyomás, hogy nagyon rövid időnek is óriási evolúciós hatása van most az emberre. Például az összes fehér nemzetnek a reprodukciós rátája 1 körül van, de még az optimista becslések szerint is 1,5 alatt. Néhány generáció alatt teljesen megváltozik Európa genetikája. Ha ez evolúciós szempontból nem jelentős szerinted, akkor mi az ami jelentős?
>Aztán a modern életet nem az kőkori élettel kell szembe állítani, hanem a természetes vagy természet közeli élettel.
Nem tudom mennyire ismered a paleolit elméletet, de pont az úgynevezett természeti népek az elmélet egyik modellje. Ők a jelen korban is vadászó, halászó, gyűjtögető életmódot élnek, azaz nagyjából a kőkor technikai szintjén vannak.
A különbség ahhoz képest amit mondasz, az az hogy a mezőgazdaság már nem számít paleolitnak, mert a mezőgazdasági életmód már nem teljesen ideális az embernek. Persze abban nincs vita, hogy az még mindig jobb, mint a városi lét, de nem ideális. Azért, mert az a párezer év mezőgazdaság valóban jelentős volt evolúciós értelemben, de nem tudta gyökeresen megváltoztatni az emberi anyagcserét. És még mindig a kőkori emberhez vannak közelebb az igényeink, mint a mezőgazdaságihoz. Ezt állítja a paleó.
>EROEI
Nagyon érdekes téma az EROEI, de abban a kérdésben, hogy mi az egészséges az ember számára nem releváns. Jogos kérdés azzal foglakozni, hogy hogyan lesz fenntartható a létünk a Földön, és valóban összhangba kell hozni valahogy az egészséges életmóddal is. De attól még tudományosan ez két külön kérdés, hogy mi az egészséges az ember számára, és hogyan lehet azt fenntartható módon előállítani.
Lehetséges,hogy az a válasz erre a kérdésre, hogy nem is lehetséges: éppen ez a mezőgazdaság csapdája, hogy olyan népsűrűséget tesz lehetővé, amit a vadászó-gyűjtögető nem, és ezért nem lehet visszamenni, nincs visszaút.
>Aztán a tudomány meg a paleolit.
Ha jól értem a paleolit kritikája akarnál lenni, csak azt nem értem, hogy hogyan.
>nem tudja felépíteni a vackát, de hogy már azt sem tudja, hogy mit kellene ennie. Ez a totális életképtelenség.
Attól tartok nem érted, hogy mi az élet, mi az életképtelenség. Ha van egy rakás gyerekem aki mind felnő és jó eséllyel nekik is lesznek gyerekeik és így tovább, akkor életképes vagyok. Ennyi. Akkor is, ha egyetlen házat se építettem soha, de még akkor is ha egy tiplit se teszek be a falba. Neked lehet, hogy nem tetszik, de az evolúció (és az volt az eredeti téma, ugye?) számára teljesen mindegy, hogy hány házat építettem a saját kezemmel, csak az számít, hogy hány életképes utódom van.
Egyébként meg pont hogy a paleósoknak legalább van fogalmuk arról, hogy mit kellene enni. Van egy fogódzkodó, ami alapján egészen jó közelítéssel meg tudom mondani egy ételről az összetevői alapján, hogy jó hatással van-e az egészségemre. Nem értem, hogy ez miért probléma neked. Valami beakadt nálad. Kifejthetnéd, hogy miért haragszol annyira a paeló elméletre.