Naiv a kép, ha a saját tapasztalataidat próbálod általánosítani és nem vagy hajlandó más tapasztalatait megfontolás tárgyává tenni.
Nagyon sok ember tapasztalatát is megfontolás alapjává teszem. Elég sok kutatót ismertek (többnyire fizikus, csillagász, matematikus, de azért akad pl. biológus is; olyan is, aki foglalkozik a klímatudomány Koonin-éhoz hasonló kritikájával). Mondjuk alufóliacsákós futóbolond nem nagyon van az ismerőseim között, de azt hiszem, ez jó is így.
A felsoroltakból pl. megnéztem Tanka Endrét. Biztos kurvára ért a vegyi izémizéhez (nem tudom mi az, nem jön le ez a szilvatacskó vagy mi, ahová írt), mint jogász. Szarka már komolyabbnak tűnik, ő legalább geofizikus. Mondjuk az már a becsavarodás jele lehet, ha a Belorvosi Archívumba írta meg. Ráadásul elektromágneses vizsgálati módszerekkel foglalkozik, nem valószínű, hogy lefuttatott volna egy darab numerikus szimulációt is a klímával kapcsolatban. A cikk egy összefoglaló, ráadásul összefoglalók összefoglalója (a hivatkozásokban ismeretterjesztő könyvek és összefoglaló cikkek vannak), szóval nem kell sokkal komolyabban vennem, mint a saját véleményem (én sem vagyok klímakutató, a fizika egy ettől eléggé távoli területével foglalkozom, és én is összefoglaló cikkeket és ismeretterjesztő könyveket olvastam a témában). Ugyanakkor, amit mond, az kb. ugyanaz, mint amit én mondtam: a CO2 melegítő hatása nyilvánvaló, a kérdés nem itt van. Ott van, hogy mekkora részét képesek ennek más folyamatok kompenzálni, és mekkora részét okozzuk mi.
CLINTEL: olajmérnökök. Kell még tudnom valamit?
Clauser a kvantummechanika alapjaival foglalkozott. Az egész klíma-elképzelése azon alapul, hogy majd a felhők visszahűtik a Földet. Nem számolt ki semmit, aki utánaszámolt, azok szerint pont a felhők nem hűtenek semmit. Tudományban nem sokat számít az, hogy Nobel-díjas-e valaki egy teljesen független területen. Az csak annyit jelent, hogy egy témába beletette az erőfeszítést, és megvoltak a képességei, hogy ott (rendkívül) eredményes is legyen. Ez még nem jelenti azt, hogy ha egy másik témában, anélkül, hogy beledolgozta volna magát, is meg fogja tudni mondani a tutit.
A tanulmányhoz: de, a háztájit (ha jól emlékszem, own garden-nek nevezte) is a kivételek között emlegette. Továbbá nem pár kivétel van, hanem kb. a megvizsgált esetek harmada (megint csak fejből: 27 %). Felhasználni meg mindent fel lehet rossz célokra, fejbe lehet verni valakit egy mentőgyűrűvel is.
Nem azt mondom, hogy mindent kritikátlanul vegyünk készpénznek, az nem tudomány. Hanem hogy a kritikát csináljuk normális színvonalon, beletéve azt az erőfeszítést, ami ahhoz kell, hogy értelme legyen. Meg kell tanulni a fizikát, ami kell hozzá, és számításokat végezni, nem a levegőbe dumálni. Koonint azért említettem, mert ő alapvetően jó példa, képes gondolkozni, igyekszik valami komolyan vehetőt mondani. Hogy igaza van-e, az majd kiderül, de legalább olyat mond, amit meg lehet próbálni utánacsinálni (nem neki, azoknak, akikre hivatkozik), megnézni, hogy ugyanaz jön-e ki, vagy valahol elszúrták.