A szólásszabadságról ...

( rpsoft v | 2024. 02. 07., sze – 15:01 )

Szerkesztve: 2024. 02. 07., sze – 15:03

Ez nem szólásszabadságról szól. A szólásszabadság azt mondja ki, hogy te azt mondhatsz (bizonyos határokon belül), amit akarsz, és azért az állam nem büntet. Az más, hogy akik szerint undorító alak, aki ilyet mond, azoknak nem kell veled dolgozniuk. Bizonyos országok ezt a szabadságot is korlátozzák arra, hogy a politikai véleményed alapján csak akkor válhat meg tőled a munkaadód, ha az annyira ocsmány, hogy rontja a vállalat hírnevét. De Amerika nagy része nem ilyen, megadja a magántőkésnek azt a szabadságot, hogy azt válasszon alkalmazottjának, akit akar (at-will employmentnek hívják, az USA 8 államában teljesen így van). Az, hogy egy másik far rightos ad neki pénzt pereskedni még nem szólásszabadsági kérdéssé teszi, hanem hatalmi játszmává.

Hát persze. Ez a szólásszabadság liberális értelmezése. Mindent szabad mondani, amíg az nekünk tetszik.

Természetesen, az a szólásszabadság része, hogy szélsőbaloldali olasz tanárnő bűnbandájával Magyarországon viperával és gázsprayvel embereket ver össze. Ezek után meg, ha börtönbe vetik önbíráskodásért, súlyos testi sértésért, akkor meg megy a sivalkodás, hogy szegény pára csak a véleményének adott hangot.

trey @ gépház

Nem a fogvatartásával kapcsolatban nem találnak kifogást, hanem szerinte Olaszországban is használnak kéz- és lábbilincset. Arról nem beszélt, hogy valóban fennállt-e a szökés veszélye. Mondjuk én elég nehezen tudom elképzelni, hogy egy átlagos testalkatú nő esetében fennáll a szökés veszélye, ha van körülötte 2-3, egészségügyi szempontból alkalmasnak minősített rendőr, de erről majd dönt a bíróság, ha bepereli a magyar államot.

Ja, meg kiderült, hogy Olaszországban is tartanak ketrecben tárgyalás alatt bűnözőket 🤣

Öngól.

30-40 kilós ... megint a bagatellizálás.

Kéz- és lábbilincs azóta van a BV-nél, hogy nemrég egy elítélt elvette a fegyverét az egyik őrnek, elszökött és a városban lövöldözött.

Követni kéne a nyilatkozatokat.

trey @ gépház

Egyébként, ez a "komoly" sztori tartogat még némi 🍿-timeot, ha kiderül, hogy igaz:

Ilaria Salis szavahihetősége erősen megkérdőjelezhető – állapította meg Kovács Zoltán, aki úgy tudja, hogy a vádlott csak nyolc általánost végzett, és állításával szemben nem fejezte be a Milánói Egyetemet.

Nem világos, hogy ilyen végzettséggel hogyan lehetett tanár Olaszországban.

trey @ gépház

Egyébként meg ez egy veszélyes bűnöző, aki egy bűnbandát irányított.

Ezt hol olvastad, hogy ő irányította? Na nem mintha attól függene az, hogy fennáll-e a szökés veszélye.

Másrészt persze, hogy mellékes, hogy mi van Olaszországban. Engem nem az olaszok véleménye érdekel a dologban, hanem a saját véleményem arról, hogy hogyan kell bánni az elítéltekkel (szerintem nem a példastatuálás kellene a cél legyen, hanem a visszaesés elkerülése, és abban az segít, ha magas a felderítési arány, és az elzárás során meg kell tanulnia, hogy normális körülmények között, dolgozva is lehet élni, nem pedig azt, hogy most elkaptak az orkok, de majd visszakapják, ha kint leszek, fegyveresen). Ha már mások véleménye érdekel, akkor annál jobban érdekel egy másik ország lakosainak véleménye, minél civilizáltabbak. Ha az olaszok is így csinálják, akkor lehet, hogy nem az ő véleményük lesz az, ami érdekel, nem előttük kell szégyellnünk magunkat.

El, de nincs rá szükség. Nézd meg, hogy milyen a dutyi Norvégiában (Breivik ügyében láthatod, és K. Endre esetében nem valószínű, hogy szükség lenne magánzárkára.) Mondjuk K. Endre mellé nyugodtan bezárhaták Herr Ratzingert is, ő is ugyanazt csinálta, csak nagyüzemben.

Ezt hol olvastad, hogy ő irányította? Na nem mintha attól függene az, hogy fennáll-e a szökés veszélye.

Zajlik a tavalyi, feltételezett neonácik ellen elkövetett támadások feltételezett kitervelőinek és kivitelezőinek előkészítő tárgyalása Budapesten. Az ügyészég az elsőrendű vádlottra, egy olasz nőre 11 év börtönt kért, a másodrendű vádlottra, egy német férfira 3 és fél évet.

Szerinted ki-mi lehetett az ügyben?

trey @ gépház

Egyelőre vádolják vele, előre emiatt nem lehet büntetni, majd ha be is bizonyosodik, de okés, ezt a részt nem olvastam el. Ezzel együtt, mint írtam is, az irreleváns, hogy mivel vádolják, arra nézve, hogy fennáll-e a szökés veszélye. Nem úgy néz ki, mint akit két rendőr nem tud lefogni. Arra meg az angoloknak remek megoldása van, hogy ne vegye el a rendőr fegyverét.

A jelenleg előzetes letartóztatását töltő 39 éves I. S.-t azzal vádolja az ügyészség, hogy egyik fő szervezője volt a tavaly februári, kitörés napján történt utcai támadásoknak, amikor külföldi antifasiszta aktivisták szélsőjobboldalinak gondolt embereket vertek meg az utcán. I. S. többször is panaszkodott a magyar börtönkörülményekre, arra, hogy nem beszélhet a családjával, és amiatt is sok kritika érte a magyar büntetés-végrehajtást, hogy kéz- és lábbilincsbe verve vezették a bíróságra az olasz tanárnőt. I. S. ügye kapcsán a magyar börtönviszonyokról ebben a cikkben írtunk részletesebben.

Link: https://telex.hu/kulfold/2024/02/08/olasz-parlament-olasz-antifa-aktivi…

trey @ gépház

az elzárás során meg kell tanulnia, hogy normális körülmények között, dolgozva is lehet élni

Feltehetően a gyermekkor (+ évtizedek) alatt szerzett szokásokat nem könnyű így megváltoztatni, főleg nem rövid idő alatt. Tehát ha neked az az álmod, hogy megváltozzanak az elzárt bűnözők, akkor a fogva tartásuk időtartamának megtöbbszörözésére is érdemes vágynod.

 

Ha már mások véleménye érdekel, akkor annál jobban érdekel egy másik ország lakosainak véleménye, minél civilizáltabbak. Ha az olaszok is így csinálják, akkor lehet, hogy nem az ő véleményük lesz az, ami érdekel

He?

 

kell szégyellnünk magunkat.

Mi van?

:)

 ha bepereli a magyar államot.

Vagyis "Magyar" György fizetett kerítője vagy?  Hiszen az ő szakterülete a bűnözők feltételezett jogai, 10 millió Ft-ért le sem hajol. Felemás gondolataim vannak a szuverenitásvédelmi  hivatallal kapcsolatban, de ti folyamatosan megerősítitek, hogy mégis szükség van rá.

Az olasz parlamentben is felszólalt Antonio Tajani külügyminiszter a Magyarországon letartóztatott olasz antifasiszta aktivista ügyében, miután több ellenzéki párt azzal vádolta meg a kormányt, hogy nem tesz elég erőfeszítést a nő hazahozatala érdekében – írja az MTI.

„El kell kerülni, hogy jogi ügyből politikai ügy váljon” – hangsúlyozta ismét Tajani, aki szerint abszurd, hogy baloldali ellenzék, amely „minden nap a bíróságok függetlensége mellett kardoskodik, most azt követeli a kormánytól, gyakoroljon nyomást a magyar kormányra, hogy befolyásolja a bírák döntését”.

Link: https://telex.hu/kulfold/2024/02/08/olasz-parlament-olasz-antifa-aktivi…

(Magyarul az olasz baloldali ellenzék raplija, amit az itthoni baloldal által felnagyítottan látunk .... ki hitte volna ...)

trey @ gépház

Én meg azt hiszem, hogy elérte a célját. Szerintem azt akarta, hogy arról szóljanak a hírek, hogy Magyarországon szabadon randalírozhat a náci csőcselék, és nem azért nem kapják el őket, mert nincs rá kapacitás, hanem mert nem akarják. Mindkettőt sikerült demonstrálni, hiszen volt kapacitás pl. őt elkapni. Azt meg valószínűleg tudta, hogy nácit verni harci cselekedet, lehet személyes ára.

Nem tudom, de azt nem nagyon vitatja még a magyar kormány sem. Nem hagynák ki azt a ziccert, hogy megemlítsék, ha békésen fagyizó nagypapákat és unokákat vertek volna meg (és mondjuk nem is ilyenek szoktak kitörésnapi felvonulásokon részt venni). Arról sem hallottam, hogy agyonverték volna a nácikákat, ne aggódj.

Még az RTL is (pedig aztán ...) feltételes módban ír róla:

Zajlik a tavalyi, feltételezett neonácik ellen elkövetett támadások feltételezett kitervelőinek és kivitelezőinek előkészítő tárgyalása Budapesten.

Olyanról is lehetett hallani, hogy mellément a támadás kissé ...

trey @ gépház

Előre bejelentette az illető a kurvainfón, hogy lesz kitörés napi "kirándulás". Az eredetit nem linkelem be, kurvainfót nem nézek, nem linkelek, de az idézetek alapján biztos meg lehet keresni:

https://nepszava.hu/3223742_szelsojobb-magyarorszag-becsulet-napja-2024…

ugyanők tavaly:

https://nepszava.hu/3186163_becsulet-napja-pilisi-parkerdo-zrt-brfk-nyo…

>  lehet személyes ára

Nem lehet, lesz is! És nem sokáíg húzzák a külföldiek a magyar börtönben - gondolj csak Hummeres fritzre aki a rendőrőn ment keresztül! Ez az olasz libe-liba sem éli meg majd a szabadulását remélhetően! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

éli meg

éri meg

Az éli meg az mást jelent. Pl. nagy megkönnyebülésként élte meg szabadulását

BTW: van bármi statisztikád arra nézve, hogy mennyi külföldi nem érte meg a szabadulását? Mert ez így nem más, mint egy nyuggertempós FB poszt színvonal. Az elírással együtt ..

trey @ gépház

Szerintem ezeket neked és a családodnak kellene etetni. Mert a haverjaid az EU-ban olyan fasza kis illegális migrációs pakkokat állítanak össze immáron lassan 10 éve.

Érdemben valami a légből kapott állításod alátámasztására?

trey @ gépház

Mondjuk az én túrázási szokásaimhoz nem tartozik hozzá sem a náci egyenruha, sem emberek megverése, majd még a földön is rugdosása, de persze kinek milyen a technikája.

https://telex.hu/belfold/2023/02/16/kitores-napja-gyulolet-buncselekmen…

https://telex.hu/belfold/2023/02/15/kitores-napja-veres-gyulolet-tamada…

egyetértünk-e egy neonáci összeverésével.

Ejha. Ezt egy naivabb olvasó úgy érthetné, egyetértesz azzal, ha bárki, akár külföldről portyázni érkező, szabadon lincselget az utcán, elvégre hogy ki a neonáci, azt ő dönti el.

A South Parkból jut eszembe az a rész, amikor Jimbo és Ned úgy vadásztak, hogy minden lövés előtt elkurjantották magukat: "vigyázz, támadni akar!"

Dehogynem függ össze.

 

Viszont khm.. egész véletlenül nem "egy neonáci összeverésével", hanem ezzel:  feltételezett és relativizált-, kérdéses módszerekkel kreált egyéni ellenség elleni gyilkossági kísérlettel, melyet szervezett módon, csoportosan és felfegyverkezve követtek el, természetesen a nyílt utcán.

 

Szívesen!

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Szoval attol meg szolasszabadsag van, ha valaki holnap teged kirug amiatt, mert az ovevel nem egyezo velemenyt mondtal Orbanrol, de maganceg rugott ki es nem allami?

Mert a definiciod szerint igen.

(Talan kevered a szolasszabadsag fogalmat az USA constitution first amendmentjevel - van egy rakas dolog, ami erdekes alakura es kevesbe egyertelmure csiszolja a szolasszabadsag fogalmat, tobbek kozt a ragalmazas, mint BTk tetel, kozszereplo definicioja, stb.)

Igen, az USA (elég sok államának) a szabályai szerint igen, szólásszabadság van, kivéve, ha az állam a munkaadóm (nem).

Amit szerintem fel kell fogni, hogy mind a kettő, az is, ha van, amit nem mondhatsz (büntetőjogilag), meg az is, ha van, amit nem vehetsz figyelembe abban, hogy kivel dolgozol, korlátozza a lehetőségeidet. Pont az a liberalizmus lényege, hogy nem mindenféle "tradícióra" meg megszokásra alapozottan húzzuk meg ezeket a határokat, hanem az alapján, hogy az egyik ember jogai addig terjednek, ahol a másiké kezdődik, ahol az én tevékenységem már árt másnak, arra már nincs jogom. Csak persze még ebben is van még önkény.

Amit itt számon kérsz, a munkajog, az pont a jól fejlett liberális demokráciák sajátja, de ezeknek a nagy része a szólásszabadságban is alkalmaz korlátozásokat. Amerikai nagy része ezzel szemben inkább a minimális állami beavatkozásban hisz, azzal, hogy a szólásszabadságot csak ott korlátozzuk államilag, ami közvetlen veszélyt jelent (a klasszikus példa tüzet kiabálni a zsúfolt moziban), az a konzisztens, ha azt is rúgsz ki, akit akarsz.

az egyik ember jogai addig terjednek, ahol a másiké kezdődik, ahol az én tevékenységem már árt másnak

Kinek artottak a szineszno megszolalasai?

Hany embert nem rugtak ki, akik ennel tobbet artottak szavaikkal ugyanonnan? (Hivatkozik ra vedekezeseben)

Ugyanis a no a diszkriminacio oldalarol probalja megtamadni a dolgot.

Melyik szavai?

A vakcinaellenesek azoknak, akik meghaltak oltatlanul, mert terjedt a hülyeség. A holokauszt-relativizáló azoknak, akiknek nem esik jól, hogy valaki azt terjeszti, hogy végülis okés volt elgázosítani a nagypapájukat. A rasszista azoknak, akiket lepuffant egy felhergelt rasszista rendőr, pedig ők hívták ki, és a másik volt a betörő, csak éppen az a fehér. Soroljam még?

Az más kérdés, hogy kirúgni valószínűleg azért rúgták ki, mert a Disney hírnevének sem tesz jót, ha elmebeteg széljobbosokkal dolgozik.

vakcinaellenes

holokauszt-relativizalo

rasszista

Maris 3 olyan nemdefiniciot hoztal ide, hogy inkabb hagyjuk.

Pelda: nem talalsz konnyen ket embert, aki egyetert 100 allitasban, hogy abbol hany rasszista es hany nem, es melyek azok. Melyik rasszista definiciora gondoltal itt? Arra, amelyik szerint a fekete ember nem lehetne rasszista, csak a feher? (Nem csak hogy van ilyen, Californiaban meglepoen nepszeru) Vagy amelyik szerint a vallasi eloitelet nem rasszizmus (csak a szin szerinti pl.), vagy csak bizonyos esetekben rasszizmus a vallasi eloitelet?

Aki nem volt hajlando Sputnikot felvenni, csak Pfizert, az vakcinaellenes, es haladektalanul ki kell rugni, mert szegeny Covidban meghalt aldozatokat ezzel megsertette?

Nem fogunk eljutni oda, hogy tenyekrol es egyertelmu kijelentesekrol beszelj, nagyon messzirol indulsz.

Aki nem volt hajlando Sputnikot felvenni, csak Pfizert, az vakcinaellenes, es haladektalanul ki kell rugni, mert szegeny Covidban meghalt aldozatokat ezzel megsertette?

Nem valószínű, hogy a probléma amerikában felmerült.

Vagy amelyik szerint a vallasi eloitelet nem rasszizmus (csak a szin szerinti pl.), vagy csak bizonyos esetekben rasszizmus a vallasi eloitelet?

A vallási előítélet, mint a neve is mutatja, vallási. Nincs köze rasszhoz (mármint feltéve, hogy a rassz, mint olyan, létezik). A vallásodat megválaszthatod, a származásodat nem.

Nem fogunk eljutni oda, hogy tenyekrol es egyertelmu kijelentesekrol beszelj, nagyon messzirol indulsz.

Nem is biztos, hogy most rászánom az energiát, hogy egyértelművé tegyem. Szerintem majdnem mindenki tudja, miről van szó, csak aki maga is gyakorolni akarja a pl. rasszizmust, az úgy tesz, mintha nem tudná, miről van szó.

Ertem. Tehat a definiciod: amit te is gyakorolsz, az nem rasszizmus. Ha neked nincsenek borszinbeli eloiteleteid, de vannak vallasi eloiteleid, akkor a rassz definicioja a borszin.

Szerinted mindenki igy definialja a rasszizmust? Nehogy kideruljon a munkahelyeden a HR-nel, hogy szerintuk a szektasok megkulonboztetese is rasszizmus, mert ok mas definiciot ismernek.

Oltasos tereles: csak az szamit ami USA-ba - kar, hogy absztrakt, altalanos definiciot kerdeztem, aminek semmi koze USA-hoz. Csak neked kenyelmes volt visszakanyarodni es terelni.

Ne akarj masokkal olyan szabalyokat betartatni, amik konnyebben visszauthetnek neked, mint gondolnad.

Mondanam, hogy maradjunk inkabb a jol definialt szabalyoknal. De olyannyira fogalmad sincs arrol, hogy mik azok, hogy inkabb hagyjuk. Szimplan menj a picsaba, kar is neked valaszolni, mert mindent ugy definialsz es terelsz, ahogy a te narrativadnak kenyelmes.

Egyrészt mi lesz, ha kiderül, hogy a munkahelyem szerint a szektások megkülönböztetése nem rasszizmus? Attól még lehet, hogy a) a vallási megkülönböztetés sem megengedett errefelé, és b) nem vagyok szektás. Azt is felfogom, hogy ha én lennék a cég arca (aki megjelenik a hírekben, moziban, tömegek előtt), akkor nem használhatom az így szerzett ismertségemet a saját véleményem széles körben való terjesztésére, mert ha tovább is velem dolgoznak, az úgy nézne ki, mintha egyetértenének velem. A saját vélemény terjesztéséhez vagy politikusnak vagy megmondóembernek (influenszer vagy mi a szar) kell lenni, de nem keverni.

Az oltásos ügy: nem terelek, az egész ügy Amerikában van. Akik itt döntéseket hoznak, könnyen lehet, hogy a legutóbbi Szputnyik, amiről hallottak, 1957-ben a Föld körül keringett, a későbbiek teljesen irrelevánsak. Persze, megint kiprecizírozhatnám, hogy nem az az oltásellenesség, ha valaki azt mondja, hogy ezt a lokális kis szputnyikizé nem ment át azokon a nemzetközi ellenőrzéseken, mint a másik, szóval én azért megvárnám a Pfizert, hanem az, ha általános, a nemzetközileg elfogadott eljárásoknak megfelelő oltások beadatása elleni szövegeket mond, és ezzel azt okozza, hogy buta emberek nem adatják be, és meghalnak.

Nem azt mondom, hogy nincsenek jól definiált szabályok, hanem hogy te is csak úgy teszel, mint ha nem tudnád mik azok, aztán kurva könnyű benyögni, hogy "definiáljad precízen", agy nem nagyon kell hozzá, megy muscle memory-ból, aztán én írjak huszonöt oldalt. Pedig tudod, hogy miről van szó. Szóval szerintem nem én terelek.

nem vagyok szektás - nem neked kell annak lenned a szituaciohoz, hanem annak, akit diszkriminalsz, amikor csak a tobbieket hivod el valahova (Erto olvasasra most kapsz egy egyest, jovo oran felelhetsz a kettesert)

akkor nem használhatom az így szerzett ismertségemet a saját véleményem széles körben való terjesztésére - tul sokan hasznaljak buntetlenul - es ez teged nem zavar, ha olyat terjesztenek vele, amivel egyetertesz. Zavar, ha olyat terjesztenek vele, amivel nem ertesz egyet. Es nem vagy ezzel egyedul. Ne szepitsd, mert ez a helyzet, harcos vagy, de nem az egyenloseg es nem a szabadsagjogok harcosa, az biztos

Az oltásos ügy: nem terelek - de. Es kapsz meg egy egyest erto olvasasbol

Pedig tudod, hogy miről van szó. Szóval szerintem nem én terelek. - olyannyira tudom, hogy leirtam, hogy 100 ember 100 felekeppen ertelmezi. Es de, innen elterelted a szot, most epp a muscle memory-bol 25 oldallal, meg a szektas diszkriminalasa vs te nem vagy szektas dologgal.

Kurva felesleges veled vitatkozni, mert meg sem probalod megerteni, amit a masik mond, a logika nalad nincs az elsodleges dolgok kozt.

Ellenben eleg csunyan fest, hogy egyedul te ertesz egyet azzal, hogy oke valakit kirugni a neked nem tetszo nezetei miatt. Es elhiszed, hogy erre egyertelmu szabalyok vannak.

Tanulj Robespierre-bol! Mielott tapsolsz egy olyan gumiszabalynak, ami alapjan egyszer te leszel rasszista.

A munkahelyemen képes vagyok azt a szabályt is betartani, hogy ne diszkrimináljak senkit se a vallása, se a származása alapján. Továbbá nem mondtam azt, hogy a vallási diszkrimináció jó lesz, attól még, hogy az nem rasszizmus. Ha minden diszkriminációt rasszizmusnak nevezel, azzal feleslegessé teszel egy szót. Egyáltalán nem vagyok meggyőződve róla, hogy a rasszt lehet precízen és értelmesen definiálni, de az biztos, hogy valami származási dolgot szoktak rajta érteni. A vallás meg nem ilyen, elég gyakran előfordul, hogy a leszármazottaknak nem az a vallása, mint az őseiknek, a származás meg ilyet nem tud.

A következő pont az, hogy diszkrimináció-e, ha a magánéletben bárhogy megválogatom azt, hogy kit hívok el mondjuk munka után kocsmázni. Ha azokat, akik a barátaim, az nem diszkrimináció, hanem természetes viselkedés. Nem kell minden kollégával barátoknak lennünk, együtt dolgoznunk kell tudni. A munkaidőn túli viselkedésemhez csak akkor van köze a cégnek, ha a cég összekapcsolható velem (én jelenek meg a nyilvánosság előtt a cég nevében) és a viselkedésem árt a cég megítélésének. Mint pl. itt.

A másodikhoz: nem állítom, hogy szólásszabadság-abszolutista lennék, szerintem kell legyen józan határ. Az egy további kérdés, hogy ez a színésznő túlment-e a józan határokon. Viszont szerintem ha a szólásszabadságot úgy értelmezzük, ahogy az amerikaiak, hogy a határa csak a közvetlen veszély okozása, azzal bizony az a konzisztens, hogy abban is teljes szabadságod van, hogy kinek adsz munkát (mint ahogy ez az USA sok államában így is van, elküldhetsz valakit azért, mert nincs kedved vele dolgozni). Ebben sem vagyok egyébként abszolutista, nem gondolom, hogy ez a követendő.

Az oltásellenességet a kedvedért kiprecizíroztam, szóval fenntartom, hogy nem terelek, meg tudom fogalmazni precízen, hogy mi az, ami szerintem oltásellenes, mi szerintem a rasszista diszkrimináció, és mi a vallási, továbbá úgy gondolom, hogy ezek értelmes, és többé-kevésbé általánosan elfogadott definíciók. Emellett szól az is, hogy most megnéztem, és pl. a rasszizmusra egész jól megfelel nekem az, ami a Cambridge Dictionary-ben van a racism szócikkben.

Na vegre legalabb kezdesz arrol beszelni, amirol en is:

továbbá úgy gondolom, hogy ezek értelmes, és többé-kevésbé általánosan elfogadott definíciók

Ennyi. Igy gondolod. Ez rendben van. En meg nem gondolom igy. :)

nem állítom, hogy szólásszabadság-abszolutista lennék

Ez is rendben van, megfogalmaztad, elismerted, nekem ez eleg, velemenyt errol sem kell valtoztatnod.

a rasszizmusra egész jól megfelel nekem az, ami a Cambridge Dictionary-ben van a racism szócikkben

Azaz meg mindig van kulonbseg, meg ha nem is sok. Ez mintha alatamasztana a 100 ember 100 kulonbozo rasszizmus definicio ervemet. :)

Szoval meg sem olyan egyertelmuek ezek a szabalyok. Es megse vagy menthetetlen, aki jobban tudja a rasszizmus es a szolasszabadsag definiciojat kenye kedve szerint cherry-pickelve.

Megy ez igy is, en megbeszeltnek is tudom ezt igy tekinteni. :)

Ez is rendben van, megfogalmaztad, elismerted, nekem ez eleg, velemenyt errol sem kell valtoztatnod.

Nem is tervezek. Az, hogy "közjó" (már ha egyáltalán van ilyen), egy igen bonyolult függvénye lehet a mi döntéseinknek. Nem tartom valószínűnek, hogy egy-egy paraméternek olyan függvénye ami a maximumát a végtelenben éri el, inkább azt, hogy valamiféle hepehupás függvény. A köznyelvben erre azt szokták mondani, hogy a "jóból is megárt a sok", az az optimum valahol az "arany középúton" lehet.

Megy ez igy is, en megbeszeltnek is tudom ezt igy tekinteni. :)

Ennek örülök. Szerintem ha egy szót abban az értelemben használok, amilyen értelemben szerepel egy szabadon elérhető (dictionary.cambridge.org), naponta emberek milliói által használt szótárban szereplőnek, akkor azért nem érdemes úgy tenni, mintha valami teljesen egzotikus szót írtam volna, és fogalmad se lenne, hogy mit jelent. Mert akkor hiába magyaráznám el, abban is szerepelnek szavak, és azt is el kell magyaráznom. (Tudtommal sajnos a Magyar Értelmező Kéziszótárból csak elég régi van a neten, de fixme. Mindenesetre kevesebben is nézik, mint a Cambridge-et, szóval az inkább konszenzus.)

Nem, nem csak másoknak ajánlom. Ha csak a COVID érdekel, beadattam annyi oltást, amennyit az NHS javasolt (és hajlandó volt kifizetni) a korosztályom alapján, de szívesen adattam volna egy negyediket is, kutya bajom nem lett ezektől sem, viszont csökkentette volna az esélyt, hogy a COVID-tól legyen valami komolyabb bajom. Az influenza ellenit is szinte minden évben beadatom (a munkáltatóm ki is fizette), mivel szeretek kirándulni, kullancs-enkefalitisz ellenim is van (emlékeztető 5 évente), de pl. a hepatitisz-elleni is jól jött (eredetileg utazás előtt ajánlották, állítólag bizonyos fajta kagylóból készült kaja lehet fertőző), amikor a Skálával szemben lévő Pho-étteremben egy csomóan hepatitiszt kaptak, és én is akkoriban voltam ott. Az összes kötelezőt is megkaptam. És ezek egyikétől sem lett semmi bajom.

( Carter | 2024. 02. 07., sze – 15:12 )

Szerintem a szabadság addig tart, amíg nem korlátozzuk vele másik ember szabadságát. 

Két ember utazik a vonaton az étkezőkocsiban. És akkor hozzák nekik az ebédet: a tálcán két rántotthús van: egy kisebb és egy nagyobb.  Mondja @A @B-nek, h hát parancsoljon vegyen Ön elsőnek! Erre @B elveszi a nagyobb húst a saját tányérjára. Micsoda pofátlanság - mordul rá @A! Miért Ön melyiket vette volna el - kérdi @B? Természetesen a kisebbet - feleli @A. Hát akkor minden rendben - mondja @B.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( golgota | 2024. 02. 08., cs – 06:44 )

Szabadon elmondhatta amit akart. A ceg ami foglalkoztatta, nem kivant tobbet vele dolgozni. Megszuntettek a szerzodeset. Minden nap van ilyen. 

Tehat ha en elkezdek a ceg neveben ahol dolgozom es ahol kirakatfigura vagyok faszsagokat mondani, holokausztot tagadni (tudom tudom nem is volt olyan sokak szerint) rontva ezzel a ceg uzleti eselyeit, majd kirugnak, az a szolaszsabadsag labbal tiprasa lenne? 

Nem. Az az eset az ha teljesen el vagyok szallva magamtol es meg hulye is vagyok. :D Szabadon mondhattam el amit akartam esennek uzleti kovetkezmenyei lettek. Penzugyi kovetklezmenyei. Nem kerulok bortonbe, tehat nem politikai uldeztetes aldozata leszek, hanem a sajat hulyesegeme ami miatt elvesztem a munkam.

Siman menjen el dolgozni egy olyan ceghez, ahol tagadhatja a holokausztot es uldozott hosnek kialthatja ki magat. Onnen nem fogjak kirugni, pedig ugyanazt mondja. Tehat akkor szolaszabadsag van. :D

Vannak azert diszkriminacio torvenyek is, azalapjan is lehet illegalis a kirugasa. Ha bizonyitja, hogy mas meguszott ovenel durvabb velemenynyilvanitast, nyerhet. Sot, lehet, hogy maskepp is.

Mondjuk a holokauszt tagadasa extrem pelda, magyar BTk is kiemelten tiltja.

De nekem nagyon furcsa az, amikor ilyen esetben valaki egyertelmuen az emiatt kirugo munkaltato melle all.

Nem alltam melle. Leirtam hogy egy ceg hogyan jar el ilyenkor. O meg ugy jart el ahogy el szoktak jarni azok akik igazsagtalannak erzik. Bepereli oket.

Csak azt irtam le, hogy teljes mertekben megertem a ceget, ami a penzugyeit nem szeretni olyanoktol fuggove tenni, akik az interetes forumokon rage-elnek. teljesen mindegy hogy jobbos vagy balos. 

Ne akadjunk mar fent azon, hogy kirugtak es temessuk a szolasszabadsagot. Ugyan mar. Bar valamennyire cuki persze ahogy itt egyesek egy munkaugyi kerdesbol szolasszabadsagi kerdest csinalnak, mert az o akoljuk kis baranyat nyirtak meg. :D

Jo mondjuk okegt a sok buzizot az sem zavarta hogy a Szajer arab fiukakat pippantott le egy meleg gangbang party-n, a Gulyas meg akkora ribanc, hogy egy meleg ismerosom szerint minden faszt ugy szop le mintha az utolso lenne az eleteben. :D

Pedig az a vonal tolódik. A Disney profitorientált gondolkodásába nem fér bele az a kockázat ha nézőket veszt egy színésznője miatt.

Ha még vannak a Disney-nél bojkottal fenyegető e-mailek is (szervezetektől) akkor sima üzleti döntésként (is) lehet ezt nézni. A nézői profilok alapján is eldönthető, hogy mennyire árt a megtartása és mennyire a kirúgása. (itt már bejön a brand védelem is)

Persze a kirúgást lehet indokolni a Disney CoC megszegésével is...

 

u.i.

Egy jól működő vállalatnál ugyanúgy ki kellett volna rúgni a Bud Light woke irányba reklámozó emebert/csapatot mielőtt kárt okoznak...

A Disney profitorientált gondolkodásába nem fér bele az a kockázat ha nézőket veszt egy színésznője miatt.

Érdekes, hogy a konzervatív(abb) nézők elvesztése a brutálisan tolt woke agendájuk miatt láthatólag annyira nem fáj nekik.

Pl.: https://youtu.be/6E6wJpu0A8E

Vagy: https://youtu.be/NnFqai4EGhE

Szerinted ezt nem számították ki? Mert ha nem akkor ott nagy baj van (vagy lesz).

Ha többet hoz mint visz akkor viszont nincs baj - egy média vállalatról beszélünk...

(Ezeknek a számoknak nincs politikai irányultsága: https://www.wsj.com/market-data/quotes/DIS/financials/annual/income-statement; amúgy az utolsó negyedévük se lett rossz)

Ja, '19-hez képest a részvényárfolyamok (pandémia előtt, Disney+ hurráoptimizmusa miatt) $140+, manapság $99.

Előtte lévő években is nagyjából $100 környékén tanyáztak.

Tehát csak stagnálnak.

Mindezt úgy, hogy irgalmatlan pénzeket költöttek el terjeszkedésre, növekedésre.

Ne a részvényt nézd hanem a Sales/Revenue sort. (A részvény értékében benne vannak ahogy írod a jövőbeli várakozások és álmok - míg az árbevétel a múltat mutaja  álmok nélkül 😊)

  2023 2022 2021 2020 2019
Sales/Revenue 88 454 82 580 67 384 65 125 69 422

Fiscal year is February-January. All values USD Millions.

Nem látom a nagy elfordulást tőlük. Elég sikeresen értékesítenek. (2022-ben nagyon nagy ugrás volt...)

Mondjuk az is igaz, hogy nagyon sok woke baromságból visszatáncoltak a végén a nézők nyomása miatt.

Amber Turd-öt nagyjából kivágták az Aquaman 2-ból. (szerk: ez mondjuk nem Disney film)

Hó"fehérke" és a Hét Nem Törpe is úgy néz ki, hogy újra lett gondolva valamilyen szinten.

De nekem igazából mindegy, már rég lemondtam a Disney+ előfizetésemet :)

A közösségi médiában megszaporodtak például azok a posztok, amelyek megtanítják az embereket, hogyan készítsenek otthon is olyan italokat, mint amilyeneket a Starbucksban vennének.

 

Múltkor láttam 1 éve, egy pohár víz 550Ft.

Valaki megtanítana, hogy kell vizet készíteni?

Ok, szoval szerinted egy normalis ceg nem rugja ki a dolgozojt, ha az az interneten a ceg ismert alkalmazottjakent mondjuk gyerekpornot, vagy szarban furdest, vagy holokauszttagadast (jo, jo tudom hogy szamotokra nem volt olyan,hogy holokauszt, de telelezuuk fol hogy ha megis volt ilyen a ti vilagotokban is) reklamoz. 

Mert ha ezt teszi a ceg, akkor woke. Eeeertem (azert meg sem, de hgyjuk).

Valamit a KDNPS kocsogokrol? :D

A CoC egy cegnek olyan, mint a torvenyek a civil szferaban. Ha belepsz egy ceghez, megismertetik veled es alairatjak hogy elfogadod. A "birosag" meg a cegvezetes. Ha tetszik ha nem. Ha nincs CoC (a nagy cegeknel van nyugi bele vagy azoknal amik mukodese nagyban fugg a szereplestol) akkor holokausztot is tagadhatsz ha akarsz, de ettol meg  a cegvezetes gondolhatja ugy hogy nem akar veled tovabb dolgozni. Ha a delikvens be tudja bizonyitani, hogy az indok fals vagy masikat nem rugtak ki miatta, akkor majd megkapja a karteritest es kesz. 

A kirugas nem rogtonitelo birosag, ami halalbunetetst ro valakire. Egyszeruen a munkaviszony szunik meg. :D

Opinions expressed are solely my own and do not express the views or opinions of my employer.

Nézegess ennek környékén ^

Ha a delikvens be tudja bizonyitani, hogy az indok fals vagy masikat nem rugtak ki miatta, akkor majd megkapja a karteritest es kesz. 

Pontosan itt tartunk. Musk pedig felajánlotta, hogy ha valamelyik cég bully-olja az alkalmazottját a Twitter-en kifejtett véleménye miatt, annak jogi költségeit állja 🤷‍♂️

A kirugas nem rogtonitelo birosag, ami halalbunetetst ro valakire. Egyszeruen a munkaviszony szunik meg. :D

Csakhogy légből kapott indokokkal nem lehet senkit sem kirúgni. Nem, hogy az USA-ban, itthon sem.

trey @ gépház

Pke, tehat ha az egyik munkatarsad gyermekpornos kepeket mutat az ugyfeleidnek de allitja, hogy ez nem a ceg velemenye (hogy ezt szabad) hanem csakis a sajatja, majd ez eljut a vezetesig es emiatt kirugjak, akkor a szemet cegvezetes rogtonitlo birosag. Woahhaaa :D

Regi szep idokben rugtak azert is ki embereket, mert nem volt hajlando a dresscode-nak megfeleloen oltozni. A rogtonitelo birosagok :D....made my day :D

Amugy meg nem ertem mit hisztizik a kis picsa. Kurva kemeny volt az X-en, akkor legyen most is kurva kemeny, es ne picsogjon. Ilyen attituddel barmilyen zsiros allast megkap Trump holdudvaraban vagy a rightwing-es cegeknel. Orulhet majd, hogy nem elbaszott woke cegnel kell dolgoznia. oruljon hogy vegre megszabadult toluk. En az o helyeben nem is akarnek olyan heleyen dolgozni, ahol nem fogadjak el, hogy o holokauszt tagado. :D

Jah annyira elnyomták, hogy: https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2024/feb/06/gina-carano-sues-disney-mandalorian

Since her firing from the show, Carano has partnered with Ben Shapiro’s rightwing site the Daily Wire to make the western Terror on the Prairie. She also starred alongside Laurence Fox in My Son Hunter, a Breitbart-distributed drama about Hunter Biden. She referred to Fox as one “of my favourite humans”. Last month, Fox lost a libel battle after he called two gay men paedophiles on X.

USA-ról beszélünk. https://www.usa.gov/termination-for-employers#:~:text=This%20means%20that%20an%20employer,origin%2C%20disability%2C%20or%20genetic%20information

This means that an employer or employee can end the employment at any time, for any reason.

Ez alól kevés kivétel van. Az a szabadság országa. ;)

Ilyen kivétel pl a diszkrimináció. Lássuk mibe is kapaszkodik:

 

Nem is csak azért perel mert "kirúgták" (okozat). Idézet innen.

 

Carano is claiming wrongful discharge and sexual discrimination

Amit szerinted nem a Disney írt?! Amiben ott szerinted nincsen benne az elvárható viselkedés pontokba szedve különösen a sztároknak. (sorozatszínészeknek)

Furcsa lenne ha a sorozatszínészeknek (sztároknak) nem kellene a márkaarculatba beilleniük. (ők az arcai az adott sorozatnak és a gyártó cégnek)

Nem fogok találgatni, arra mutattam rá, hogy nem kormányzati ügynökség, azt hiába lobogtatod.

Ha esélye nem lenne, nem menne bíróságra. Még egy ügyvédbojtár is kiszúrná a szerződésében az ilyen pontot és el se vállalná a pert.

trey @ gépház

Olvasd figyelmesebben az oldalt amit linkeltem. Az nem a kormányzati ügynökségekre vonatkozik. (hanem azok szabályozzák)

A címe: 

Termination guidance for employers

A linkeken eljuthatsz az állami szabályozó ügynökségekhez is és a helyi szabályozásokhoz is. De az alapelv az annyi mint ami az oldalon van.

 

USA-ban lehetetlennek tűnő pereket is meg lehet nyerni. Abba kapaszkodik, hogy hátrányosan megkülönböztették mert "nő". (mert állítása szerint a férfi kollégáit nem rúgták ki szerinte hasonló megnyilvánulásokért amikor a jobboldalt szidták) Ezen tényleg el lehet indulni (ha be tudja bizonyítani). Ott van a cikkben.

Szólásszabadságról egy szó sincs a feljelentésben szerintem. Figyeld meg ha a Disney kiad kommentárt azt fogja írni, hogy tiszteletben tartják a véleményét csak ne dolgozzon náluk... (az ott szabad ország szabadon mehet másik céghez)

Annyi csavar azért van, hogy nagy valószínűséggel a (nemi) diszkriminációs törvényt "ős-woke" szervezetek harcolták ki ami alapján egyáltalán van esélye nyerni 🤣

Amúgy a cikk szerint nem is rúgták ki azonnal. Megkérték, hogy találkozzon a Glaad LGBTQ+ szervezet képviselőjével, majd megkérték találkozzon Disney LGBTQ+  dolgozókkal. Miután ezeket visszautasította rúgták ki. (Ez is ott a cikkben)

The suit details that Carano was required by Disney to meet with a representative from the LGBTQ+ group Glaad after online behaviour that was seen as anti-trans, yet she refused. She was then asked to meet with a group of LGBTQ+ Disney employees but again refused and was fired soon after.

Ha a munkatárssal való találkozás agymosásnak minősül...

Ha "A" dolgozó nem hajlandó találkozni/beszélni a "B" dolgozóval akkor ott gondok vannak...

Vannak sztárok akiknek sokmindent elnéznek.

Ezek szerint ő lecserélhető volt... (lehet, hogy lejárt a primadonnák kora?)

 

Őt sem a posztjai miatt rúgták ki hanem mert nem volt együtt működő. Az az ipar tele van olyan emberekkel akikkel nem volt hajlandó találkozni...

( kalvi | 2024. 02. 08., cs – 16:40 )

Munkában a megafon. Mértékadó Index.
Megy az indulatkeltés, terelés. Lényeg, hogy a hab mennél nagyobb legyen.

 

( mark7 | 2024. 02. 14., sze – 04:05 )

Szerkesztve: 2024. 02. 14., sze – 04:06

Gina Carano oltásellenes tartalmakat posztolt

 

Jogerős ítélet mondja ki, hogy Gődény György rémhirterjesztő. A másodfokon eljáró Nyíregyházi Törvényszék ma megrovásban részesítette, miután ítéletével eltörölte az első fokon kiszabott százezer forintos pénzbüntetést.

Vagyis mégis megbüntették a szavaiért, mivel a szabadság korlátozásoknak csápoló tömeg csak erre fog emlékezni. Kabátlopási ügy, a jó hírnévhez való jogának annyi, ki fogja alkalmazni gyógyszerészként?

 

 

 

A szólásszabadság nem arról szól-e, hogy az állam nem írhatja elő, ki mit és miről mondhat? Ha azt is jelentené a szólásszabadság, hogy mindenki korlátlanul köteles tolerálni bármiféle, akár a saját meggyőződésével ellentétes véleményt, az nem vezetne-e paradoxonhoz, ahol az államnak kellene kényszeríteni ezt a "toleranciát"? Ugyanakkor az államnak ne legyen semmiféle eszköze arra, ha veszélyes helyzetet igyekezne teremteni valaki megfelelően irányított propagandával, uszítással? Úgy látom, a "szólásszabadság" koncepciója szépnek tűnik a tervezőasztalon, de a gyakorlati megvalósítás során elég komoly, megoldatlan problémák derültek ki.

A kamupártok tolerálása nem az egyetlen és nem a legkirívóbb azok közül, amik érthetetlen a mai világban, a globális helyzetet is ide értve. Nem lepődnék meg, ha tetszőleges pillanatban égi harsonákból vagy földönkívüli űrhajókból származó üzenetből értesülnénk: ez csak vicc volt, mosolyogj -- kíváncsi kamera. :) (Megjegyzem, nagyon utálom a kíváncsi kamerás trollkodást.)