MOst hallgattam meg az újabb partizános interjut vele, és az a meggyőződésem, h nem szerepet játszik. A lelkesültsége, a reakciói öszinték, közben értelmes, lényeglátó. Nem hagyja magát félre vinni. Ha ez szerep, akkor zseniálisan csinálja de nem az szerintem. És érdekes, h 15-ei zászlóbontás után a riporterek kérdezgették az utca emberét h mit gondolnak róla, és voltakakik mondták h hiteles. És akkor rögtön jöttek ezzel a NER része volt dumával a riporterek. Pedig arról van szó, h intuitívan érzik az emberek a hitelességét, és pont volt is valaki aki mondta, h nem ilyen "ner része volt" dologból fakad a hitelessége, hanem "misztikus" ezt a kifejezést használta, ami lehet nem a legszerencsésebb, de mégis igaz. Ez a "misztikusság" igazabb, felfokozotabban igaz, jelentősgteljesebb, mint a száraz tényként állított "ner része volt" - aminek tényszerüsége egyébként erősen vitatható is. Végül is azt akarom mondani, h ha még igaz is lenne h a ner része volt, akkor is a "misztikus" intuíciónak nagyobb a jelentősége, és ezt érzik az emberek, és ezért találják hitelesnek. Mégha maga Gyurcsány is tolja őt a háttérből, akkor is hiteles, azzal együtt is hiteles: értsd.: annyira az, h még Gyurcsány sem tudja besározni. Persze egyfelöl az ember emócionálisan megtévesztehtő, másfelöl viszont a fontos döntéseket mindig érzelmi alapon hozzuk meg - ettől vagyunk boldogok, meg önazonosak (- és az kerül a továbbiakban racionlizálásra).
Akikkel megpróbálják hasonlítani Gattyán, Berki stb akiket így politika felbérelt szerepekre közelében sem voltak a hitelességnek. Ez most más.