Azért bátorkodtam fentebb belinkelni a hűségről szóló előadást, h tisztábban lássunk Magyar Péter helyzetében [is]. De úgy tűnik további magyarázat szükséges! Én nem vagyok tökéltesen tisztában a "betyárbecsület" kifejezés jelentéstartalmával, de inkább arra asszociálnék, hogy ennek eredete az, hogy a betyárok a nép szemében nem egyértelműen bönöző elemek voltak, hanem volt valamiféle nimbuszuk is. Épp abból adódóan h nem a szegény embereket fosztogatták. És ez a szegény ember nem bántása az ami a betyárbecsület jelentése. Amit írsz az egy torz értelmezés, h a bűntársak azok akikhez hűségesnek kéne lenni, mert különben árulónak fognak tartani. Ez teljes tévedés! Nem kell a bűnhöz, bűntársakhoz, saját tévedéseinkhez, téveszméinkhez, gaztetteinkhez stb hűnek lenni! A betyárbecsület sem erről szól.
Mindegy h a köznyelv h értelmezi! Nem a köznyelv az igazság forrása. Adott esetben a köznyelvnek is tükröt lehet, és kell is, tartani - számon kérve rajta a tévedését!
Magyar Péter viselkedése kifogástalan a szinrelépésétől kezdve(, illetve azt megelőzöen is amennyit megtudtunk pl. a feleségével való vitájáról és h ennél a 2 évvel korábbi ügynél nem tudtak róla terhelőbbet előkaparni, azt mutatja h ez az ember fedhetetlen). Érvényesen nem lehet őt árulónak tekinteni, épp ellenkezőleg - rendkivüli bátorságról bizonyságot tevő hős!