"nem egy pedofilt mentett fel, hanem a pedofil bunsegedjet."
Tegyünk egy pár apróságot ehhez hozzá. Nem egyszerű bűnpároltás tényállása volt az, csak úgy tűnik az ügyészség "puha" volt vele.
"aki bologat hozza"
El lehet olvasni a részleteket. De facto megzsarolt egy kiskorút, ráadásul rokona elleni lépéssel fenyegetve, hogy írjon alá egy papírt, amivel bevallja, hogy eredetileg a feljelentésben hamisan vádolta meg az igazgatót. Vagyis itt nemcsak arról lett volna szó, hogy a gyerek "visszavonja" a feljelentést, hanem az igazgatóhelyettes bevallatott volna a gyerekkel egy hamis tanúzást is. Innentől kezdve a gyerek lett volna vádlott egy hamis tanúzási ügyben! Itt pár önálló BTK-s tényállás (zsarolás, hamis tanúzásra felbujtás) minősített esete (kiskorú kárára, alá-fölérendeltségi viszonnyal visszaélve) alapos gyanúja is felmerül.
Tény, hogy a vádiratban az ügyészség nem játszotta ki ezeket a kártyákat és így "csak" bűnpároltásért lett elítélve. De azért ez messze nem csak "bólogatás" volt egy fajtalankodási ügy mellett.