A lentebb található kísérletet olvastam egy értekezésben. Ezek alapján az "üvegháthatás" nincs is, pontosabban van, csak éppen semmi köze a fényvisszaveréshez. Próbáltam ez értelmezni, de nem beszélek németül a google translate megy egy rakás szar.
https://docplayer.org/30841290-Der-treibhauseffekt-messungen-an-einem-w…
Ha valaki talál a neten erre cáfolatot ossza meg velem, mert ez alapján a "klímaküzdelem" finoman szól nem jól céloz...
Ez az idézet:
A fizikusokat régóta foglalkoztatja egy látszólag egyszerű kérdés tudományosan szabatos módon történő megválaszolása. A kérdés: Miért lesz az üvegházban melegebb a környezetnél? A hivatalos magyarázat szerint"A felszínt elérő napsugárzás a talajban vagy a felszíni vízben (óceán) elnyelődik. A talaj, illetve a víz ennek hatására felmelegszik, és hőmérsékleti sugárzást bocsát ki a napsugárzáshoz képest kb. 20-szor magasabb hullámhosszakon, az infravörös tartományban, mivel az átlagos felszíni abszolúthőmérséklet mintegy huszad része a napsugárzás hőmérsékletének. A talaj kisugárzásának egy része az atmoszférában elnyelődik, amely az elnyelt energia felét kisugározza a világűr felé, a másik felét visszasugározza a talajszintre. A visszasugárzás következtében a talajszinten megnövekszik a hőmérséklet, és ez a hőfoknövekedés az eredménye az üvegházhatásnak, amelyet alapvetően meghatároz az atmoszférában található gázok infravörös elnyelő képessége."Mindenekelőtt: Már a tényleges üvegház sem úgy működik, ahogyan azt a 18-19. században elképzelték.Robert Wood, a Baltimore-i egyetem fizikaprofesszora egy nagyon egyszerű kísérlettel bizonyította be 1909-ben, hogy az nem a korábban feltételezett okok miatt melegszik fel.
Wood két fekete kartondobozt készített. Az egyiket üveglappal fedte le, a másikat egy konyhasókristály lappal. Ennek oka: Az üveglap átengedi a fénysugarakat, de visszatartja a dobozbangerjesztett IR sugarakat. Ezért a levegő felmelegszik a dobozban. a kristálylap pedig átengedi a doboz aljáról visszavert IR-sugarakat, tehát annak nem szabad fölmelegednie. (Ha stimmel a teória.)Igenám, de Wood azt állapította meg, hogy a sókristály lappal lefedett doboz éppúgy fölmelegszik. Ahőmérséklet mindkét dobozban 65 °C-ra emelkedett. Ennek oka a korabeli feltételezések szerint:A bejövő napfény jelentős mennyiségű IR sugarakat tartalmaz. Ezt a sókristály lap átengedte, ami a doboz belsejének fölmelegedését eredményezte.Hogy ezt a hatást kiküszöbölje, Wood mindkét doboz fölé helyezett egy-egy üveglapot.Az eredmény az lett, hogy az első doboz, amelynél két üveglap szűrte ki az IR-sugarakat, csak 55 °C-ra melegedett föl, a sókristály és üveglap kombinációjú doboz pedig 54 °C-ra.Wood ennek alapján megállapította, és a tudományos világ ezt azóta sem tudta megcáfolni, hogy azüvegház fölmelegedéséért nem az infravörös sugarak csapdába ejtése a felelős elsősorban, hanem a hőáramlás megakadályozása. Az üvegház falai megakadályozzák a meleg levegő eltávozását akár oldalirányba, akár fölfelé.Wood kísérlete 1909: Hiába helyezett el együveglapot az üveglappal, illetve sókristály lappallefedett dobozok fölé, hogy kizárja a Napból jövő IR-sugarakat, mindkét doboz fölmelegedett, csaknemazonos módon.Ehrenfried Loock német vegyész 2008-ban nagyon körültekintő, minden körülményt figyelembe vevő módon ismételte meg Wood kísérletét, illetve kiegészítette azt avval, hogy a dobozt alumíniumfóliávalzárta le, amely sem a látható, sem az infravörös sugarakat nem engedi át.Nos az eredmény az volt, hogy az alumíniumfóliával (melyeket fekete festékkel még le is festett)lefedett dobozok ugyanúgy fölmelegedtek, mint az üveg-, illetve sókristály lemezzel fedett dobozok.Loock kísérlete: Feketére festett alufóliával fedett leegy dobozt. A levegő a dobozban 65 °C-ra, pontosan annyira melegedett fel, mint az üveglappal lefedettdobozban.
Szinte már fölösleges megemlíteni: az óceánok fölött aztán végképp nem így működik az atmoszféra. Innentől fogva: Az infravörös sugárzást gerjesztő, majd azt csapdába ejtő üvegház elmélete teljesen megbukott.A helyes terminológiának innentől fogva tehát nem üvegházhatású gáznak, hanem IR-aktív gáznak kell lennie.Magyarul: a légkör nem azért melegszik fel elsősorban, mert valami, ami úgy működik, mint az üvegház fölső fala, csapdába ejti az IR sugarakat, hanem azért, mert a meleg levegő – könnyebb fajsúlyánál fogva – fölfelé áramlik. A zárt doboz pedig éppen ezt az áramlást akadályozza meg.Természetesen ez nem azt jelenti, hogy ne léteznének IR-aktív gázok, mint a vízgőz, felhő, CO2. IR-aktív gázoknak azokat a gázokat nevezzük, amelyek elnyelik az IR sugárzást, annak hatására rezgő állapotba kerülnek, majd a nyugalmi állapotba történő visszakerüléskor hőt adnak le környezetüknek. A hibás üvegház elmélet csupán azt jelenti, hogy a hagyományos magyarázat az IR sugarak csapdábazárásával a történelem szemétdombjára került. Hogy erről Al Gore és csapata, illetve a világ tudóstársadalmának képmutató része nem vesz tudomást, illetve úgy tesz, minta nem tudna róla, egymás lapra tartozik.Loock azonban még mást is tett. A sókristály lemezzel lefedett dobozt különböző gázokkal töltötte meg, és így mérte a doboz tartalmának fölmelegedését. A gázok a következők voltak: levegő, argon (mint nem IR-aktív gáz), CO2. A mért eredmények minimálisan térnek el egymástól, és ez az eltérés a különböző gázok eltérő hővezető képességére vezethető vissza. Hangsúlyozzuk, hogy Loock kísérletében 100 % CO2-t használt, nem pedig az ezrelék 4 tizednyimennyiségű CO2-t tartalmazó levegő-CO2 keveréket.
Hozzászólások
Én ezt a kérdést itt taglalom (Wood kísérlet is le van írva, viszonylag precizen):
https://www.facebook.com/Kl%C3%ADmahiszti-102945294550218/?view_public_for=102945294550218
Már az üvegházhatás kifejezés is hibás. A másik baromság a karbonsemlegesség. De a csúcs a klímavédelem szó.
> Sol omnibus lucet.
Átolvastam. Érdekes, hogy az emberek mit fogadnak el evidenciának. Kérdeztem már egy csomó embert, hogy szerinte mi igazolja az üvegházhatás létezését, gondolom a válasz kitalálható. Senki sem foglalkozott vele, a TV-ben mondták, úgyhogy igaz...
A másik kedvencem a tengerszint emelkedés és az Arkhimédész törvényének némi ellentmondása :)
Kössz, hogy ránéztél
> Sol omnibus lucet.
Arra utalsz itt, hogy ha vízen(vízben) úszó jég elolvad akkor a vízszint nem emelkedik?
Az Arktisz vonatkozásában ez igaz, a szárazföldi jég vonatkozásában nem. Érdemes lenne egy számítást végezni, hogy mekkora a szárazföldi jég tömege/térfogata és azt szétosztani a teljes tengerfelszínen.
> Sol omnibus lucet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet első bekezdés
Megtaláltam.
szárazföldi jég tömeg: cca 28 * 10^15 m3
óceáni felszín: cca 361 * 10^12 m2
Ebből az emelkedés cca 70 méter.
Az Antarktiszi jég mennyiségének vonatkozásában bizonytalanság van, illetve a jégtömeg földkéregre gyakorolt hatását nem tudom hogyan kell kalkulálni. Az sincs figyelembe véve, hogy a víz terül, mert a tengerperok nem föggűleges sziklafalak.
> Sol omnibus lucet.
A "tudosok" se: https://www.newsweek.com/ocean-floor-sinking-due-climate-change-1485069
Igen, erre akartam terelni a kérdést, hogy a déli-sarki jég alatt még van egy kontinens is, nem a vízen úszik a jég.
Esetleg ennek fényében valami meglátás?
https://index.hu/techtud/2020/08/20/gronland_jegolvadas_tengerszint/
Ilyen sebességű tengerszint emelkedéssel mi a jelenlegi esztimáció arra, hogy mikor süllyed el a már elvileg elsüllyedt Maldív-szigetek? Beteljesedik a jóslat végre, mielőtt beköszönt az újabb jégkorszak?
Á, tudjuk hogy kamu az egész, sőt, igazából Grönland léte is csak kitaláció.
Egyébként arról volt szó, hogy az egyik olvtárs szerint a jég elolvadásától nem emelkedhet a tengerszint.
Látom, még mindig rossz körökben mozogsz.
Ezeket most vagy komolyan gondolod, vagy szalmabábozással akarod kisiklatni a vitát / hitelteleníteni a másik fél véleményét.
Egyik se kívánatos egy normális vitában.
Szóval. Mikor fog végre víz alá kerülni a Maldív-szigetek? Hamarabb, minthogy az újabb jégkorszak ránk köszöntene?
Jelenleg is jégkorszakban élünk! Amikor Föld északi és déli sarkkörökön belüli régióját állandó jég/hósapka borítja jégkorszak van. A Föld története során hosszabb volt azon időszakok időtartama amikor nem volt állandó jégtakaró az északi sarkon illetve az Antarktiszon. Sőt zöldellő élet volt a teljes Antarktisz kontinensen a megtalált leletek alapján. Bár az Antarktisz lefagyásához a Drake átjáró megnyílása is nagyban hozzájárult, ma nem lenne állandó jég világa az a kontinens ha nem élnénk ma is jégkorszakban.
"Wood ennek alapján megállapította, és a tudományos világ ezt azóta sem tudta megcáfolni, hogy azüvegház fölmelegedéséért nem az infravörös sugarak csapdába ejtése a felelős elsősorban, hanem a hőáramlás megakadályozása."
Ha jól értem, akkor ez van itt leírva https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect. Ez alapján a "tudományos világ sem tudta megcáfolni" kicsit hatásvadász :-) a mainstream tudománynak jelenleg ez az álláspontja Ettől függetlenül érdekes, amit írtál. Figyelmedbe ajánlom a lenti idézetből a "However, a greenhouse is not primarily warmed by the "greenhouse effect" részt. Vagyis ha jól értem, akkor az eddig is ismert volt, hogy a hagyományos, pl mezőgazdasági üvegházak nem az üvegházhatás miatt melegek (annyira, mert azért gondolom nagyon pici részben igen).
"Real greenhouses
The "greenhouse effect" of the atmosphere is named by analogy to greenhouses which become warmer in sunlight. However, a greenhouse is not primarily warmed by the "greenhouse effect".[36] "Greenhouse effect" is actually a misnomer since heating in the usual greenhouse is due to the reduction of convection,[10] while the "greenhouse effect" works by preventing absorbed heat from leaving the structure through radiative transfer.
A greenhouse is built of any material that passes sunlight: usually glass or plastic. The sun warms the ground and contents inside just like the outside, and these then warm the air. Outside, the warm air near the surface rises and mixes with cooler air aloft, keeping the temperature lower than inside, where the air continues to heat up because it is confined within the greenhouse. This can be demonstrated by opening a small window near the roof of a greenhouse: the temperature will drop considerably. It was demonstrated experimentally (R. W. Wood, 1909) that a (not heated) "greenhouse" with a cover of rock salt (which is transparent to infrared) heats up an enclosure similarly to one with a glass cover.[9] Thus greenhouses work primarily by preventing convective cooling.[8]"
"Szinte már fölösleges megemlíteni: az óceánok fölött aztán végképp nem így működik az atmoszféra. Innentől fogva: Az infravörös sugárzást gerjesztő, majd azt csapdába ejtő üvegház elmélete teljesen megbukott."
Nem tudom Al Gore csapata mit mondott és a világ tudóstársadalmának "képmutató" része mit csinált, azonban ebben a mondatban szerintem hiba van.. Már csak azért is, mert pl a wiki oldalon is leírják, hogy a hagyományos üvegházakban (döntően) nem az üvegházhatásnak nevezett folyamat miatt van meleg. Azonban a légköri üvegházhatás másképp működik ez is le van ott írva. Ezt a különbséget az írás szerzője nem veszi figyelembe. Kérdés, hogy miért?
Nekem sokkal több kérdésem van. A link szerint amit megadtál, gyakorlatilag nem lehet megmondani, hogy a CO2 mennyire befolyásolja az "üvegházhatást" (még az elnevezés is hibás), ezt 9-26% közé teszik. Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban. Az hogy egy modell kicsiben nem igazolja az állításunk, akkor elegánsan azt mondjuk, hogy persze, mert nagyban nem ugyan az.
Tehát ezek szerint a klímát nem pontosan ismert és kiszámítható mértékben befolyásoló CO2 1-2% történő ember okozta változása, mi a szumma változást talán 0,1%-ban befolyásolja, de ezt nem lehet kiszámolni, mert senki sem érti pontosan a klíma működését, kinevezzük főellenségnek. Azt sem tudjuk, hogy az "üvegházhatásnak" nevezett jelenség mekkora mértékben befolyásolja a klímát az egyéb, például csillagászati tényezők mellett. Sebaj, gyorsan készítünk CO2 kvótát, amivel kereskedni kezdünk!!
Akinek itt nem gyanús valami szvsz azzal van a gond, és eszembe jut Chomsky 10 parancsolata (abba felesleges belekötni, hogy ki írta valójában, mert a tartalma a lényeg).
Ezt olvasgatva, még inkább a 10 parancsolat jut eszembe: https://www.klimarealista.hu/klimaprognozisok-ot-evtizeden-at-baklovese…
Pont ezt taglalom a Klímahiszti FB-n. Szívesen látnék ott tőled egy-két okos hozzászólást.
https://www.facebook.com/Kl%C3%ADmahiszti-102945294550218/?view_public_for=102945294550218
> Sol omnibus lucet.
Szívesen írnék, de nincs FB fiókom és nem is akarok :)
A véleményem szerint az egész CO2 hiszti egy elterelés az igazi problémákról. A klíma változik, és változni is fog ezt senki sem "tagadja". Viszont nem a klímát kéne védeni, hanem a környezetet, például az agyatlan fogyasztás visszafogásával. A legkörnyezetszennyezőbb dolog a világon legyártani valamit. Fa Nándor mondta, amikor abbahagyta a hajózást, hogy nem tudott az óceán közebén egy napig sem hajózni úgy hogy ne találkozzon vizen úszó szeméttel. Ez egy igazi probléma, meg az is, hogy a jelenlegi gazdasági modell a végtelen növekedésre épül, ami közepes iq-val is belátható, hogy tarthatatlan. Ezek sokkal kínosabb kérdések, és jobban is fájnak. Hogyan álljunk át erről, egy a végén nem összeomló állapotra, ezzel kéne foglalkozni az okos embereknek. Hogy csináljuk, hogy egy ruha egy életen át viselhető legyen és közben nem kerüljön az utcára egy csomó ruahgyártó ember, aki utána forradalmat csinál. De ebben nincs pénz, ezért nem is erőlteti senki, viszont bezárunk atomerőművet, ami már ott van, nem szennyez semmit és építkezünk, költjük a pénzt, szar hatásfokú mindenféle másra, az megy.
Én is csak a klímahiszti miatt regeltem. El kell érni az embereket valahogy, bár az oldal látogatottsága szánalmasan gyenge. Egyszerűen az emberek gondolkodni sem akarnak, már ezt is másokra bízzák és kajálják a médiákon keresztül a tömeggyártású konzerv egyeninfót.
Szinte teljesen azzal a hozzáállással közelítem meg a dolgokat, ahogyan Te is.
> Sol omnibus lucet.
"A link szerint amit megadtál, gyakorlatilag nem lehet megmondani, hogy a CO2 mennyire befolyásolja az "üvegházhatást" (még az elnevezés is hibás), ezt 9-26% közé teszik. Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban. Az hogy egy modell kicsiben nem igazolja az állításunk, akkor elegánsan azt mondjuk, hogy persze, mert nagyban nem ugyan az."
Ez van a https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect linken:
Arra egyébként gondoltál már hogy a melegebb tengerek több párát termelnek? (tehát ha pl a széndioxid miatt beindul egy kis melegedés, akkor az beindítja a "sokkal nagyobb hatást" gyakorló páraképződést?
"Ezt a mondjuk 15%-ot befolyásolja az ember néhány %-ban"
Neked van egy klímamodelled is esetleg? Gondolom, a tudósoknak van. Esetleg tanulmányoztad őket? Mert ha nem vagy a te modelled ennyiből áll, amit itt fentebb írtál (tehát ez a kb 8 sor), akkor az nem tekinthető tudományos minőségűnek. Vagyis kb azzal egyenértékű, mintha én azt mondanám, hogy a fekete macskák okozzák a klímaváltozást. Szerintem ha érdekel ez a téma (ami tényleg nagyon dícséretes), akkor érdemes lenne utánanézni a részleteknek. Érdekelne a véleményed erről a gondolatról.
Ne kövesd el ezt: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa
Igen, érdekel a téma és tudatosan keresem a bizonyítékot a CO2 klímára gyakorolt hatására. Pont az a bajom, hogy nem találom. Jelenleg a tudományban nincs konszenzus a klíma működésével kapcsolatban. A politikát egy IPCC nevű szervezet szolgálja ki, de ez politikai és nem tudományos szerveződés. Kiadnak nagyon szép riportokat, pl ezt a 1,5 C-os változásról: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Full_Repor… Keresem benne a tudományos alátámasztást, de nem igazán találom.
Mivel nem vagyok meteorológus, klímakutató nincsenek meg az eszközeim a klíma elemzésére. Azt tudom tenni, hogy elolvasom azoknak a kutatóknak az eredményit akik ezt művelik. Ahol jelenleg tartunk az, hogy a klíma összetettsége túl bonyolult ahhoz, hogy megértsük. Találgató és becslő elméletek vannak. Ehhez képest a politika fogta magát és kinevezett egy főellenséget a CO2-t.
Ha egy modell ez nem támasztja alá, akkor lesöprik az asztalról, ha meg alátámasztja elfogadják. Ez minden csak nem tudomány, nem is úgy hívják, hanem politika. És ott tartunk, hogy politikusok felvetették azt, hogy aki "tagadja" az elméletet azt büntessék meg. Ezt nemrég inkvizíciónak hívták.
Ehhez jön még az, hogy aki belelát a tudomány világába, az tudja, hogy közelebb áll a valláshoz, mint ahhoz amit az átlag képzel róla. Ami nem könnyedén bizonyítható és egyszerű, mint pl a 2+2=4 ott már keményen politikai és személyes ego érdekek játszanak.
Szumma, jelenleg az a véleményem, hogy a CO2 hatását jelentősen túlértékeljük és elment egy gazdasági/politikai vonalra. Van egy nagyon egyszerű kérdésem, ha tényleg akkora a baj, akkor miért kereskedünk a CO2 kvótákkal?
A Föld légkörét úgy kell tekinteni, mint egy hőtároló puffer rendszert, amibe hőt táplálunk be, és hőt ad le, ha pufferkapacitását túllépi. Ha ez a mechanizmus illetve a légkör nem létezne, a földfelszín hőingása kb olyan lenne, mint a Holdon. A kiegyenlített hőmérsékleti viszonyokat lényegében a légkör áramlásokkal szembeni tehetetlenségének köszönhetjük és nem a légkörben elenyésző mennyiségben lévő CO2-nek. Érdemes átgondolni, hogy miért olyan nagy a sivatagokban a napi hőingás, ha a CO2 eloszlást a légkörben egyenletesnek tételezzük föl.
Az üvegház és a Föld közötti párhuzam azért sántít, mert teljesen mások a méretből eredő áramlási viszonyok. Vagyis a Föld egyáltalán nem üvegházszerűen működik.
> Sol omnibus lucet.
Ennek a kísérletnek nem is az a célja, hogy modellezze a klímát, hanem, azt próbálja mérni, hogy van-e bármilyen hatása az IR fényvisszaverődésnek a hőmérsékletre. Ha egy ilyen kísérlet szerint semmiféle hatás nincs, akkor az erősen megkérdőjelezi azt, hogy egy nagyobb bonyolultabb rendszerben viszont van. Lehet belekötni a mérési módszerebe, de jelen esetben csak annyi a mondás, hogy nagyban nem úgy működik és kész. Nem igazán találtam alátámasztott érveket arra, hogy nagyban miért van, ha kicsiben nincs. Szerintem erre utal a cikk, hogy tudományosan nincs cáfolva a teszt eredménye. Az meg hab a tortán, hogy a gázok variálásával sem változott az eredmény, még a 100% CO2-nél sem.
Az érhetetlen, hogy egy tudományosan nem kellően kidolgozott módszerre a politika rárepült és konkrét légből kapott számokkal dobálódzik és a lényeg, üzletel!
Nem akarom idemásolni azokat a dolgokat, amiket az FB oldalra kitettem. Nincs egyszerűbb kérdés, mint az, hogy a sivatagban miért nagy a hőingás. Persze tudjuk a választ és semmi köze a CO2-höz. A 400 ppm CO2 azt jelenti, hogy a levegő 4 tízezreléke CO2. Ez olyan, mintha egy 10 méter széles üveglapba 4 db 1 mm-es csíkot karcolnál. Ennek kéne visszatartania a hőt. Ráadásul a CO2 csak az IR spektrum kb 5-6 ezrelékében aktív, a többi hullámhossz számára átlátszó.
Az egész CO2 téma úgy hülyeség, ahogy van.
> Sol omnibus lucet.
A sivatagokban pont a sivatagi környezet miatt akkora a hőingás.
Ha jól értem nem túl bőbeszédű magyarázatodat, akkor a sivatag fölött nincs CO2.
> Sol omnibus lucet.
Tuti van CO, de nem annyi mint máshol. A sivatag mivel szinte csak kő és homok ezért ugyebár szépen gyűjti a napfényt napközben és sugározza vissza a hőt, de ahogy nincs nap rögtön hűl és ennek eredményeként hideg lesz éjszakára, mint egy kis mini peltier elem :)
Nem leszek gonosz és nem kérdezlek meg arról, hogy mégis mennyi a CO2 csökkenés a sivatag fölött, és ez a csökkenés szignifikánsan okozza-e a sivatag éjszakai lehülését. Csak nagyon óvatosan megkérdezem, hogy, ahol nincs növényzet, ott magasabb-e a CO2 koncentráció, vagy alacsonyabb?
Azért nem poentírozom ki a sivatag vs CO2 kérdést, mert a sivatagi szélsőséges napi ingásnak semmi köze nincs a CO2-höz. Ugyanakkor, ha tudjuk miért létezik ez a szélsőség, akkor azt is tudjuk, hogy mi az, ami elsősorban mozgatja a klímát és mi az ami puffereli a hőt. Vagyis vizsgálat alá elsősorban nem a CO2-t kell vonni, hanem valami mást.
> Sol omnibus lucet.
Ami igazán mozgatja a klímát az a föld forgása.
Kedves Polesz! Én nagyon tisztellek téged, de azt kell, hogy mondjam a klíma fogalmával nem vagy tisztában.
> Sol omnibus lucet.
Nem tudom, hogy igaz-e az állításod (fizikai intuíció alapján meglepne, a légkör tömege peanuts a földkéreghez képest), de a a bizonyításod nem stimmel. Ha körbevenném a Holdat egy alufólia-réteggel (hőkapacitás smafu) akkor annak a hőmérséklete sem ingadozna olyan nagyon. A hőtároló továbbra is a Holdkéreg lenne, csak a fólia lelassítaná a hőleadást azzal, hogy visszaveri a sugárzást. A termoszban sem hőtároló a vékony réteg ritkított gáz a két réteg között, hanem szigetelés.
azzal
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Tulajdonképpen mi ebben a topicban a kérdés?
Melyik állítást van megkérdőjelezve?
(A beeső elektromágneses sugárzás (fény) és a Föld által sugárzott elektromágneses sugárzás (hő) eltérő frekvenciája miatt a légkör eltérő mértékben veri azokat vissza)
(A beeső fény simán átmegy rajta, a "visszavert" hő már kevésbé, ezért a Föld hőmérséklete magasabb, mint légkör nélkül)
(tehát pl nem azért mert a Föld magja meleg, hanem szinte teljesen azért, mert pl, a jelenlegi oxigén, nitrogén és CO2 stb mennyiségének komoly, meghatározó hatása van a Föld hőmérsékletése, anélkül a Föld hidegebb lenne (pl mint a Hold). Vagyis a Föld tulajdonképpeb alapálapotban az üvegházhatás miatt melegebb pl, mint a Hold)
(tehát a globális felmelegedést az üvegházhatású gázok okozzák)
Az 5. pont lesz az.
Egyrészt részben a 4. pontból következik, hogy ez a hatás mekkora.
Másrészt sokkal fontosabb kérdés, hogy a CO2 szint növekedése okozza a melegedést vagy a melegedés miatt emelkedik a CO2 szint.
Ezeken túl az is kérdés, hogy milyen folyamatok változtatják a klímát mi és hogyan okozza a jégkorszakokat mi és hogyan okozza a melegebb periódusokat. Akár a közelmúltban, pl.: római kori mainál melegebb klímáját illetve a középkori kis jégkorszakot.
A jégkorszakot nem tudják a tudósok.
Próbáltál ezeknek a kérdéseknek utánaolvasni? Ha igen, akkor milyen lehetőségek vannak még?
Én egyelőre csak a https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy oldalig jutottam de mivel ott az van, hogy "In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused by human-induced emissions of greenhouse gases.[1][2][3][4][5][6] No scientific body of national or international standing disagrees with this view,[7] though a few organizations with members in extractive industries hold non-committal positions,[8] and some have attempted to convince the public that climate change isn't happening, or if the climate is changing it isn't because of human influence,[9] attempting to sow doubt in the scientific consensus.[10] The controversy is, by now, political rather than scientific: there is a scientific consensus that global warming is happening and is caused by human activity.[11]", ezért amíg más ki nem derül, hiszek nekik (még akkor is, ha ez a wikipédiáról idézet :-) ). De persze, ha te utánanéztél bővebben a témának (úgy értem, tudományos igényességgel), akkor jöhetnek az infók :-)
Ismered Dr. Miskolzi Ferenc munkásosságát? Ha tényleg érdekel a CO2 téma nézd meg ezt és folytassuk utána:
https://www.youtube.com/watch?v=ekZHJ-yvOLM
Hetesi Zsolt szerint Miskolczi számításai hibásak, de mikor invitáltam (Hetesit), hogy cáfoljon, mint fizikus elhallgatott.
> Sol omnibus lucet.
A Miskolczi jelenség sajnos nagyon jellemző a tudományban. Van biokémikus, meg gyógyszerkutató ismerősöm, sajnos csípőből sorolni tudnak ilyen eseteket jelentős számban.
Hetesi expozíciója azért érdekes, mert volt egy jóslata olaj és klíma összefüggésében sok évvel ezelőtt és durván mellélőtt, az események nem igazolták a modelljét.
> Sol omnibus lucet.
Semmiképpen nem akarok állást foglalni Dr. Miskolczi Ferenc mellett vagy ellen (több infó kellene), csak egy érdekes sztori:
Peter Higgs mesélte egy interjúban egyszer, hogy amikor házalt az elméletével mennyire nem voltak vevők rá a tudományos világban. Mondta, hogy voltak konferenciák, ahova csak azért hívták, hogy legyen kin röhögni.
Azért a téma két legjobb folyóirata (Physical Review Letters és Physics Letters, 1964) elfogadta a cikkét, és hamarosan az ő elméletére építve konstruálta meg az elektrogyenge kölcsönhatás elméletét (a részecskefizika Standard Modelljének a része) Abdus Salam és Steven Weinberg (1967). Az egyik cikkét valóban először elutasították, de azért, mert túlzottan hasonlított a már elfogadott és leközöltre. Mielőtt egy beküldte volna ahhoz a folyóirathoz, amelyik végül elfogadta, hozzáírt egy bekezdést arról, hogy mi az elmélet mérhető következménye: egy új részecske létezése. Ezért az eredményért kapta a Nobel-díját (a többi részét az elméletnek vele egyidőben kitalálta Englert, Brout, Guralnik, Haken, Kibble és kis késéssel 't Hooft, minannyian erősen építve Anderson egy szilárdtestfizikán alapuló ötletére).
Lehet, hogy volt olyan konferencia, ahova kiröhögni hívták, de ne felejtsük el, hogy abban az időben egyáltalán nem volt biztos, hogy a kvantumtérelmélet nem zsákutca. Amíg rá nem jöttek, hogy a mértékelméletek renormálhatóak és hogy azt hogyan kell végrehajtani ('t Hooft és Veltman, 1971), valamint hogy az erős kölcsönhatás elmélete nagy energián gyengülő kölcsönhatást jósol (Gross, Wilczek és Politzer, utóbbi Sidney Coleman témavezetsével, 1973-1974), addig úgy tűnt, hogy ez nem fog működni. Higgs egy eléggé esélytelennek tűnő elméleten dolgozott, és csak azon. Azok egy része, akik a bootstrap/analitikus S-mátrix elméletekben reménykedtek (ami sok szempontból nagyon érdekes, és akkoriban úgy tűnt, hogy a kvantumtérelméleteken túl fog lépni) lehet, hogy kiröhögték, de biztos nem sokan. Aztán kiderült, hogy rossz lóra tettek. Még lehet, hogy a munkásságuk egy része a húrelméletben mégis hasznos lesz, illetve a QCD-ben bizonyos numerikus módszerekben egyes nehezen kiszámítható járulékok leválasztásában és kiszámolásában ma is az. De alapvetően eltöltöttek egy évtizedet kemény munkával amiből (legalábbis akkor) nem lett semmi. Viszont amikor összeállt a kép a kvantumtérelméletben, és meglett a kísérleti bizonyíték (W és Z bozonok felfedezése, CERN, 1983, Rubbia vezetésével).
Szerk: az 1964-es cikkére 1970 előtt, az első pár évben is volt szépen hivatkozás (pedig akkoriban 2-3 év is kellett, mire mindenkihez eljutott egy cikk papíron, egy könyvtárban egy folyóiratból általában egy példány volt), tehát olvasták, használták az eredményeit. Ez azért határozottan azt jelenti, hogy a mainstream nem röhögte ki. Az meg nagyon ritka, hogy egy erősen spekulatív elméletet senki se röhögjön ki.
A videót nem néztem végig, azonban a https://atlatszo.hu/2012/05/01/magyarleaks-nem-talalt-hibat-az-mta-a-mi…, https://magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989 oldalakon lévő írásokat elolvastam.
Ez így elgondolkoztató (nem úgy, mint az 500 vagy 700 olajipari filózófus kiáltványa... :-) bocs)
Azóta van ez ügyben fejlemény? (ez már kb 7 éve volt és a neten nem találok erről infót)
Igazi intelligens átgondolt vélemény, gratulálok.
Sajnos most nem találom, de a Reális Zöldek Klub panaszkodik arról, (többek között Miskolczi is a tagja), hogy a sajtó egyszerűen nem áll szóba velük. Az MTVA pl bontatlanul küldi vissza a leveleiket. Amikor olyan dologgal találkozol mi nem illeszkedik a hatalom érdekébe, hirtelen szembejön a valóság. Nincs független sajtó, a tudomány meg kiszolgálószerepre van kárhoztatva. Van aki beáll a sorba és van aki nem. Aki nem az viszont szívni fog...
"Igazi intelligens átgondolt vélemény, gratulálok."
He nem pont te hoztad volna fel pár hozzászólással feljebb a https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes-t, mint érvelési hibát, még válaszolnék is, hidd el :-)
Tudom, hogy borzasztó, ha saját stílusodban kapod a választ :)
Kimaradt:
8. A meleg levegő fölfelé áramlik.
9. ...
10. ....
11. .....
12. .....
13.....
126 .....
2048. ....
Az érvelésrendszered kb olyan, hogy a ló füvet eszik, tehát kérődző.
> Sol omnibus lucet.
Mit szólnál ehhez: amiképpen az üvegházon belül melegebb van, mint az üvegházon kívül, úgy a légkörrel rendelkező bolygón is melegebb van, mint a légkör nélkülin.
A két jelenségnek nem ugyanaz a hatásmechanizmusa, de mindkettő a meleggel kapcsolatos.
Választ kéne adni arra, hogy egy palatetős ház padlásán miért van elviselhetetlen meleg. Vagy arra, hogy egy fóliaházban miért van elviselhetetlen meleg. Szerintem a Wood kísérlet cáfolása reménytelen.
> Sol omnibus lucet.
Lehet, hogy reménytelen, de nem szükséges, mivel éppen azt _nem_ állítjuk, hogy azonos lenne a hatásmechaniznus.
Akkor segíts, hogy mit is állít az üvegházhatás elmélet?
Szerintem pont ezt. A Wood kísérlet azt állítja, hogy nincs szerepe a visszavert IR sugárzásnak a hőmérsékletre, mint ahogy Miskolczi is ezt mondja, csak bonyolultabban és elméleti számításokkal. Az üvegházhatás hívők, viszont nem hajlandóak még foglalkozni sem ezzel, ami igen tudományos hozzáállás...
Először mutatsd ki, hogy van olyan, hogy "üvegházhatás elmélet", utána megvitathatjuk.
Az "üvegházhatás" ("elmélet" nélkül) azt jelenti, hogy a légkörrel rendelkező bolygók melegebbek a legkör nélkülieknél, illetve a légkör mennyiségétől és összetételétől függ ez hatás.
Rossz irányba megy a beszélgetés. Fogalmakon vitáztok és értelmezéseken.
Senki nem állítja, hogy a légkörnek nincs SZEREPE a Föld háztartásában, mint ahogy itt is írtam: https://hup.hu/comment/2433994#comment-2433994
Ugyanakkor az üvegházhatás és az üvegházhatású gázok fogalma bevett a napi kommunikációban. Ezért írtam itt https://hup.hu/comment/2432771#comment-2432771 , hogy maga a kifejezés (üvegházhatás) is hülyeség.
Akadjunk le az üvegházról, nem ez a lényeg. A lényeg szerintem az, hogy a KARBONSEMLEGESSÉG, mint politikai marketingkifejezés, és mely kifejezés egyik származéka az "üvegházhatásnak" (-> lásd: a CO2 üvegházhatású gáz), vagy oltári butaság és félreértés vagy oltári nagy gazemberség. Ez utóbbit döntse el mindenki saját vérmérséklete szerint.
Az éghajlatváltozásról meg annyit, hogy igen, létezik. Csak két dolgot nem tudunk róla: az irányát és az okát. (Miskolczi prof. szerint a csillagászati történésekkel igen jól periodizál a Föld átlaghőmérsékletének ingása és én ezt hajlamos vagyok elhinni neki.)
> Sol omnibus lucet.
Szerintem ezt a topikot egy másik olvtárs nyitotta (gyuri23), mégpedig kifejezetten az elnevezést vitatandó. Természetesen akár te, akár ő nyithattok további topikot is más témáról.
Te itt és most azt szeretnéd, hogy én ne szóljak hozzá az üvegházkérdéshez, mert nem én nyitottam a topikot? Vagy nem is értem mi a bajod...
> Sol omnibus lucet.
Nem egészen, te ezt írtad:
> Rossz irányba megy a beszélgetés. Fogalmakon vitáztok és értelmezéseken.
> Akadjunk le az üvegházról, nem ez a lényeg.
És? Elkezdtetek egy teljesen akadémikus vitát - illetve te provokáltad ki -, egy olyan kérdésről, amelyben tulajdonképpen nincs véleménykülönbség kettőtök között. Mi ennek az értelme? Megállapítottátok (megállapítottuk), hogy a Föld nem üvegházszerűen viselkedik, tehát a kifejezés önmagában nem állja meg a helyét. Ugyanakkor a topiknyitó - és sem ő, sem te nem vagytok moderátorok, mint ahogy én sem -, fölvetette azt a lényegi kérdést, hogy vajon miért használják mégis az üvegház kifejezést a Földre és utalt a CO2 kvótával való kereskedésre, vagyis igenis történt a topikban utalás a mögöttes szándékra, vagyis végig ONTOPIK voltam, ha erre irányult a kifogásod.
Amúgy nagyjából azt írok ebbe a topikba, amit akarok, ha nem sérti a moderálási elveket. Ha nem tetszik, amit írok, nyugodtan leköphetsz.
> Sol omnibus lucet.
Köszi, gyakorlatilag megválaszoltad helyettem. A célom valóban az, volt hogy egy kicsit gondolkodjunk a jelenlegi politika, média kommunikáció és a tudomány kapcsolatának szerepén, ami nagyon messzire vezet.
Héjjas István professzortól idézet:
https://gondola.hu/cikkek/114661-A_klimahiszteria_tombol__csak_alig_tom…
Ez meg lehet talán egy külön topic:
Nyilvánosságra hozták 702 tudós és szakember EURÓPAI ÉGHAJLAT-NYILATKOZATÁT, amelyet az ENSZ-nek küldtek meg.
https://www.enpol2000.hu/dokumentumok/egyeb-dokumentaciok/article/Dokum…
Szarka professzor úrra én is hivatkoztam, amikor akadémiai székfoglalójából idéztem a hírhedt hokibot ábrát. Elképesztő, hogy adatok meghamisításával és tények eltagadásával próbálják - sikerrel! - befolyásolni az embereket.
https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12146…
> Sol omnibus lucet.
Már a wikipedia is beállt a sorba...
2 éve még biztos, hogy a normális ábra szerepelt.
Később, 1970-ben a Budapesti Műszaki Egyetem Villamosmérnöki Karán irányítástechnikai szakmérnöki oklevelet, majd 1973-ban a vezérléstechnika szaktudományból doktori oklevelet is szerzett. Mérnöki pályafutása során főleg automatizálással és méréstechnikával foglalkozott, kutatási-fejlesztési programokban vett részt, illetve ilyeneket vezetett. Tagja több tudományos egyesületnek, szerzője, illetve társszerzője 26 szabadalmazott találmánynak és két alkalommal a Kiváló Feltaláló Arany Fokozat kitüntetést is elnyerte.
"Mérnöki pályafutása során főleg automatizálással és méréstechnikával foglalkozott, kutatási-fejlesztési programokban vett részt, illetve ilyeneket vezetett."
nemzetközileg is megbecsült klímatudós, látszik, hogy ez a szakterülete, én hiszek neki :-)
Ja nem.
Ez egy nagyon csúnya érvelési hiba:
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes
De igazad van, köztudott, hogy a gyakorlati fizikában a méréstechnika teljesen lényegtelen...
Mellesleg a megadott linken ő nem állít semmit, hanem egy IPCC hamisításról ír ami bíróságig jutott és nem az IPCC nyert! Elég nehéz úgy beszélgetni, hogy nem a feltevésre válaszoltok, és személyeskedtek.
Nézzük a kompetenciát:
Aki méréstechnikával, mérésadatgyűjtéssel, adatelemzéseel foglalkozik, az a tudományok és az iparágak rendkívül tarka seregletében tesz jártasságot. Az elsődleges információk nála vannak, ő látja át legjobban az összefüggéseket, ő az, akit az adott szakterület szakemberei először kérdezenek meg arról, hogy egy konkrét adat, netán anomália jelentése mi lehet, van-e erre utalás a belső adatszerkezetben, milyen cross-effektek, kioltások vannak a rendszerben.
Ezt onnan tudom, hogy konkrétan ezzel foglalkozom 30 éve. Mögöttem van 15 tudományos publikáció és 2 világszabadalom a kombinatorikus heterogén szerves katalízis és a MI területéről. A végzettségem: melegégövi növénytermesztő mérnök.
Namost hozzám képest Szarka prof ugye egy Csomolungma, tudományos munkáit és tudományos elismertségét figyelembe véve. Szívesen látnám a te nacionálédat is, hogy tudjam milyen bázisról ekézed őt.
> Sol omnibus lucet.
Az mitől sértés, ha valakiről, aki nem szakértője a kérdésnek, azt állítjuk, hogy nem szakértője a kérdésnek?
Ettől teljesen függetlenül úgy vélem látni a gugliban, hogy dr. Héjjas Istvánra főleg klímaügyi hőzöngéseket kapunk találatul.
Ezt nevezik az érvelésben személyeskedésnek. Nem az állítással szállsz vitába, hanem megkérdőjelezed az állító kompetenciát.
Ööö... nem. Személyekedés az lenne, ha az ellenvéleményen levőket sértegetném, példa 'politikai klímahisztériázók'-nak nevezném őket.
Meditor jó lenne veled dumálni egy ital mellett :) Nekem sajnos nincsenek ilyen képességeim, mezei informatikus vagyok, de munkám miatt van egy rakás nálam okosabb ismerősöm. A legérdekesebb munkám, egy tanácsadás volt szarvasgomba termesztéshez készítendő talajnedvesség mérő és szabályzó rendszer informatikai hátteréhez. Amikor megkérdeztem, hogy kérdezhetek-e egy csomó hülyeséget a talajnedvességről, az volt a válasz, hogy még meg is köszönik, mert gyakran "külsős", nem szakember ötletei miatt juthat olyan eszükbe, amire nem gondoltak eddig :) Az a tapasztalatom, hogy az intelligencia növekedésével, az emberek egyre kevésbé lekezelőek és egyre inkább az adott problémával foglalkoznak. Van erre egy kedvenc idézetem:
research_kukac_meditor_pont_hu
> Sol omnibus lucet.
Segítek: <a href="https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas">Tekintélyre hivatkozás</a>
Esetünkben ha csak 'per professzor' beszélünk dr. Héjjas Istvánról, anélkül, hogy explicit hozzátennénk, hogy a szaktudása nem releváns a meteorológia/termodinamika/etc kérdéseiben, az nem éppen elegáns egy vitában.
Akkor neked is:
Mellesleg a megadott linken ő nem állít semmit, hanem egy IPCC hamisításról ír ami bíróságig jutott és nem az IPCC nyert! Elég nehéz úgy beszélgetni, hogy nem a feltevésre válaszoltok, és személyeskedtek.
"https://www.enpol2000.hu/dokumentumok/egyeb-dokumentaciok/article/Dokum…"
Nem állítom, hogy nem lehet ebben igazság de a következő linkek alapján én a fentiekkel kapcsolatban teljesen szkeptikus vagyok:
https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/26/co2-is-plant-food-a…
https://www.reddit.com/r/ExtinctionRebellion/comments/dfuyj6/letter_fro…
Pl csak a legelső név az aláírók listáján: https://en.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout (és nem ő az egyetlen ilyen típusú ember a listán...)
"Augustinus Johannes "Guus" Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer who has worked for the oil and gas industry, and as a professor. (...) In 2001 he became professor of innovation management (...) In late September 2019 the group produced an open-letter which stated that there was no climate emergency and repeated a number of claims that were inconsistent with the scientific evidence on climate.[9] A fact check performed by climate scientists for Climate Feedback gave the letter an overall scientific credibility of "very low", and tagged it as "Biased, Cherry-picking, Inaccurate, Misleading". The analysis also added that, out of the roughly 500 signatories, only 10 self-identified as climate scientists.[10]" Szóval ő egy olajiparból élő ember, akinek a professzorságának nincs semmi köze a klímához. Ezzel az erővel egy filózófus is aláírhatná (mint ahogy van is ilyen az aláírók között).
Ez a "there is no climate emergency" nem hemzseg (a tudományos eredményekre való) utalásoktól. Az egyetlen utalás az a saját CLINTEL.org oldaluk, ahol semmiféle tudományos eredmény nincs. Nem tudom, hogy van-e más, ami mellettük szól de ha ez alapján kell dönteni, akkor ez full kamu.
Ez is ugyan az az érvelési hiba: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes és a https://www.ipcc.ch/ oldalon valóban dunát lehet rekeszteni az üvegházhatást alátámasztó hibátlan fizikai modellekkel. És ha már itt tartunk, nézted annak a 10.000 tudósnak a listáját akik szerint klímavészhelyzet van?
Eljutottunk oda, amit már mondtam, a tudomány közelebb van a hithez mint gondolnánk. Ha valami alátámasztja a véleményed elhiszed, ha nem akkor "szkeptikus" vagy és elutasítod.
A tudósok között van egy mondás:
Na, akkor nézzük a tekintély/kompetencia kérdést 3x3 tételben. Van több is, de talán ennyi elég:
https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12000…
https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12000…
https://www.facebook.com/102945294550218/photos/a.118627752981972/12000…
> Sol omnibus lucet.
A home office-ban ha van egy kis időd és érdekel a téma:
https://www.mixcloud.com/karcfm/karcolat-2020-03-25-1300-1400-1/
Ismerem Héjjas munkásságát. Szerintem azonban Miskolczi prof kutatásai, számításai és modellje a perdöntő. Az, hogy a Föld légkörének optikai vastagsága IR tartományban globálisan konstans, ezzel vitatkozni nem nagyon lehet és, ha ez tény, akkor ebben a témakörben minden vita egyszerűen felesleges.
> Sol omnibus lucet.
Á, ez most nem annyira aktuális, a járvány alatt még az oltástagadás meg a laposföld sem pörög annyira... Talán a SosemjártakaHoldon még menne valamennyire
Nem mindenki egybites mint te.
Azért nem aktuális, mert van egy VALÓDI probléma.
> Sol omnibus lucet.
Sőt, most a levegőszennyezés is csökken, de még lehet, hogy eleve azt is csak a gyíkemberek hazudják.
Szerk: itt meg képzeletbeli korallok képzeletbeli fehéredéséről van szó:
https://index.hu/techtud/2020/04/08/borzaszto_a_helyzet_a_nagy-korallza…
Lehet mégse annyira borzasztó a helyzet:
https://www.southampton.ac.uk/news/2020/05/colourful-corals.page
Természetes szelekció akcióban:
https://index.hu/techtud/2020/07/22/a_voros-tengeri_koralloknak_meg_se_kottyan_a_melegedes/
Nézdmá' visszanőtt...
https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbr-condition-summary-2020-2021
https://youtu.be/xh9wJJ_HZCg
Úgy látszik a korallok megkedvelték a szódavizet :)
Fura, az volt a mondás, hogy olyan q.nagy a co2, hogy a tengerekből szóda lesz és mindent felold a szénsav. Ezek szerint lehet hogy mégsem jön össze, sebaj az olaj már rég elfogyott valójában, a covid meg úgy is végez a mindenkivel, hacsak nem sülünk meg előbb a nagy felmelegedéstől.
A lényeg, hogy retteghessünk valamitől.
Tavaly meg hideg volt a tél, nincs is itt semmiféle felmelegedés.
Érdekes, hogy egy 10 éves csökkenő tendenciát célzottan kiragadottnak tekintetek, de ha utána két év növekedés következik, az már bizonyítja, hogy semmi baj nincs. Remélem, hogy igazatok lesz, de szerintem korai még örülni.
https://hup.hu/comment/2684053#comment-2684053
Érdekes, hogy a "jajjmindmeghalunk", világvége-szektás hisztit első bemondásra ilyen komolyan, szó szerint veszed, de ha utána kiderül, hogy az egész már megint csak az MSM és más ebben érdekeltek statisztikahamisítása volt, és igazából minden visszaállt a normális kerékvágásba, akkor "jajj, hát várjuk meg, hogy mi is van igazából". Remélem, hogy a klímaalarmisták baromságait ezentúl megfelelően szkeptikusan fogod vizsgálni, de szerintem úgyse fogod.
"ha utána kiderül, hogy az egész már megint csak az MSM és más ebben érdekeltek statisztikahamisítása volt, és igazából minden visszaállt a normális kerékvágásba"
Ha kiderul, biztosan nem fogok ketelkedni, de eppen arra utaltam, hogy ezt ket ev javulas alapjan meg nem lehet kijelenteni.
Ha megnezed a fomumus globalis atlaghomerseklet valtozast, ott is egy eleg "szoros" grafikont fogsz talalni, amin az elozo evszazad dereka korul meg kozel tiz eves folyamatos lehulest mutato idoszak is volt, aztan a vege valahogy megis egy emelkedo trend lett.
Leállhatnának már ezekkel a kitalációkkal, itt a topikban világosan le van írva, hogy nincs globális felmelegedés, nem is volt, nem is lesz.
https://index.hu/techtud/2020/04/20/jeges_tenger_jeg_klimavaltozas/
Ez egy orbitális csúsztatás részedről. Senki nem állítja azt, hogy a klíma nem változik. Mindig is változott és változni is fog. Ez az egyetlen dolog, amiben konszenzus van. Amiről a vita folyik, az az, hogy ennek mi az oka. Van aki, azt mondja, hogy 0.01 tf % - nyi CO2 változás az katasztrófális, van aki azt mondja, hogy ez a változás jelentéktelen. Van olyan, aki azt mondja, hogy a CO2 emeli a hőmérsékletet és van aki szerint a hőmérséklet emeli a CO2-t.
> Sol omnibus lucet.
Azért ennél egy epszilonnal bonyolultabb a kérdés, például az üvegházhatású gázok között a CO2-n kívül van még mondjuk a metán (CH4) is:
https://index.hu/techtud/2020/04/15/metan_tortenelmi_rekord_uveghazhata…
No, már megint letértél a magad vágta ösvényről. Ha nem haragszol nem futom le újból a köröket.
> Sol omnibus lucet.
Semmit gond, hiszen már tisztáztuk, hogy nincs globális felmelegedés, de ha van is, nincs mit aggódnunk, de ha van is, akkor sem tehetünk semmit, de ha tehetnénk, akkor se akarnánk; minden más meg csak ehhez racionalizálás.
Így csúsztat egy tőröl metszett NevemTeve.
> Sol omnibus lucet.
Érdekes lenne összevetni a metán kibocsátás helyszíneit a lehetséges kiváltó okokkal:
https://youtu.be/YhUKFGv_ZpM?t=94
Vagy a CO2, vagy a Föld mágneses mezejének gyengüléséből adódóan az ózon-réteg vékonyodása okozza, az biztos!
https://youtu.be/bl4cQKKudjM
https://index.hu/techtud/2020/06/30/a_szazad_vegere_40_fok_lesz_a_rends…
Ugyan már, még az sem biztos, hogy valaha is lesz vége ennek a századnak...
Hát a pánikkeltés hálás téma...
https://www.klimarealista.hu/1905-2/
"A globális felmelegedés következtében a Kilimandzsáró hava egyes kutatók szerint 2015 és 2020 között teljesen eltűnik.[5] Amerikai kutatók adatai szerint 1912 és 2000 között a hegy hómennyisége több mint 80%-kal csökkent."
80%kkal csökkent!!
A többi állítása is ilyen megbízható az elvbarátoknak?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Kilimanjaro_glacier_retreat.jpg
De az is lehet, hogy újabb jégkorszak lesz a század végére:
https://youtu.be/rEWoPzaDmOA
Egy újabb képzelgés:
https://index.hu/techtud/2020/07/16/sziberia-globalis-felmelegedes-klim…
Természetes, hogy az ember okozza, a Föld mágneses pólusváltásának ehhez semmi köze.
https://youtu.be/sIayxqk0Ees
https://youtu.be/nsqZJP54shg?t=576
https://youtu.be/mhYdYD2CsnA
Mainstream média: "Miattad van, de tudunk tenni ellene!! Just Don't Panic!!"
Természet: "Hold my beer..."
https://youtu.be/84vv_hiUHm4
A cikk címe: "Szinte teljesen biztos, hogy a klímaváltozás okozza a szibériai hőséget".
A 'szinte' szó nélkül el is olvastam volna. Viszont legalább megkapták azt amiért a cikk íródott, ráklikkeltem.
Nagyon belelendültél, lassan elveszed Greta Thumberg kenyerét.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
:)
Az index szakmai színvonala kiemelkedő...
Minap a sókról írtak "tudományos" cikket, gondoltam elolvasom. Hiba volt. Ilyen csodás tudományos állítások voltak benne.
...olyan ásványi anyagot tartalmaz (pontosan 84-et) ami a fehér sóban nem található meg. Ez speciel igaz, csak éppen nem jelent semmit.
...gyakran kezelik csomósodás ellen is. Ezeknek az egészségre gyakorolt hatása elenyésző.
...kis mennyiségben fogyasztjuk a sót, annak a 2%-nak nem igazán lehet pozitív hatása.
Lehet, hogy nincsenek is jegesmedvék, szóval ez megint alaptalan ijesztgetés:
https://index.hu/techtud/2020/07/20/zold_index_jegesmedve_kihalas_klima…
Még egyszer nem baszol át, juszt sem klikkelek a linkre. :-)
Így múlik el az Index dicsősége.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Nem biztos...!
Most mondtam, hogy talán nincsenek is jegesmedvék, csak a klímakamuzók képzeletében...
Mivel cinikus és gúnyolódó vagy engedd meg nekem, hogy azt mondjam, neked valami varázsszemüveged lehet, ami eltüntet, vágy átalakít mindent amit egy klímszkeptikus mond, csak fújod a magadét. Megpróbálom leírni úgy, hogy megértsd ezt a hihetetlen bonyolult okfejtést.
A klíma változik.
Meglepő lehet, de a klímaszkeptikus nem állítja az ellenkezőjét. A hőmérséklet mérést mindenki meg tudja érteni, és az ebből rajzolt grafikonokat is. Az hogy ennek mi az oka és mi következik belőle ott már jelentősek a véleménykülönbségek.
A jegesmedvékről:
https://wattsupwiththat.com/2019/10/21/unanswered-questions-on-my-expul…
https://www.amazon.com/Polar-Bear-Catastrophe-Never-Happened/dp/0993119…
https://www.klimarealista.hu/meg-egyszer-a-97-konszenzusrol/
És ha valóban érdekel a sorsuk, hogy ne csak az igazmondó index varázsszemüvegén át lásd a képet:
https://polarbearscience.com/
Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.
Vagy esetleg elfogadhatnánk, hogy a klíma változik, velünk, vagy nélkülünk...
https://youtu.be/bl4cQKKudjM
Az igazi változás nehéz. Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy a CO2 okozza a felmelegedést.
(Amit egyébként így szó szerint nem állított senki, az volt az állítás, hogy az üvegházhatású gázok okozzák az üvegházhatást. Például külön szó volt a metánról is.)
Akkor miért is van szén-dioxid-kvóta kereskedelem?
Mellesleg a tudomány állása szerint igazolt Miskolczi modell szerint nem a gázok a felelősek az "üvegháthatásért".
A CO2 egyike az üvegházhatású gázoknak. Mennyiségre ebből van a legtöbb.
"A klíma változik.
Meglepő lehet, de a klímaszkeptikus nem állítja az ellenkezőjét."
Már amelyik...
Pl. https://edition.cnn.com/2015/02/26/politics/james-inhofe-snowball-clima…
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ez valamiféle érv akart lenni valamire?
Ugye nem kell linkelnem több száz politikus, újságíró okoskodását arról, hogy már végünk is van, elolvad a jég, 100 métert emelkedett az óceán.
Persze lehet nagyobb problémánk is lesz a jegesmedvék kihalásánál pár évtizeden belül:
https://www.youtube.com/watch?v=B_zfMyzXqfI
Újabb kitaláció a kitalált Északi Sarkkal kapcsolatban.
https://index.hu/techtud/2020/07/24/durva_hogy_mennyire_melegedik_az_es…
Mivel egy interglaciális korszakot élünk meg, az lenne a csoda, ha épp több jég képződne. Az olyat jégkorszaknak hívják, és a klíma ciklikussága miatt az lesz a következő újra.
Még egy képzelt jelenség a képzelt klímaváltozás kapcsán:
https://index.hu/techtud/2020/08/08/darabokra_tort_kanada_utolso_erinte…
Tasmániában meg havazik. És? A klíma mindig is változott, változik és változni is fog, bármit is teszünk.
https://weather.com/storms/winter/video/snow-blankets-tasmanian-town-for-first-time-in-decades-0
Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.
Megpróbálhatod kimerni a vizet az óceánból egy szitával is, kb. annyit tehetsz a klímaváltozás ellen. A Földet nem érdekli az ember, a klíma változott az ember megjelenése előtt is, és változni is fog, folyamatosan.
Ez tény, de itt most nem ez a kérdés. Itt a jelenlegi felmelegedés a téma Tehát az a kérdés, hogy
Egyelőre a tudományos válasz mindhárom kérdésre az, hogy igen.
Ezt már megbeszéltük a másik topicban.
A "tudományos konszenzus" ebben az esetben az, hogy aki egyet ért velünk, azt beleszámítjuk a "klímatudósok" körébe, aki nem, azt nem.
Nem is értem amúgy miről vitatkozol. Naponta jön ki - még a mainstream sajtóban is - cikk arról, hogy az eddigi modellek nem megfelelőek, de most finomítottak rajta. Szinte naponta jönnek ki tanulmányok arról, hogy a klímamodellek túl érzékenyek a CO2-re, ellenben nem veszik rendesen figyelembe pl. a felhő képződést és azok hatását a klímára, mint kontributáló faktort.
Ennyire törékeny kártyavárra kijelenteni, hogy márpedig ez az igazság, mikor az ellenvéleményt folyamatosan próbálják politikailag elnyomni, az vagy irgalmatlan naivitás, vagy konkrét ferdítés.
A tény, hogy egy interglaciális időszakban vagyunk, egy olyan 200 évet hagytunk magunk mögött, amikor nem volt a korábbiakhoz mérhető vulkánkitörés, mely hűtötte volna a bolygót. Hát persze, hogy melegszik a bolygó.
Érdemes figyelembe venni a másik oldal véleményét is, és nem kijelenteni, hogy márpedig nincs másik oldal. Ha az utóbbi utat követed, akkor nagyon könnyen beleeshetsz az értelmezés kiszervezésének csapdájába.
Én még itt tartok:
Most mondhatnám, hogy az első, amit linkeltél azt állítja, hogy (kiemelés tőlem): " A new study from University of Michigan climate researchers concludes that some of the latest-generation climate models MAY be overly sensitive to carbon dioxide increases and therefore project future warming that is unrealistically high", a második meg nem tanulmány (amennyire látom). Illetve a második cáfolja azt, hogy az emberi CO2 emeli a hőmérsékletet? Inkább megvárom, hogy valaki update-elje a wikipédiát, ha lesz változás a tudomány álláspontjában. Esetleg te is megtehetnéd, ha van kedved hozzá :-)
Látom loopba kerültél a "mindenki egyetért velünk, kivéve aki nem, de őket nem számítjuk bele" érveléseddel. Megpróbálok segíteni kikecmeregni belőle.
He is a professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology. His research interests include climatology, global climate change, and geographic information systems.
(...) is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satelliteremote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record.He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama‘s state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA‘s Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society‘s “Special Award.” In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.
(...) worked at the Department of Atmospheric and Ocean Sciences, Universidad de Buenos Aires and was Principal Research in the Argentina Research Council CONICET. Rosa does research in Climatology, Meteorology and Paleoclimatology.
Senior Lecturer, Earth Sciences, Faculty of Science and Engineering, University of Waikato.
Field: Earth and ocean sciences, focus on coastal oceanography.
New Zealand climate scientist. He was an associate professor in the School of Environment at the University of Auckland. De Freitas, born in Trinidad, received both his Bachelor’s and his Master’s at the University of Toronto, Canada, after which he earned his PhD as a Commonwealth Scholar from the University of Queensland, Australia. During his time at the University of Auckland, he served as deputy dean of science, head of science and technology, and for four years as pro vice-chancellor. He also served as vice-president of the Meteorological Society of New Zealand and was a founding member of the Australia–New Zealand Climate Forum.
----
Politikai nyomásgyakorlás és ellehetetlenítési kísérletek az ellenvéleményen lévőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=bl4cQKKudjM
Shadow ban a Facebookon az ellenvéleményen levőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=JlwUsIe55p4
Confessions of a climate scientist: The global warming hypothesis is an unproven hypothesis: http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/science-and-policy/…
Some new climate models are projecting extreme warming. Are they correct?
Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming
Mai qubit cikk: VÁLSÁGBAN VAN A MODERN TUDOMÁNY, DE LÉTEZIK KIÚT BELŐLE
https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair
30+ éve azt mondták, hogy 30- éven belül elsüllyed a Maldív-szigetek.
Ten years ago, @AlGore predicted the North polar ice cap would be gone. Inconveniently, it’s still there
A new study, published this week in the journal Nature Climate Change,supports predictions that the Arctic could be free of sea ice by 2035
Meddig szeretnétek még tologatni ennek a láthatatlan, megfoghatatlan ellenségnek a végső csapásait? Meddig rettegjünk még ettől a szörnyetegtől, ami csak jön és jön és jön, de sose érkezik el? Eddig tévedtünk és kicsit talán túloztunk is, de de de mostmár biztos aztán hogy itt lesz az Armageddon!
Hacsak nem szavaztok ránk...
szerinted mikorra dől el, hogy kinek van igaza?
2035-re?
De ha mégse, akkor kitoljuk még 15 évvel!
Bizonyára ez is érdekes kérdés. A témánál maradva, inkább az érdekel, hogy kaptál-e ízelítőt abból, hogy nem 100%, hogy a 100% az tényleg 100%?
Üdv,
Marci
őszintén megmondom a hup-on felmerültek összessége alapján azt tudom mondani:
Nekem nagyon vészcsengős, amikor nobel díjas emberre hivatkoznak és icipici utánanézés után kiderül, hogy nem tudományos, hanem béke nobel díja van. És volt más hasonló példa. De Al Gore-ra hivatkozni sem egy tudományos dolog meg olyan is volt, hogy egy filózofus írt alá valami cuccost. Hát szép dolog az ilyen, de hát nem az ő szakterülete.
De az ilyen "Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming" = models MAY be overly sensitive to carbon dioxide increases
Qubit-es cikk: hát ez ugye bármire érv lehetne, akár a klímaszkepticizmus ellen is.
meg hát ez van a linkjeiddel szemben: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change (volt amelyik hivatkozásba belenéztem, persze nem mindbe)
jégkorszak idekeverése
Summer "nem látom át a klímakutatásokat, nem a szakterületem. Nem olvastam el a klímával kapcsolatos tanulmányokat" 6529-et hallottuk a vallás és hitélet fontosságáról.
Amúgy meg tudnád nekem mondani, csak a számok kedvéért, hogy az általad linkelt wiki cikkben hivatkozott 97-98%, illetve 100% az körülbelül hány embert takar? Mármint tízes, vagy tízezres nagyságrendről beszélünk, amikor ezeket a százalékokat emlegetjük?
Az előző válaszom után zárhatjuk a topicot? :-)
"van-e felmelegedés az utóbbi egy-kétszáz évben"
Itt inkább az a kérdés, hogy felmelegedés van-e vagy vissza melegedés. A kettő között csak nézőpont beli eltérés van, attól függően, hogy a középkori kis jégkorszakot tekintjük-e 0-nak vagy épp egy másik időpontot.
"és ha igen, akkor ezt az ember okozza-e"
Ez egy valós kérdés. Ennek megválaszolásához tudni kellene, hogy a klíma változásainak mikor milyen okból kövezkezik be természetes úton. A természetes változás és a jelenlegi eltérése adná az emberi beavatkozás mértékét.
Ehhez pontosan tudni kellene mi okozza a jégkorszakokat és inerglaciális időszakokat, milyen természetes folyamat eredménye lett a melegebb római kori vagy hidegebb középkori kis jégkorszak.
"és ha igen, akkor ez a CO2 kibocsátás megnövekedése miatt van-e"
Ez nem valódi kérés. Ha az ember okozza a felmelegedést, akkor a CO2 kibocsátáson kívül létezik egyáltalán másik elmélet?
+2 kérdés:
A CO2 növekedése miatt melegszik a klíma vagy a melegedő klíma miatt nő a CO2 szint?
Amennyiben a CO2 szabályozza a klímát, milyen természetes folyamat csökkenti a CO2 szintjét a glaciális eljöveteléhez és milyen folyamat növeli a CO2 szintet az interglaciális időszakokban?
Gondolom, mivel érdekel a téma, elolvasod a tudományos kutatásokat és az alapján elég jó válaszokat tudsz adni.
Nem tudom, itt mi a helyzet, de volt már olyan, amikor a tudósok nagy többsége egyetértett valamiben, de tévedtek.
A XIX. század végére a klasszikus newtoni fizika majd' mindenre megnyugtató választ adott. Pár jelentéktelen apróság volt csak: például nem volt világos, miért csak egy adott értéknél magasabb frekvenciájú fénnyel megvilágítva lépnek ki töltött részecskék a fémből? Miért nem lép ki részecske alacsonyabb frekvenciájú, de nagyobb intenzitású megvilágításnál? Meg olyan fura volt, hogy az elektromos és mágneses jelenségeket egyesítő egyenletek arra utaltak, hogy a fény sebessége vákuumban állandó - pedig hát Newton-t követve a sebességek összeadódnának.
A folytatás ismert...
Üdv,
Marci
lehet, hogy félreértettük egymást. Én azt kérdeztem, kérdőjeleztem meg, hogy tanulmányozta-e az idevonatkozó tudományos publikációkat és megfelelő ismerete van-e hozzá, hogy ezeket megértse. Ha igen, akkor öröm van és ha azokban hiba van, akkor rá id tud mutatni. Tehát jöhetnek a konkrét cáfolatok az egyes tanulmányok egyes részleteire rámutatva.
Mint ahogy a "klímatududósok" is megkérdőjeleznek dolgokat és módosítgatnak a modelleken, Bár ahogy látom, az egyelőre(?) tudományos körökben nem kérdőjeleződött meg, hogy az emberi tevékenység (CO2) okozza a klímaváltozást. Olyanról van vita (pl a fenti tanulmányban), hogy ez a CO2 mekkora szereppel bír pontosan.
Nem mondom, hogy nem derülhet ki a végén, hogy nem a CO2 felelős az ügyben és igen, hasznos, ha van az emberben valamilyen fokú szkepticizmus. Én annyit állítok, hogy ha valaki nem a téma szakértője, akkor lehet, hogy érdemes lenne csöndben maradnia vagy inkább kérdezésbe, tájékozódásba fektetni az energiát, hogy egy olyan szintet elérjen, hogy konkrétan rá tudjon mutatni hibákra és azokat meg is tudja indokolni.
Valójában egyetértünk. Amit hozzátennék a dologhoz, hogy például Miskolczi elmélete kapcsán az én megértésem szerint tudomány áll szemben tudománnyal. Csak egyik álláspont minden hivatalos felületet megkap, a másik pont semmit. Ez meg furcsa.
A megértés szintje még fontosabb. Csak találgatok, de nem lennék meglepődve, ha a XIX. szd. végének laikusai közt is lett volna furcsa rosszérzése többeknek pl. a fotoeffektus kapcsán. Persze hiányzott a tudományos eszköztáruk hozzá, hogy továbblépjenek a megoldás felé.
Azt hiszem, mi is így vagyunk itt a hupon.
Üdv,
Marci
Szerintem korunkban erre a jelenségre a legjobb példa a Higgs. Egyszer egy interjúban elmondta, hogy volt időszak, amikor csak azért hívták tudományos konferenciákra, hogy legyen kin röhögni.
De azért, mert valakit mellőznek, az még nem igazolja, hogy igaza van. Érdemes lenne megnézni ezeket az elméleteket, modelleket, hogy a jelenlegi felmelegedési adatokat illetve egyéb megfigyeléseket mennyire igazolják, illetve melyik igazolja. Mert hát ugye végül is a tudománynak az a feladata, hogy a megfigyeléseinre magyarázatot adjanak és amelyik jól modellezi a dolgokat, azt el szokták fogadni (egész addig, amíg egy még jobbat nem találnak). Mint ahogy az általad említett dolgoknál is az vágta ki a biztosítékot, hogy a megfigyelések eredményei nem estek egybe a modellek által jósoltakkal. Nem tudom,hogy ez az ellenőrzés, összevetés pl megtörtént-e az itteni klímaszkeptikusok részéről.
Én átlapoztam a Miskolczi-féle tanulmányt és a Zágoni-féle véleményt is, beleolvastam a reakcióiba is. Érteni nem értem, de nem tűnik szakszerűtlen áltudománynak. Te is átnézted?
Üdv,
Marci
igen, átnéztem őket. Nem tűnik áltudománynak. De nem is ez volt a kérdés. A Miskolczi anyag által álítottak egybeesnek a megfigyelésekkel van olyan meggyőző megfigyelés, ami igazolja az elméletét? Igen/nem?
Én úgy értettem, hogy igen. Zágoni: "Miskolczi leírta azokat a lehetséges elméleti fizikai és energetikai törvényeket és mechanizmusokat, amelyek a Föld légkörében ezen egyensúlyi értéket kikényszeríthetik és fenntartják. E törvények értelmezésének további diszkussziója feltétlenül szükséges, de az interpretációkban fennálló véleménykülönbségek ellenére a feltárt tapasztalati összefüggések érvényességét jól megalapozottnak találtuk."
Üdv,
Marci
gondolom azt a részt is elolvastad, ahol az a vélemény van, hogy nem cáfolja a CO2-es dolgokat.
Igen, rondán össze is vitatkozott ezen a két jóember. ;)
9. oldalt javaslom megnézni. Nekem elég meggyőzők az elméletét empirikusan, a mérési adatokkal alátámasztó korrelációs együtthatók...
Üdv,
Marci
és azóta nem talált olyan mérési eredményt a Miskolczi az elmúlt tizenvalahány évben, ami igazolja az elméletét? Háááát, sajnos amíg ilyen nincs, addig az elmélete csak egy elmélet a sok közül, nem lehet elfogadni.
Pont most olvastad. Ha jól értem, ott az elméleti összefüggéseit illesztette rá a mért adatokra, 0.999 és még jobb korrelációk mellett és kijelentette, hogy a magas korreláció miatt az elméleti összefüggéseit empirikusan bizonyítottnak tekinti.
Üdv,
Marci
ok,megvárom a vita végét, ha van fejlemény, szólj
Bocs, lemaradtam. Milyen vita?
Üdv,
Marci
te írtad:
"Igen, rondán össze is vitatkozott ezen a két jóember"
Eddig egész korrektül elbeszélgettünk. Kérdezted, hogy milyen tapasztalati alátámasztása van. Kétszer megírtam. Kétszer nem reagáltál rá.
Üdv,
Marci
A vita érdektelen itt. Egy tanulmány szerzője, aki azzal a forradalmi állítással áll elő, hogy a CO2 smafu, teljes mellőzöttség után nem csoda, hogy mellre szívja a recenzortól, ha azt írja, hogy igen, itt gyakorlatilag minden stimmel, ez is bizonyítja, hogy a CO2 nem smafu... Szóval, ezt a vitát hagyjuk, nem erről beszélgetünk.
Üdv,
Marci
Ezekeket a linkeket a másik klimafórumba már beraktam, hátha valakit érdekel, szerintem elég konkrétan leírja a problémákat, annyira legalábbis, hogy ha valakit édekel a téma, már tudja, minek nézzen utána:
https://scienceofdoom.com/2011/04/22/the-mystery-of-tau-miskolczi/
https://scienceofdoom.com/2011/04/25/the-mystery-of-tau-miskolczi-part-…
https://scienceofdoom.com/2011/04/26/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-–-part-three-kinetic-energy/
https://scienceofdoom.com/2011/05/01/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-–-part-four-–-emissivity/
https://scienceofdoom.com/2011/05/15/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-–-part-five-equation-souffle/
https://scienceofdoom.com/2011/05/28/the-mystery-of-tau-–-miskolczi-part-six-minor-ghgs/
https://www.researchgate.net/publication/268182965_Rebuttal_of_Miskolcz…
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Köszi, ezek hasznosak. Pont ez az a tudományos diskurzus, ami nagyrészt elmaradt. Ha beleolvasol, látod, hogy nem fekete-fehér a történet - Miskolczi hozzászólásai alapján komolyan kiigazította az állításait. Sajnos az én eszköztáram (és ráfordítható időm) kevés ahhoz, hogy kiértékeljem a dolgot, de az a gyanúm, hogy Miskolczi talán találhatott valamit (nem biztos, hogy pontosan azt, amit állít), de ennek a pontos kihámozása a megfelelő tudományos diskurzus híjján és a szerző saját elszigeteltsége (nincs, akivel komolyan végiggondolják az állításokat) miatt eddig elmaradt.
Üdv,
Marci
"Érdemes lenne megnézni ezeket az elméleteket, modelleket, hogy a jelenlegi felmelegedési adatokat illetve egyéb megfigyeléseket mennyire igazolják, illetve melyik igazolja."
Régebben is meg voltak győződve róla, hogy az aszályt és a rossz termést az ember okozta. A megoldás a "klíma" megjavítására, ha a "klímaváltozást" előidéző boszorkányokat máglyára dobálták és az emberek istenfélően viselkedtek.
Ma sincs másképpen, a megoldás is hasonló, csak most nem a boszorkányokat küldjük máglyára, hanem az autósokat rángatnánk ki a járműveikből, hasonlóan szerényebb (túlfogyasztás, luxus fogyasztás, stb.) életvitelt várunk az emberektől és természetesen kellően sok pénzzel kellene támogatni a "klímavallást".
Az üvegházhatású gázok emisszios értékeire egy pillantást vetve, viszont az még a laikusoknak is egyértelmű, hogy a jelenlegi intézkedések: autóhasználat korlátozása, porszívók teljesítmény maximalizálása, CO2 adóztatása, energia semleges házak/épületek megkövetelése, szél/nap erőművek erőltetése (fosszilis backup-al) nincs nagyobb hatása, mint egy esőtáncnak az aszály megszüntetésére.
A lényeget nem igazán szokták kimondani a "klímavallás felkent papjai": középkori kibocsátás középkori életszinvonalal és középkori népességszámmal is jár.
Sajnos, amit írsz az már nem tudományos kérdés.
Szerintem a kérdés egyszerű:
Melyik elméletet igazolják a megfigyelések? Ennyi a történet. A többi az homeopátia meg chamtrail.
Ha jól értem, Miskolczi épp a mért, nyilvános adatokból dolgozott, ezzel szemben a klímamodellek előrejelzései sorra buknak el, a múltbeli adatsorokon futtatva nem a mai értékeket adják.
Üdv,
Marci
"ezzel szemben a klímamodellek előrejelzései sorra buknak el, a múltbeli adatsorokon futtatva nem a mai értékeket adják. "
jöhetnek a tények és cáfolatok, mert egyelőre én itt tartok:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
"Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 3% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4] A November 2019 study showed that the consensus among research scientists had grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles published in the first 7 months of 2019.[5]"
Látom loopba kerültél a "mindenki egyetért velünk, kivéve aki nem, de őket nem számítjuk bele" érveléseddel. Megpróbálok segíteni kikecmeregni belőle.
He is a professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology. His research interests include climatology, global climate change, and geographic information systems.
(...) is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satelliteremote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record.He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama‘s state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA‘s Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society‘s “Special Award.” In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.
(...) worked at the Department of Atmospheric and Ocean Sciences, Universidad de Buenos Aires and was Principal Research in the Argentina Research Council CONICET. Rosa does research in Climatology, Meteorology and Paleoclimatology.
Senior Lecturer, Earth Sciences, Faculty of Science and Engineering, University of Waikato.
Field: Earth and ocean sciences, focus on coastal oceanography.
New Zealand climate scientist. He was an associate professor in the School of Environment at the University of Auckland. De Freitas, born in Trinidad, received both his Bachelor’s and his Master’s at the University of Toronto, Canada, after which he earned his PhD as a Commonwealth Scholar from the University of Queensland, Australia. During his time at the University of Auckland, he served as deputy dean of science, head of science and technology, and for four years as pro vice-chancellor. He also served as vice-president of the Meteorological Society of New Zealand and was a founding member of the Australia–New Zealand Climate Forum.
----
Politikai nyomásgyakorlás és ellehetetlenítési kísérletek az ellenvéleményen lévőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=bl4cQKKudjM
Shadow ban a Facebookon az ellenvéleményen levőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=JlwUsIe55p4
Confessions of a climate scientist: The global warming hypothesis is an unproven hypothesis: http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/science-and-policy/…
Some new climate models are projecting extreme warming. Are they correct?
Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming
Mai qubit cikk: VÁLSÁGBAN VAN A MODERN TUDOMÁNY, DE LÉTEZIK KIÚT BELŐLE
https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair
30+ éve azt mondták, hogy 30- éven belül elsüllyed a Maldív-szigetek.
Ten years ago, @AlGore predicted the North polar ice cap would be gone. Inconveniently, it’s still there
A new study, published this week in the journal Nature Climate Change,supports predictions that the Arctic could be free of sea ice by 2035
Meddig szeretnétek még tologatni ennek a láthatatlan, megfoghatatlan ellenségnek a végső csapásait? Meddig rettegjünk még ettől a szörnyetegtől, ami csak jön és jön és jön, de sose érkezik el? Eddig tévedtünk és kicsit talán túloztunk is, de de de mostmár biztos aztán hogy itt lesz az Armageddon!
Hacsak nem szavaztok ránk...
Impozáns gyűjtemény!
Üdv,
Marci
"Én azt kérdeztem, kérdőjeleztem meg, hogy tanulmányozta-e az idevonatkozó tudományos publikációkat és megfelelő ismerete van-e hozzá, hogy ezeket megértse. Ha igen, akkor öröm van és ha azokban hiba van, akkor rá id tud mutatni. Tehát jöhetnek a konkrét cáfolatok az egyes tanulmányok egyes részleteire rámutatva."
Érvelési hiba 1: Attól, hogy valaki nem michelin csillagos sztárséf még meg tudja mondani, hogy az étteremben a felszolgált étel izletes vagy rossz.
Vissza dobva a labdát: mivel határozott véleményed van, ezért gondolom tanulmányoztad az ide vonatkozó tudományos publikációkat és megfelelő ismereted van ahhoz, hogy a laikusnak mint nekem egy egyszerű kérdését meg tudd válaszolni:
Milyen folyamat szippanotta el a CO2 a légkörből az elmúlt 400 ezer évben többször is, amelyek a jégkorszakokat előidézték?
Milyen folyamat - az ember előtt - pöfékelte tele a légkört CO2-val az elmúlt félmillió évben többször is, amely globális felmelegedést előidézve véget vetett a jégkorszakoknak?
tudtommal a jégkorszakra a legelfogadottabb elmélet, hogy szimplán a föld pozíciója, pályája stb változik (https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles), emlékeim szerint nem igazán van köze a CO2-höz, bár vannak más opciók is. De ha ezt sem tudod (igen, személyeskedés), akkor befejezném a vitát, amíg nem tájékozódsz a témában
De ha nem is lenne ilyen elmélet, ez nem jelenti azt, hogy a CO2 nem okozhatja a jelenlegi felmelegedést. Nincs ilyen összefüggés. Vagy te tudsz ilyet? Ha nem, akkor a jégkorszakot fölösleges idehozni,mert irreleváns
"Vissza dobva a labdát: "
Sajnos te állítasz olyat (ha jól értem), hogy nem a CO2 a felelős, így rajtad áll a bizonyítás terhe. A CO2 mellett ez szól jelenleg:
Ameddig az ellenkezőt mondó nem áll elő bizonyítékokkal addig sajnos a tudományos világ nem fogja azt elfogadni és a homeopátia szintjén fog mozogni, a tudományos világ pedig kirekeszti. Ez van. Lehet próbálkozni a youtube-on, a magyarenergetika.hu-n, mint Miskolczi, klímarealista.hu-n meg chamtrail.hu-n. stb Ja és a hup.hu -n is. :-)
Látom loopba kerültél a "mindenki egyetért velünk, kivéve aki nem, de őket nem számítjuk bele" érveléseddel. Megpróbálok segíteni kikecmeregni belőle.
He is a professor of geography at Arizona State University, and the former director of its Office of Climatology. His research interests include climatology, global climate change, and geographic information systems.
(...) is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satelliteremote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record.He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama‘s state climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA‘s Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society‘s “Special Award.” In 2002, Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.
(...) worked at the Department of Atmospheric and Ocean Sciences, Universidad de Buenos Aires and was Principal Research in the Argentina Research Council CONICET. Rosa does research in Climatology, Meteorology and Paleoclimatology.
Senior Lecturer, Earth Sciences, Faculty of Science and Engineering, University of Waikato.
Field: Earth and ocean sciences, focus on coastal oceanography.
New Zealand climate scientist. He was an associate professor in the School of Environment at the University of Auckland. De Freitas, born in Trinidad, received both his Bachelor’s and his Master’s at the University of Toronto, Canada, after which he earned his PhD as a Commonwealth Scholar from the University of Queensland, Australia. During his time at the University of Auckland, he served as deputy dean of science, head of science and technology, and for four years as pro vice-chancellor. He also served as vice-president of the Meteorological Society of New Zealand and was a founding member of the Australia–New Zealand Climate Forum.
----
Politikai nyomásgyakorlás és ellehetetlenítési kísérletek az ellenvéleményen lévőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=bl4cQKKudjM
Shadow ban a Facebookon az ellenvéleményen levőkkel szemben: https://www.youtube.com/watch?v=JlwUsIe55p4
Confessions of a climate scientist: The global warming hypothesis is an unproven hypothesis: http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/science-and-policy/…
Some new climate models are projecting extreme warming. Are they correct?
Some of the latest climate models provide unrealistically high projections of future warming
Mai qubit cikk: VÁLSÁGBAN VAN A MODERN TUDOMÁNY, DE LÉTEZIK KIÚT BELŐLE
https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair
30+ éve azt mondták, hogy 30- éven belül elsüllyed a Maldív-szigetek.
Ten years ago, @AlGore predicted the North polar ice cap would be gone. Inconveniently, it’s still there
A new study, published this week in the journal Nature Climate Change,supports predictions that the Arctic could be free of sea ice by 2035
Meddig szeretnétek még tologatni ennek a láthatatlan, megfoghatatlan ellenségnek a végső csapásait? Meddig rettegjünk még ettől a szörnyetegtől, ami csak jön és jön és jön, de sose érkezik el? Eddig tévedtünk és kicsit talán túloztunk is, de de de mostmár biztos aztán hogy itt lesz az Armageddon!
Hacsak nem szavaztok ránk...
"tudtommal a jégkorszakra a legelfogadottabb elmélet, hogy szimplán a föld pozíciója, pályája stb változik, emlékeim szerint nem igazán van köze a CO2-höz, bár vannak más opciók is."
Ez egy korrekt válasz eddig. (A személyeskedést nem én kezdtem):
"De ha ezt sem tudod (igen, személyeskedés), akkor befejezném a vitát, amíg nem tájékozódsz a témában"
Ezt tudom, viszont a sarki jégfurat elemzésből azt is tudjuk, hogy a légkör CO2 szintje együtt változott a globális átlaghőmérséklettel. Gondolom ezzel te is tisztában vagy.
"Sajnos te állítasz olyat (ha jól értem), hogy nem a CO2 a felelős, így rajtad áll a bizonyítás terhe."
A két tényezőt rakjuk egymás mellé és vonjuk le belőle a logikus következtetést:
1, A glaciális és interglaciális klímaváltozáshoz nincs köze a CO2-nek
2, Tudományos megfigyelés, hogy az elmúlt 400 ezer évben a globális átlaghőmérséglet és a CO2 szint együtt változott
Ebből az következik, hogy melegedés növeli a CO2 légköri mennyiségét a jégkorszakok meg csökkentik azt.
A jelenlegi üvegház elmélet viszont épp a fordítottját állítja, hogy a CO2 növekedése növelni fogja a globális átlaghőmérsékletet. Vagyis a jégkorszaki megfigyelésekkel ellentétben megcseréli az ok-okozati kapcsolatot.
Amennyiben a CO2 okozója a felmelegedésnek és a jégkorszakok kialakulása nem a CO2 miatt van, akkor az elmúlt félmillió évben nagyjából konstans CO2-nek kellene lennie. A Vostok 2 jégfurat viszont nem ezt mutatja!
Újabb kitaláció:
https://index.hu/techtud/2020/08/14/gleccser_olvadas_felmelegedes_gronl…
Kitaláció? Szerinted ez az egész csak valami hoax, vagy mi? Szerinted nem olvadnak a gleccserek? Te miért tagadod a klímaváltozást?
Hát meggyőztek a tagadók/cáfolók. De lehet, hogy a laposföld vagy a sosemjártakaholdon is igaz.
Szerintem ne látogasd azokat az oldalakat, ahol tagadják a klímaváltozást. Láthatólag nem tesz jót a józan ítélőképességednek.
Elkövetted a https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes hibáját
Nem.
Te valami retardált vagy? Már kb 100x leírtuk:
https://hup.hu/node/170137
1-es pont.
Elfelejtettél válaszolni erre: https://hup.hu/node/167652#comment-2433874
Terelés.
Elkövetted a https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes hibáját
Az is lehet, hogy nincsenek is gleccserek, nem?
https://index.hu/techtud/2021/04/29/gleccser-globalis-felmelegedes-kuta…
Meglepő, hogy egy interglaciálisban a jég olvad... az ugye a jégkorszakok alatt szokása...
:(
Annál is érdekesebb ez, mert ezek szerint száz évvel ezelőtt még nem voltunk egy interglaciálisban, most meg igen.
Hogyne lettünk volna.
10.000 éve interglaciálisban vagyunk.
Nemsokára, menetrendszerűen jön a következő jégkorszak, nem kell sokat aludni addig...
Akkor nyilván tévedés, hogy fogynak a gleccserek (a száz évvel ezelőttivel összehasonlítva).
Folyamatosan fogynak a legutóbbi jégkorszak vége óta. Hol ilyen, hol olyan ütemben.
Akkor csak örülhetünk, minél gyorsabb ez a folyamat.
Pl. https://qubit.hu/2018/08/21/lepfene-himlo-szen-dioxid-ha-felolvad-a-per…
Hát ilyen ez az interglaciális.
De a jégkorszak se sokkal jobb, akkor meg a bögyörőd fagy le állandóan.
Az még érdekesebb, hogy utólagos magyarázatra jó ez az elmélet, előrejelzésre kevésbé :)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
?
Újabb képzelt hír egy képzeletbeli helyről:
https://index.hu/kulfold/2020/10/23/antarktisz_szunyog_megjelenes/
Mi ezzel a probléma? A klíma mindig is változik, változott és változni is fog. Emberrel, vagy ember nélkül.
Az a rohadék Homo naledi, az a szemét Homo heidelbergensis tönkretette a Földet 400.000 évvel ezelőtt!!11 Biztos túl sok tábortüzet gyújtottak, meg nem hasznosították újra a kőkéseiket!!!11
Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.
Aha. Aha.
Ne csináljunk semmit a felmelegedés ellen, mert... mert... a Szahara amúgy is sivatag lenne...
WTF ezek a logikai ugrások... /o\
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Te nyugodtan elkezdheted kimerni a vizet az óceánból egy szitával, ha annyira tenni akarsz valamit.
A Föld klímája folyamatosan, természetesen változik, változott és változni is fog. Ennek megannyi példáját láthatjuk a múltban, csak azokból nem lehet politikai tőkét kovácsolni, míg a jelenlegiből lehet.
Azok nyilván természetes változások voltak, dedede most, de most aztán tönkretesszük a bolygót!!11 TE vagy a felelős!!1144
Ha már "WTF ezek a logikai ugrások... /o\" akkor ugye az a durva, hogy nem tudod még azt se összekötni fejben, hogy a 10.000 évvel ezelőtti jégkorszak vége, a Szahara 6.000 évvel ezelőtti kiszáradása és a mai klímaváltozás, az egy és ugyanaz az esemény. Ezt hívják interglaciálisnak. De ne aggódj, lassan újra elő kell majd venni a hótaposókat... addig is sok sikert az óceánhoz, meg a szitához.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial#/media/File:Ice_Age_Temperat…
Az, hogy a Fold klimaja valtozik, nem erv vagy bizonyitek az ellen, hogy az ember is befolyasolja azt.
Mielott valaszolnal, olvasd el legalabb haromszor a fenti mondatot, nehogy ugy jarjunk, mint az elobb.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Még a "klímatudósokat" se érdekli a CO2, repülőznek mindenhova. Ennyire komoly dolog ez az "emberi befolyásolás".
Mi köze a ahhoz, hogy a klímatudósok repülnek ahhoz, hogy van-e az embereknek köze a klíma változásához?
Olyan végtelenül nehéz lenne, hogy csak akkor írsz két dologról egymással kapcsolatban, ha azok között tényleg van logikai kapocs (implikáció, ekvivalencia, ilyesmi... )? Ezek a WTF ugrásaid tényleg nem vezetnek sehova...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
máshogy kapcsolódnak a neuronjai :-)
Ez így van.
Hadd válaszoljam meg ezt a következő idézet után.
Korábban is fehoztad, a "WTF kapcsolat" dolgot, aztán kiderült, hogy csak nem gondolkozol logikusan, nem tudod összekötni a jégkorszak végét, a szahara kiszáradását a mai felmelegedéssel. Nem gond, vannak lassú emberek. De szívesen segítek.
Ha az ember (CO2) okozta klímavátlozás igaz lenne, akkor az un. "klímatudósok" lennének az elsők, akik vasúton kerékpározva mennének a vitorlás-vizsgára, hiszen ha a CO2 akkora probléma, akkor nyilván ők lennének az elsők, akik utat mutatnak, "lead by example" meg a többi.
Érted, még a kora tinédzser Gréta is képes volt repülő helyett vitorással átszelni az óceánt, hogy minimalizálja az "ökolábnyomát", aki ugye abban az életkorban, megfelelő tanulmányok és élettapasztalat hiányában még nem tudta logikusan felmérni, hogy miről is van szó. De legalább próbálkozott.
Ne haragudj, de ha egy 16 éves gyerek képes arra, hogy vitorlással menjen egy UN csúcstalálkozóra, minimalizálva a CO2 kibocsátását, akkor az un. "klímatudósoknak" semmi keresnivalójuk egy replülőgépen. Mégis mit gondolnak?! Nekik lehet, mert ők fontos emberek, fontos dolgokkal foglalkoznak, de mindenki más inkább maradjon otthon és ne repüljön? "Négy láb jó, két láb rossz"?!
Ezek az un. "tudósok" jobb esetben bort isznak és vizet prédikálnak, rosszabb esetben ki tudja milyen okokból, befolyás által félrevezetik az emberek erre fogékony részét. És tudjuk, hogy sokan fogékonyak a világvége jövendölésekre. Ezeknek a sarlatánoknak mindig lesz közönségük, akik kritika nélkül isszák minden szavuk.
Azért álljon már meg a menet! Ha itt tényleg katasztófa következik, akkor az a legkevesebb, hogy a kedves "klímatudós", aki konkrétan hisztériába kergeti az arra fogékonyakat, minimalizálja a saját CO2 kibocsátását.
Sajnos nem ezt látjuk. Amit látunk, az a szokásos elefántcsont-torony mentalitás. "Nekem, intellektüelnek ezt szabad, neked, átlag parasznak nem". Amiről szó van, az a saját privilégiumuk megőrzése, a hiearchia fenntartása, nem a klímavédelem. Ők repkedhetnek ide-oda, mert ők un. "fontos emberek", de az átlag ember inkább kussoljon, meg üljön a seggén, mert MIATTA van a klímaváltozás.
Na neeeeem. Ez nem így megy.
A kedves "klímatudós" lesz szíves és felelőséget vállal a saját kibocsátásáért, ha már engem basztat, hogy én teszem tönkre a Földet. Ha neki szabad repülni, akkor nekem is. XX-on fucking I-ik század van - ha a klíma tényleg olyan fontos, meg tudják oldani a konferenciát online is, nem kell ahhoz a profnak CO2-t pöfögtetnie a repülőgépen utazva. Ha akarná, akkor meg tudná oldani.
Nyilván akkor a felesége is rájönne, hogy a 20-on éves asszisztensnőt kurogatja, szóval jobb elutazni egy "szakmai konferenciára" vele, de na... A Föld klímája azért mégiscsak többet ér, mint egy kapuzárási pánikos prof libidója, nem? NEM?
A szép hosszú szövegnek, amit leírtál, továbbra sincs köze ahhoz, hogy az ember befolyásolja-e a klímaváltozás. Ahhoz van, hogy neked nem szimpatikusak a tudósok, mert repülnek. Ok. Nekem se szimpatikusak, ha repülnek. De ennek továbbra sem lesz köze ahhoz, hogy van-e az embernek köze a klímaváltozáshoz, vagy nincs.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Most komolyan, tényleg ennyire sötét vagy, hogy nem érted, vagy csak szimplán troll vagy?
Szerintem te vagy troll. Te jössz folyton abszurd következtetésekkel, ilyen... hmm... a klíma változása természetes folyamat... mert... mert... a klímatudósok utaznak a legtöbbet repülővel.
Ülj le, gondolt át, keres logikai kapcsokat, azok nélkül tényleg csak trollkodás, amit csinálsz.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Látom a logikai láncok értelmezése sose volt erősséged :) És ezt sikerül is folytatólagosan bizonyítanod. Dehát mit is várhatna az ember egy "klímahívőtől"? Az esetedben is látjuk, hogy a vallásos elvakultság ködössé teszi a gondolkodást.
Most meg bután személyeskedsz. Tipikus troll vagy, mikor elfogynak az érvek, elkezdesz skatulyázni, személyeskedni, elvakultsággal vádolni a vitapartnereidet. Mire jó ez neked?
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Mondja az érvelés nagymestere.
Kiváló érv, meggyőztél :)
Nem meggyzőzni akarlak, hanem rávenni, hogy gondold át, amit leírtál. Tényleg jobb lesz, ha vitázni szeretnél, ha vannak logikai kapcsok a mondandódban.
Azon mit cáfoljak, hogy ha egy klímatudós felül egy repülőre, az bármilyen formában bizonyít-e bármit az emberiség hatásával kapcsolatban a Föld klímájára? Ezt neked kellene bizonyítani. Amit te most csinálsz, az egy iskolapéldája ennek: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ne haragudj, de az egész topic a "mainstream" "klímatudomány" cáfolatáról szól. Én értem, hogy te szereted a
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas -t
illetve a
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas -t
nem is említve a
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozeputas-erveles -t,
de ez nem jelenti azt, hogy igazad van.
A topicban sokszor érveltünk amellett, hogy az emberi hozzájárulás a klímaváltozáshoz nagyságrendileg el van túlózva. Ha akarod, érted. Ha te hiszel, az ember által okozott klímaváltozás dogmájában, az a te választásod. Erre írtam, hogy hívővel nem érdemes vitatkozni. Te megtaláltad a magad világvége szektáját, és tapasztalatból tudjuk, hogy innen nagyon nehéz ész érvekkel visszahozni az embert.
Ha tényleg vitázni szeretnél, akkor nem "WTF logika"-val válaszolnál, hanem konstruktívan kédeznél. Sajnos te már eldöntötted, hogy az általad választott prófétáknak igaza van, és mint írtam, a vallásos hittel szemben a logikának csekély esélye van.
De rajta, lefitymálás helyett hozz értelmes, vitára érdemes megállapításokat: szerinted miért erősíti a kuruzslók (un. "klímatudósok") érvelését az, hogy basznak az üvegház gázokba, és mintha mise történt volna, a tudományos élet résztvevőihez képest (is) többet repülnek a "jajjde káros" repülővel?
Neked nem akad ki a bullshit métered? Nem érzed, hogy átbasznak?
Ha nem, akkor légyszi vedd le a szemellenződ.
De legalábbis legyél nyitott a vitára. Mert amit eddig műveltél ebben a szálban, az nem vita... Az egy sarokba szorított hívő ember "tiltakozása"...
Szerinted miért erősíti a kuruzslók (un. "klímatudósok") érvelését az, hogy basznak az üvegház gázokba, és mintha mise történt volna, a tudományos élet résztvevőihez képest (is) többet repülnek a "jajjde káros" repülővel?
Erre könnyű a válasz. Szerintem nem erősíti. Ugyanis köze sincs hozzá.
Már maga a kérdés is rossz volt... megint ugyanazt a hibát követtel el, összekapcsolatál dolgokat, csak úgy... minden valódi logikai kapocs nélkül.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Sajnálom, hogy fel kell hívnom erre a figyelmed, de nyilván értem, hogy vannak olyan emberek, akiknek a memóriája nem működik megfelelően.
Légyszi nézd már vissza, hogy ebben a szálban mennyi konkrétumot adtál hozzá a társalgáshoz.
Tipikus hívő mentalitással a saját (mentális) gyengeségeidet próbálod rákenni a másik félre. Ehelyett inkább azt javasolnám, hogy kezdj el értelmesen érvelni a trollkodás helyett; hidd el, akkor nagyobb esélyed lesz arra, hogy normális választ kapj...
Ne haragudj, de a "mert... mert... WTF logika" fajta beszólásaid után "nagyon" úgy éreztem, hogy "érdemes" logikus eszmecserét folytatni veled :) Hívővel nehéz logikusan beszélni, tudom. Tapasztalatból. Szintén tapasztalatból tudom, hogy ha vevők a gondolkodásra, akkor egész jó eszmecserét lehet velük folytatni. Te ezt eddig nem demonstráltad.
ha jól látom, elkezdték a vitát azon, hogy a "föld klímája változik magától is" vs "és akkor mi van, akkor is tennünk kell valamit most, nem" majd Hevi valszeg kifogyott az érvekből, ezért egy fordulattal rátért a "klímatudósok repülővel mennek" témára és azóta ebbe kapaszkodik. Ezért én nem hülyézném le harlequint
Látom neked is problémáid vannak az ok-okozat, illetve hosszabb gondolatmenetek értelmezésével :)
jaja, hát ugye sajnos nem lehet mindenkinek 150-es IQ-ja
khmm :-)
És nem lehet mindenkinek Boldogkői szindrómája...
Ja, el is felejtettem a jolly jokeredet, ami minden vitát megnyer neked :) Elfelejtettem, mert sajnos nem demonstrálod a kognitív képességeket, amiket magadnak tulajdonítasz.
Sajnos már én sem vagyok a régi. Esetleg 2 mondatban össze tudnád foglalni, hogy pontosan, mit is állítasz? Nehéz követni, hogy mi is a pontos állítás, ha egyszer klímaváltozásról beszélsz, aztán meg a klímatudósok utazási szokásairól. Vagyis nekem nehéz, ezt belátom.
"Esetleg 2 mondatban össze tudnád foglalni, hogy pontosan, mit is állítasz? Nehéz követni, hogy mi is a pontos állítás, ha egyszer klímaváltozásról beszélsz, aztán meg a klímatudósok utazási szokásairól. Vagyis nekem nehéz, ezt belátom."
Nekem az jött le, hogy a példamutatásról van szó.
Mint amikor a COVID járvány idején egészségügyi miniszterek, politikusok és kormányfők azzal "buktak le", hogy miközben a mindenki maradjon otthon szabályokat hozták, ők hétvégi telekre, fodrászhoz jártak vagy épp zárási időpont után még javában vacsoráztak. Volt akinek ez miatt le is kellett mondania. Ezeknek nem volt észrevehető hatása a járványra, de a saját ajánlásaikat és szabályaikat nem vették figyelembe.
Mintha Churchill az alkohol fogyasztásról és dohányzásról való leszokásról beszélt volna a népnek.
A klíma tudósok szerint többek között nem kellene repülni, de ők vígan repkednek, ez lehetett az állítása.
Akkor ha jól értem, az értelmezésed szerint Hevi nem vitatja, hogy a klíma jelenlegi melegedésés az emberi beavatkozás okozza és ez ellen az embernek tennie kell valamit.
Nem jól érted.
Akkor most végül meg tudod két mondatban fogalmazni az álláspontodat vagy nem?
Majd kitvittelem neked, 120 karakterrel biztos nem lesz gond az értelmezés számodra.
Értem, tehát nem tudod két mondatban összefoglalni.
Mit szeretnél, hogy összefoglaljak neked?
Azt hiszem, semmit.
Na látod.
Azt látom, hogy neked nehéz.
Ne haragudj, elfelejtettem az aranyszabályt: "Egyszerű emberhez egyszerűen kell beszélni".
Ez a tévedésem nem fog mégegyszer előfordulni. Feltételeztem egy bizonyos minimális IQ-t, ha már hozzászóltál a témához, de na... én is tévedhetek... Korábban úgy gondoltam, hogy ezzel nem akarlak megsérteni, de úgy néz ki szükséges lesz:
Innentől kezdve a szádba rágok minden triviális konklúziót. Csak hogy értsd.
"Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene..."
Igen, viszont az a fő kérdés, hogy tudunk-e tennie ellene. Jelenleg az a fő irány, hogy az ember által kibocsátott CO2 okozza a felmelegedést vagyis, ha csökkentjük a CO2 kibocsátását, akkor nem fog melegedni a klíma. Ezért a fő kérdés, hogy valóban ezért melegszik-e, mert ha így van akkor tudunk tenni ellene, ha viszont nem ezért melegszik, akkor nincs több ötletünk mit kellene csinálni.
Klasszikus példa: tudósok megállapították, hogy amikor az ausztrálok több fagylaltot fogyasztanak, akkor megnő a cápatámadások száma. A cápatámadásokat ezért úgy tudjuk csökkenteni, hogy vissza fogjuk a fagylalt fogyasztást illetve alternatív megoldásokat keresünk a fagylalt kiváltására, bár ez drágább, de ezzel emberéleteket tudunk megmenteni, akik így nem esnek a cápák martalékává.
A múlt vizsgálatával megállapítható, hogy CO2 miatt nő az átlaghőmérséklet vagy a felmelegedés/lehűlés miatt változik a CO2 szintje, vagyis mi az ok és mi az okozat.
Az elmúlt 400e évben több felmelegedésről és lehűlésről (jégkorszakok) vannak pontos adataink (pl. jégfuratok). Ha meg tudjuk magyarázni, hogy milyen környezeti hatások csökkentették illetve növelték a CO2 szintjét, akkor megáll az az elmélet, hogy a CO2 az ok, a klíma változása az okozat.
Viszont, ha erre nincs elképzelés, akkor marad az az elmélet, hogy a CO2 az okozat, vagyis pl. felmelegedő óceánok kevesebb CO2 tudnak elnyelni illetve a lehűlő klíma miatt a hidegebb víz több CO2 tud megkötni.
Ekkor még mindig kérdés lehet, hogy bár a múltban a klíma miatt változott a CO2 szint, most viszont az ember által extra CO2 miatt változik a klíma.
Ezzel az elgondolással az az egyetlen bökkenő, hogy pozitív visszacsatolást feltételez. Melegszik a klíma -> több CO2 szabadul fel -> a több CO2 gerjeszti a klíma melegedését -> ami még több CO2 szabadít fel -> még jobban melegszik a klíma -> és így tovább. Ha valóban van pozitív visszacsatolás, akkor az a fő kérdés, hogy ezt mi állította le? Miért nem "szaladt meg" a legelső felmelegedés során a klíma, miért nem lett Vénusz a Földből? Mivel a feltételezett pozitív visszacsatolás mellett is korlátos volt a felmelegedés a múltban, ezért ennek ma is kell működnie. Hiába növeli az ember a CO2 kibocsátást a múltbeli korlátoknak ma is működniük kell. Ez viszont azt jelenti, hogy az ember CO2 kibocsátása nem tudja "túlmelegíteni" a klímát, csak addig, amíg a korábbi interglaciális időszakokban volt.
A CO2 ok vagy okozat?
Vagy akár egyik sem. Ez az egyik legérdekesebb táblázat az összes közül:
https://i.stack.imgur.com/HxERL.png
Eszerint volt a történelemben olyan korszak ahol a co2 7000 ppm volt és 22 c volt a hőmérséklet, most 400 ppm körül vagyunk. A táblázatot nézve nekem úgy tűnik Miskolczi profnak van igaza és semmiféle összefüggés nincs a co2 és a hőmérséklet között. Ráadásul úgy tűnik mint ha 22 c körül lenne a maximum hőmérséklete a földnek akár mit csinálunk. Nyilván van ilyen, mert az itt található anyagok végesek, és az energiaforrás pedig közel állandó.
Ez nagyon megnyugtató. Talán szomjanhal pármilliárd ember, de a többieknek nagyon értékes tapasztalat lesz a klímaváltozás.
Ez aztán igen kifinomult érv. Azért az ember okozza a klímaváltozást, mer jajmindmeghalunk.
Gratulálok.
Az a gond, hogy akár a marslakók is irányíthatják a klímaváltozást, tökmindegy, akkor is mi fogjuk megszívni, tehát nekünk kellene csinálni valamit ellene... Nyilván ez sok gonddal, bajjal, költséggel járna, egyszerűbb olyasmiken pörögni, hogy mi a jó elnevezés-e az 'üvegházhatás'.
Szerintem senki sem fogja megszívni. Ezt ajánlom átolvasni:
https://www.hazipatika.com/napi_egeszseg/egeszsegugy/cikkek/a_felelem_e…
Tisztában vagy vele, hogy aki fél azt mennyire könnyű irányítani?
u.i.
(buddhista mondás)
NevemTeve, remélem, hogy ilyen érvek után megérted már végre, hogy miről van itt szó :-)
Gyúrj még iq-ra, mert nem tűnt fel, hogy ez nem érv :)
Most mi van? ez a hazipatikás link tényleg ütött és persze a témába is vágott. :-)
Csak aggódóm Teve egészségéért, szerintem valami világvége szekta tagja, aztán nehogy valami üstökös elé vesse magát :)
ne aggódj, nem mindenki olyan, mint te :)
Ha olyan lenne nem is aggódnék :)
szerencsére nem olyan :-)
Hát neked egész biztosan :)
Ugye, ha képes lennél értelmezni a topicot egészében, akkor nem esnél a
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
hibájába :)
De mint írtam is, szívesen kifejtem neked a saját szintednek megfelelően a témát 120 karakteres részletekben, hátha azt megérted. Persze szigorúan kerülve az összetett, nemhogynem a többszörösen összetett mondatokat; tudjuk, hogy manapság sokan funkcionális analfabéták, és ugyan véletlenül se szeretném azt feltételezni, hogy te az lennél, de egyrészt jobb biztosra menni a kommunikációs nehézségeket elkerülendő, másrészt ha sikerült ezt az utolsó mondatot értelmezned, akkor már jó úton jársz a topic megértése felé is.
Ne add fel már az első kisebb nehézség miatt; én biztos vagyok benne, hogy menni fog neked, ha még párszor nekifutsz a topicnak.
Persze, megpróbálhatod, miért ne? Ha két mondatban össze tudod foglalni az álláspontodat, akkor szerintem az bizonyára jó lesz.
Azt hittem, hogy a két mondatos magyarázatról már letettél. Nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy hosszú, összetett mondatok helyett inkább majd csipegethető falatocskákban csepegtetem majd neked az információt. Biztos, hogy értetted, hogy miről írtam az előző kommentben?
Nem szégyen, ha nem. Még a Google is azt javasolja. Hogy az egyszerűbb
emberemegértés kedvéért. Rövid, tömör mondatokban. Kommunikáljunk. Mert ezt egyszerűbb megérteni. Mint az összetett. Mondatokat. Amik esetleg több gondolatot. Is tartalmaznak.https://developers.google.com/tech-writing/one/short-sentences
jó nekem az a két mondatos dolog, toljad
Mindig ilyen gyakran változtatod a véleményed?
nem változott a véleményem
És tényleg!
Ez most a sok világvége jövendölésből melyik is pontosan? Nehéz már követni, annyi volt az elmúlt évtizedekben.
Azért sem értem, hogy miért a nagy para a co2-től, mikor az olaj is mindjárt elfogy és nem tudunk vele szennyezni :)
"Ez nagyon megnyugtató. Talán szomjanhal pármilliárd ember, de a többieknek nagyon értékes tapasztalat lesz a klímaváltozás."
Inkább vízbe fullad. Ha nő az átlaghőmérséklet, akkor melegszenek az óceánok, melegebb óceánból több víz párolog, ami növeli a esők mennyiségét.
Ha csökkene az átlaghőmérséklet, akkor kevesebb víz párologna, másrészt a hó és jég formában a eljegesedett területek jelentős növekedésével a megkötött víz is mennyisége is nő, vagyis a kevesebb párolgó vízből is több marad meg hó/jég fomájában és még kevesebből lenne eső.
A lehűlésnek kellene szárazságot okozni, a felmelegedésnek meg több esőt.
Majd azokat, akiknek sivataggá válik a lakóhelye, megvígasztaljuk azzal, hogy másokét meg ellepte a tenger.
Erre gondolsz?
Megint egy fikció, pedig hát még az sem egészen biztos, hogy létezik-e Amerika, nemhogy az, hogy ott vannak-e kullancsok.
https://index.hu/techtud/egeszseg/2020/11/17/halalos_betegseget_terjesz…
Az a szemét interglaciális, hát nem melegedést okoz?!
További kamu az állítólagos sarki tengerről:
https://index.hu/techtud/2021/06/15/eszak-sarki-tengeri-jeg/
"Á, ez most nem annyira aktuális, a járvány alatt ..."
Majd ha elmúlik a járvány (jövőre?), akkor ki lehet állni a lakosság elé:
Eddig a járvány miatt maradt otthon mindenki, a következő 200 évre meg a klíma miatt kellene még egy kicsit folytatni ezt a karantént.
https://www.klimarealista.hu/elkerulheto-e-a-klimakatasztrofa-ujabb-hoz…
Az hagyjan, de ha mindezt meghajtod BLM powerrel, akkor az eredmeny valami ilyen
https://velvet.hu/helyszinelo/2020/07/29/stella_immanuel_koronavirus_co…
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Beszélgetés Miskolczi Ferenccel a rádióban:
https://www.mixcloud.com/karcfm/karcolat-2020-08-12-1300-1400-1/
Alákérdezős interjú, vagy izzasztós?
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Leginkább politikai, de nem izzasztós, hagyják beszélni. Igen érdekes dolgokat mond, pl. az IPCC ideküldött az MTA-hoz, az elméletét megcáfolni egy klimatológust, csak egy embert felejtettek el meghívni a konferenciára. Na kit?
Jelenleg átfogó vizsgálata, kritikája az számításainak csak az MTA részéről van, akik szerint helyes, amit állít. Elkezdtek szervezni egy nemzetközi vizsgálatot is ezután az MTA-n, hogy mi történt? Hallgasd meg.
Szép találat, köszi!
> Sol omnibus lucet.
kicsit dupla de ez ideillik (bár nem csodálkoznék, ha az értelmezése nehézségekbe ütközne :-) )
( Sabine Hossenfeldernek egész jó fizikai és tudományos témájú videói vannak)
https://www.youtube.com/watch?v=nGVIJSW0Y3k
pl:
is that what we should go for? Well, that's a matter of opinion. Follow the science is a complete rubbish idea because science does not now the direction
Az üvegház elmélet úgy hülyeség ahogy van.
Hát a tudósok is emberek, lopnak, csalnak, hazudnak...
Ja. És az autók csak a 12%-át adják a CO2 kibocsátásnak az EU-ban. De ezen rugóznak, drágítják, meg ezt szabályozzák agyon, miközben minden mást sokkal olcsóbb lenne fejleszteni a nagyságrendekkel kisebb darabszám miatt (lásd hajózás, repülés, gyárak, stb..). Repülés és hajózás esetén még mindig nincsen például semmilyen adó az üzemanyagon, de még biof*sz*m etanolt sem kevernek bele, hogy tönkremenjen a motor (mint az autóknál). Nevetséges. Business, business, business!
Nesze neked globális felmelegedés :)
Azt kellett valna írnod: 'ez is arra utal, hogy nincs klímaváltozás!'
Itt soha senki nem állította hogy nincs klímaváltozás! Úgy látom ez rendszeresen visszatér nálad. Az OKÁT firtatjuk!
https://hup.hu/node/170137
Jajjmindmeghalunk!!!111
partizán
https://www.youtube.com/watch?v=3Jyv2FLo434
Tulajdonképpen még a "gonosz klímatudósok miért utaznak repülőn" kérdésre is ad egyfajta választ
Összefoglalnád két mondatban?
Ez olyan kapálózósra sikerült most, elaludtam rajta.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Végigszenvedtem, de a klímával kapcsolatban semmire sem ad választ. Egy béna ipartörténelem összefoglaló, óvodás stílusban, kb mint a NatGeo dokufilmek. A klímáról meg kijelent mindenfélét, nagyokat mondai meg bárki tud. Semmi hivatkozás, semmi kutatás, meg egyáltalán milyen nívós tudományos folyóiratban jelent meg a véleménye, legalább ötször? :)
Hát nyilván melegzik minden is...!
https://futurism.com/universe-getting-steadily-hotter
Az a rohadék emberiség telepöfékeli az univerzumot is CO2-vel!!!4411 Le az emberrel4411!! Mencsük meg a világegyetemet!!1144
Én tudom a megoldást. Csináljunk világegyetemmelegedésikvótát és adjuk el a részünket ufóknak, sok sok űrpénzért és abból gazdagok leszünk.
szerintem szólj hozzá a koronás topikodban is, abban is legalább akkora szakértő vagy, mint a klímaváltozásban :-)
Akarsz a frusztrációdról beszélni komisszár elvtárs?
ha pszichológiából is legalább akkora szakértő lettél, mint koronavírus témából, akkor persze :-)
nyiss egy topicot, lássuk, hogy mekkora szakértő vagy ebben is.
Ez az, add ki magadból a gyűlöletet, első lépésnek jó lesz.
Nem tudom, ez hogy jön ide, nem érzek irántad gyűlöletet. MIért éreznék? Persze, ha ez már a kezelés része, akkor javasolnék egy hipnózist, lehet, hogy a tudatos énem nem engedi felszínre törni ezt a dolgot :-)
Jól haladsz, beszélj tovább.
nem megy, rád gondoltam és elakadtak a gondolatok. Na meg persze a szavak is :-)
Akarsz róla beszélni?
:)
https://444.hu/2020/11/11/meghalt-koronavirusban-az-amerikai-televangel…
azért ez kemény, ismerjük el :-)
Innen már tényleg csak Jim Inhofe meg az ő hógolyója hiányzik.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
https://kilonem100.blog.hu/2020/09/03/michael_shellengerger_betiltott_f…
Ennek a cikknek már a címe sem igaz.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
akkor itt a helye ebben a topicban :-)
A terelés nagymesterét hallottuk. Inkább a könyvről mesélj.
Mi ezen a terelés? A fickó cikkét senki nem tiltotta be. Már a cím is hazugság.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Az a terelés, hogy úgy véled a címben helytelen egy kifejezés, ebbe belekötsz, és ez alapján óvodás szinten kijelented, hogy az egész nem igaz. Ez a terelés. Ismét értelmezni tudtad a lényeget. Bocsánatot kért Mike Shellenberger volt klímarettegő, hogy tudatosan hazudozott a pánikkeltésért vagy sem? Elérhető a Forbs-on, a cikke vagy sem? Írt egy könyvet a hazudozásról vagy sem? Olvastad a könyvét, vagy sem?
Ciki, mikor egy hősöd áruló lesz mi? :)
Most hiába játszod el, hogy nem érted, mit jelent a cím. Be lett tiltva a cikke? Nem. Hazugság amit a cím állít? Igen.
Értelmes ember foglalkozik olyan cikkekkel, aminek már a címe is ordas hazugság? Nem.
Te terelsz, és nem mered még csak le se írni, hogy igaz a cím, mert tudod, hogy akkor megkérdezném, hogy ki is tiltotta be, és ott kurvára elakadnál :D
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Na ezért mondom, hogy te vagy a terelés nagymestere. Egyetlenegy szóba sikerült belekötni, gratulálok. Ha egy weboldalra feltesznek valamit, aztán cenzúrázzák, azt minek neveznéd?
A cikk tatalmára valami reakció? Vagy az túl bonyolult, vagy esetleg hosszú?
Esetlen nem óvodás stílusban...
" Ha egy weboldalra feltesznek valamit, aztán cenzúrázzák, azt minek neveznéd? "
Ha cenzúrázzák, akko cenzúrának. Hülye kérdés.
Itt csak levettek egy cikket, és igazából te sem tudod, hogy miért.
Tényleg nem fogom a vasárnapomat olyan cikkek olvasására használni, aminek már a címe is ordas hazugság (jobb helyeken ez elég durva flag), gy.k. ezért nem is írtam a tartalmáról.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
== fogalmatlanul trollkodsz.
Ez a kettő a legnagyobb troll az egész fórumon, remélem csak addig irkálsz nekik amíg szórakoztat a hülyeségük. Nem éri meg, hogy felhúzd magad rajtuk.
Most neked az fáj, hogy nem írtok egy cikkről, amit nem olvastam el?
Vagy az, hogy a ciméről meg leírtam, hogy szimpla hazugság, mert azt meg elolvastam?
Nem teljesen értem a problémádat...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Nem lep meg...
Te nagyon hasznos vagy. Olyan vagy, mint egy tuti biztos lakmuszpapír. Amit linkelsz az szinte biztosan butaság. Mivel ez tudható, ezzel egy csomó időt megtakarítasz másoknak :)
Összefoglalnád két mondatban, hogy miért butaság?
Miután a "Ennek a cikknek már a címe sem igaz" állítás ellentétes a "kijelented, hogy az egész nem igaz." állítással, nem biztos, hogy ez túl sok magyarázatra szorul. És ez két mondat volt :-)
Már pedig szorul, hiszen nem ellentétes...
Biztos hogy nem a funkcionális analfabetizmusod ütött be megint...?
mivel túllépném a két mondatot így ide írnám már:
keress rá a sztorira:
Na most akkor 1:1, várom a döntő pontot :-)
Egyébként gyuri23 tényleg egy érdekes jelenség, van érzéke hozzá, hogy a kamut mindig megtalálja. Őszintén mondom, csodálom ezért a következetes teljesítményért. És tényleg lehet használni indikátornak, amit ő linkel, az szinte biztosan butaság.
Elolvastad a cikket (a sztori nem a betiltás)?
Bocsánatot kért Mike Shellenberger volt klímarettegő, hogy tudatosan hazudozott a pánikkeltésért vagy sem?
Elérhető jelenleg a Forbs-on, a cikke vagy sem?
Írt egy könyvet a hazudozásról vagy sem?
Olvastad a könyvét, vagy sem?
Képes vagy összetett szövegek érelemzésére?
Beszélsz magyarul?
Ja és nem fejeztük be a kezelésed, még nem gyógyultál ki az elmebetegségből :)
"klímaküzdelem" szerintem sem jól céloz. Egyszerűen üzlet lett.
Az, hogy mitől van ha van az szerintem nem érdekes. Ha az emberi tevékenységtő az is mindegy úgy sem hagyjuk abba amíg ránk nem ég az erdő.
Érdekes ebben az hogy pl hiszel e abban hogy elsivatagosodhat az ország, vagy hogy a homokhátságnak annyi lesz, vagy hogy 2050-re eltűnik az utolsó gyöngyvirágos tölgyes is az kishazánkból?
A kulcs a dologban a "hit", mert a tudománynak csak hipotézisei vannak, konkrét bizonyított elméletei nincsenek. Nagyjából úgy is működik a tudomány, mit az egyházak, ha valaki ellen merészel mondani egy dogmáknak, kiátkozzák egyből. A lényeggel persze senki sem foglakozik, az egész egy nagy elterelés.
ok. Ezt mondod azoknak a gazdáknak is akinek a homokhátságon egyre lejjebb kerül a talajvíz szint. Öntözz a hit is elég, higgy benne.
Meg annak aki majd közli veled hogy tölgyest ugyan már hülye vagy ahhoz víz is kell, akác, vagy valami idegen fa faj szép négyzetrácsos fagyárban telepítve.
Ugyanis ez nem a jövő hanem a jelen :D
Szerintem félreértettél, a hitet az elvarázsolt elméletekre értettem. A vízgazdálkodás egy mérhető dolog, és a csillió dolláros agyament CO2 kvóta kereskedelem helyett, költhetnék csatornákra is, hogy reagáljunk mondjuk például a talajvíz változásra. A környezet folyamatosan változott és fog is, és a véges erőforrások felhasználásánál nagyon nem nem mindegy mit csinálunk. Volt szőlő termesztés nagyon rég a skandináv országokban, arról sem szeretnek beszélni, a föld nem egy statikus dolog, szóval a Don Quijote technika helyett, inkább a tényleg használható dolgokkal kéne foglalkozni.
Szerintem meg te érted félre a világot.
Volt anno ez a zöld mozgalom elvarázsolt önkéntesek csinált. (elég széles kínálattal futott szél, nap, biogáz termálvíz fűtésre is, stb) Belépett mögé az üzlet mostanra az energia lobbinak újabb ágai lettek amik harcolnak egymással (a profitért). CO2 kik az ellenérdekeltek atom, szél, nap, (geotermikus biogáz termál gáz mögött még nincs számottevő ipari lobbi csoport nem termel elég pénzt). Amit te nézel az csak a máz, a németek 30-40 éve tudják hogy kellene Észak-Déli áram szállítási kapacsitás megépült? Délre a szenes erőművek termelik az áramot. Terveztek hatalmas szivattyús erőművet főleg az atomerőműveknek kellet, megcsinálták, nem (már a napnak meg a szélnek kéne, tegyék bele ők a pénzt:-) ).
Fegyver lobbi szerinted tiszteséges? Miben van több pénz mennyit költ egy ország a hadseregre és mennyit az energiára? Szerintem minél több pénz van benne annál tiszteségtelenebül játszanak a színfalak mögött, de viszont annál több pénz van a díszletre is.
Könnyeben érthető legyen, egy észak déli távvezeték vonalán mindig fogok találni olyan helyieket akiknek valamiért nem tetszik a beruházás (panoráma, védett madár fészkel, védett fa sőt erdő, majd kapnak egy kis pénzt hangosabbak legyenek, jobb ügyvédet tudjanak fogadni) Így szívatja a szén/atom a szelet, a szél/nap/atom meg a CO2 kvótával a szenet. Ha az állami szabályozással egy kicsit megdrágítod a másik termelését akkor vagy többet adhatsz el vagy kicsit árat emelhetsz nő a profitod.
"inkább a tényleg használható dolgokkal kéne foglalkozni." Na a profit az pont ilyen, hát igen nem a te vagy az én esetleg a nép érdekeit nézik, de ezen ugye nem lepődsz meg?
Az alaptéma nem az éghajlatváltozás hanem a Mérgezett Föld, de összefügg vele.
https://www.youtube.com/watch?v=8Mt_8dvmMUw
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Nagyon jó az a film, megérne egy külön szálat is.
Klímavédelem level 99.
https://magyarnemzet.hu/gazdasag/masolat-transzatlanti-gazcsata-zajlik-…
Mackey bácsi után szabadon:
Orosz gáz rossz, amerikai gáz jó. Orosz gáz nem védi a klímát, amerikai gáz védi. Éreteem.
Főleg NevemTeve kedvéért:
https://hvg.hu/tudomany/20201228_sziberia_hidegrekord
lazán kapcsolódik: https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/02/26/jim-inhofes-s…
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Akkor átlagosan jó lehet ott Szibériában: nyáron rekordmeleg volt, télen rekordhideg.
Vagy nem?
https://www.portfolio.hu/global/20201028/extrem-telet-hozhat-a-szokatla…
Nagyon nem vágod a szarkazmust...
https://index.hu/techtud/2021/01/06/hideget_hoz_europaba_az_eszaki-sark…
Érdekes Die Welt cikk: "A pandémia próbára teszi a klímaaktivistákat."
https://www.welt.de/wirtschaft/article207537199/Lockdown-Corona-wird-zu…
Globális felmelegedés, mi?
https://news.sky.com/story/uk-weather-coldest-night-recorded-since-2010…
Repetitio est mater studiorum.
https://index.hu/techtud/2021/01/06/hideget_hoz_europaba_az_eszaki-sark…
Jajjmerpersze. Ha meleg van az is, ha lehülés van az is a melegedésnek köszönhető.
A jolly joker!
https://hu.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
Jolly joker!
Ha jól emlékszem, Trumpnak volt ilyen érve. Azért kemény, hogy ez itt felmerül, bár nem meglepő.
Mondjuk ennek belátásához még amerikai elnöknek se kell lenni; egy 6 éves is le tudja olvasni a grafikonról. Az, hogy a "woke" felnőtteket be lehet hülyíteni a klímablablával csak azt mutatja, hogy az idő előrehaladtával az emberek egy része leginkább csak butul.
Végül is én elfogadom, hogy Trump és te is jelentősen okosabb vagy, mint az összes tudós, aki ezzel a témával foglalkozik. Miért is ne lehetne így?
Az általad hivatkozott um. "összes tudós" az körülbelül hány embert takar?
Összefoglalnád két mondatban?
Az előző válaszom után zárhatjuk a topicot? :-)
Az megvan, hogy ha az áltaghőmérséklet növekszik, az extrémebb időjárást eredményez? (és nem azt jelenti, hogy mindig melegebb lesz egy picivel)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Persze, persze. Nyilván. Ha melegszik, akkor vagy melegebb lesz, vagy hidegebb. De az biztos! Meg nyilván elönti a Maldív szigeteket a víz. Meg ugye a Pentagon, amelyik 2004-ben "tudományosan" megjósolta, hogy "by 2020, major European cities would be under water".
Remélem te nem Amsterdamban laksz. Szar volna víz alól kommentelni a hupra. Főleg ilyen kurva hidegben, a tököm is lefagy ebben a globális felmelegedésben.
Na nemár, akkor eddig hazudtak?!
Időjárás != klíma
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Húúúúú. Na ne mondd :D
Vannak még ilyen frappáns közhelyeid? Már csak azért, hogy a zagyvaságokat rendezzük le ezt az elején...
Te keverted a kettőt.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ugye az van hogy vannak a klimakutatók és a hasonlók akik beleraktak pár évtizedet a szakmába és a túlnyomó többségük szerint van globális felmelegedés és mi okozzuk. Sőt, érdemes is tenni ellene.
Én nekik szavazok bizalmat, a többit pedig hablatyolásnak tartom.
"Ugye az van hogy vannak a klimakutatók és a hasonlók akik
beleraktakkorrumpálódtak, meg lettek félemlítve pár évtized alatt a szakmába'..."ftfy
Keverem a kettőt, persze...
https://www.texasmonthly.com/news/winter-snow-storm-gallery-2021/
Globális FELMELEGEDÉS Texasban, jippijóóóó :D
"It will start getting cooler; you just watch..." (Csak neked, magyarul, hogy értsd: "hűvösebb/hidegebb lesz, majd meglátod...").
Nemá, télleg...?! :D (Csak neked, hogy értsd a triviális konklúziót: interglaciális után glaciális - azaz, csak neked, hogy értsd: jégkorszakok közti felmelegedés után jégkorszak - jön. Remélem az előbbi "összetett" mondat nem zavart meg; szólj, ha még mindig nem érted).
Klímahuszárok figyelmébe ajánlom, egy német közgazdász gondolatait, aki semmilyen szinten nem kérdőjelezi meg azemberokozta hatást, csak az EU reakcióját értékeli közgazdász szemmel. Ha ehhez hozzáadjuk annak a lehetőségét, hogy az egész CO2 hiszti nem is valós, még érdekesebb fényt kap az elemzése és a Big Reset is más színezetet kap.
Király József írása következik:
Ő ugyan az? Akkor mit harcol 2019-03-31 győztek Németországban megbukott az energiafordulat
Hoppá!!!! (kiemelés tőlem)
http://www.realzoldek.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=6265
gyuri23, ez a te linked, nem?
Én hol?
Én csak megkérdeztem hányszor lehet legyőzni valamit?
nem te, csak épp a te hozzászólásodra nyomtam reply-t :-)
gyuri23 kedvenc hivatkozása volt ez a te érvelési hibád link, ezerszer futtatta itt a hupon is a hozzászólásaiban és érdekes, hogy ennél a Király Józsefnél is feltűnik... Micsoda véletlenek vannak :)
Az esetleg feltűnt, hogy itt lényeg nem amit Király József mond, ő csak kommentál a végén?
Érv szokás szerint semmi...
Neked nem tűnik fel, ha egyszer bedobja megbukott, akkor minek kell neki még keresni az hogy miért is nem megvalósítható?
Lehetne az eredetire egy link.
Neked is:
Az esetleg feltűnt, hogy itt lényeg nem amit Király József mond, ő csak kommentál a végén? És az, hogy a Green Deal EU találmány és nem német?
3 sec google
https://www.dbresearch.com/servlet/reweb2.ReWEB?rwsite=RPS_EN-PROD&rwob…
"Ha ehhez hozzáadjuk annak a lehetőségét, hogy az egész CO2 hiszti nem is valós," (kiemelés tőlem)
:-)
végül is annak a lehetőségét is hozzáadhatod, hogy Föld lapos, nem? Vagy hogy az UFÓk (sic!) itt vannak közöttünk, vagy hogy a víz borrá változik...
(ettől persze még az EU kezelhet valamit rosszul, az egy másik kérdés)
A tőled megszokott, hogy találsz egy darab szót amibe belekötsz és azon rugózol.
Egészségedre :)
Sajnos nem olvastam tovább
Nem, maga nem az a típus...
Igen legyen, fűtsünk szeméttel, olajos ronggyal töltött PET palackkal, vizes fával támogatom. Csak tőlem mesze.
Demagógia 5*
Ez érv?
Szóval szerinted belepofázhassanak mivel fűtesz?
Pont erről beszél a német közgazdász, hogy ez nem igazán lett átgondolva. Ez a kérdés nem is olyan egyszerű, pl. mérgező anyagok elégetését engednéd, vagy tiltanád? Utána jöhet a következő kérdés, hogy mi mérgező? Jelenleg minden, kivéve talán az atomot, az meg, hogy tőled messze, igen nagy empátiára utal. Budapesten van hol már most is kötelező a központi fűtés és nem választhatsz.
Az energia politika évtizedekre szól.
Állítólag van geotermikus energiánk. Szeged?
Réteszed a kis matricát (Green Deal), és lesz még máshol is. Vagy szerinted nem lehetne az EU-nak eladni egy geotermikus energiára alapozott központi fűtést?
"igen nagy empátiára utal."
Megmutatnád a saját empátiádat? pl mikor írtál ez ellen?
Szakmai találkozó a MAVIR szabolcsbákai alállomásán tudod, honnan jön az áram? Burshtyn TES
Sürgősen le arról a magas lóról ha ide nem tudsz semmit rakni.
Szép terelési kísérlet, sajnos nem jött be :)
Simán mivel ez csak egy újabb csomagolás a szaron, ne legyen olyan csúnya. Megvannak az USA vámjai amit bevezett egy csomó mindenre (Trump)? Egyetértett vele a lakosság simán, kell szabad kereskedelem ugyan már, Kinai vackot akarsz mindenütt?
Teljesen igaz, de pl ha Budapesten elérnék, hogy vagy központi fűtés van vagy villany esetleg gáz + az összes autó elektromos én nem fakadok sírva. Tudod tisztább levegő lehet, hogy valakit zavar de engem nem.
Látom vágod a lényeget... Vond ki az egyenletből az ÉN-t és utána próbáld újra.
tessék.
Teljesen igaz, de pl ha Budapesten elérnék, hogy vagy központi fűtés van vagy villany esetleg gáz + az összes autó elektromos nem fakadok sírva. Tudod tisztább levegő lehet, hogy valakit zavar de engem nem.
Ez kiről szól? Hát ez nem sikerült :)
Miért másokat zavar? Valahogy a drágább lakások nem a nehézipar mellet vannak. A belváros kicsit más, de sok helyen elkezdték kitiltogatni az autókat.
"Teljesen igaz, de pl ha Budapesten elérnék, hogy vagy központi fűtés van vagy villany esetleg gáz + az összes autó elektromos én nem fakadok sírva. Tudod tisztább levegő lehet, hogy valakit zavar de engem nem."
Ez addig igaz amíg nincs meg az egyenlet másik fele: ez sincs ingyen.
Akkor szokott az emberek mosolya lehervadni, amikor kiderül, hogy ezen célok elérését valakinek ki is kell fizetni. Ráadásul az a valaki nem mindenki más.
Demagóg.
Europas größter Klimasünder wird überall öko – außer in Deutschland
Nekem írod? Tisztában vagyok vele, az emberek se erőművet (szén vagy atom mindegy) se szélkereket, se távvezetéket nem szeretnének az otthonukhoz közel, ezért művészet a politika hogy ezt megoldja.
Bezzeg a Farncia atom.
France's RTE sees risk of electricity shortages in February
The country could experience supply deficits in January and February if temperatures fall between 2 degrees Celsius and 7 degrees Celsius below seasonal norms over several consecutive days, RTE said. Then, at the end of February, 13 reactors - accounting for about 10 GW of availability - will be shut down for maintenance that has been postponed since the start of the health crisis.
In the event of a shortage, RTE said it would either stop delivery to industries that consume large amounts of electricity or lower the voltage in the distribution network. As a last resort, the company would organise "temporary, anticipated, localised, and rotating" power cuts in an effort to protect sensitive consumers.
Havazás április 13.-án.
Nagyon meleg!
https://index.hu/belfold/2021/04/13/idojaras-ho-havazas-tavasz/
Akkor megnyugodhatunk, nincs klímaváltozás.
ennyike.
Na ugye.
mit szoktam mondani? :-) az oktatás...
Meg ugye a globális felmelegedés... :)
Ezt meg csak úgy ideteszem, rövid, és szines képek is vannak benne: https://climatekids.nasa.gov/harsh-winter/
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Megmagyarázzák az agenda szerint, ne aggódj!
végül is meg kell értenünk ezt az álláspontot is. Az agyunk arra szelektálódott, hogy a szavannán megtaláljuk a kaját és elkerüljük az oroszlánokat és nem arra, hogy ilyen komplex összefüggéseket átlássunk, nemde? :-)
De az a rohadt oroszlánokat hajkurászó ember, az, hát nem túl sok tüzet gyújtott, amitől kiszárította azt a szegény sivatagot?! :(
Az a szép, zöld gyep! Az fog nekem nagyon hiányozni, az. A gyep!
már a felmelegedést is vitatjuk nem csak az okát? Ez már trump szintje
Baromi melegben hullik a hó, na.
Sokadszor próbálom ugyan, de nem adom fel, hogy megértsd. Tegye fel a kezét itt a fórumon aki szerint nem változik a klíma! Ugyanis ilyet itt szvsz senki sem állított.
Egyértelműen hülyeség. Dehát kit érdekel.
https://www.youtube.com/watch?v=_a4Yo6oiE0Y
A videó készítői valamit nagyon elnéztek.
A klímáról beszélnek, de szemetelést mutatnak, aminek semmi köze a klímához.
Nem tudom, hogy ezt így hogy gondolták, de ez így értelmezhetetlen egy videó.
Sajnálom, hogy ezt kell mondjam, de ebből a kommentedből jól látszik, mennyire feltornászták az ingerküszöböd a különféle közhelyek és szőnyegalásöprések, a túlfogyasztást erőltető és a felelősséget hessegető médiák részéről.
A videóban mutatnak erdőfelégetést (0:09), értelmetlen autócsúcsforgalmat (0:11), környezetszennyező gyárvárosokat (0:19), alkoholizáló éljamának élménybirkát (0:23), látszólag természetvédelmi területen autóval közlekedést (0:29), szemetelést (0:36), egészségkárosító cigizgetést (0:48). Ebből te kiaragadtál egyet, a szemetelést, ami ugyanúgy környezetszennyezés, de csak közvetetten van köze a klímakatasztrófához, és ez alapján leírtad az egész videót, ami mondanom sem kell, szarkazmus, társadalomkritika. Megjegyzem, igen jól összefoglalja a nagy többség "érzékenységét" a témára.
Abba azért gondolj bele, hogy ha nem gyártanánk eldobható csomagolású termékeket, a klipben illusztrált szemetelés megvalósult-e volna. Szerintem nem. Az eldobható csomagolású termékek gyártása pedig igen nagyban hozzájárul a klímakatasztrófához, ha a szemetelésen keresztül nem is, de gyakorlatilag minden máson keresztül.
Fúúúú de meleg van!!!111
Nem érted látom, minden az üvegházhatás miatt van. A hideg is, Trump is, COVID is, minden :)
Viccen kívül készülhetünk a brutál üvegház propagandára, a CNN-es csóka elkotyogta, hogy a vírus félelemkeltés után, jön a klímavilágvége, már készítik az anyagokat, mert a COVID kezd uncsi lenni, félni meg muszáj:
https://www.virusinfok.hu/2021/04/27/cnn-mivel-dicsekedett-a-szoszatyar…
https://www.projectveritas.com/news/part-1-cnn-director-admits-network-…
https://www.projectveritas.com/news/part-2-cnn-director-charlie-chester…
https://www.projectveritas.com/news/part-3-cnn-director-charlie-chester…
https://index.hu/belfold/2021/05/04/hidegrekord-zabar-nyiregyhaza-idoja…
ezeket miért írod ide?
Mert lehet, hogy az elnök úrnak igaza volt, és már elkezdődött...
New sun-driven cooling period of Earth ‘not far off’
Lehet hogy ő is a magyarországi átlaghőmérségletre gondolt...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Nem kellett volna még egy fél képernyőt se görgetned felfele, még annyit se...
Nem is tudom miért strapálom magam azzal, hogy nektek válaszolok... ahogy talán trey írta, tényleg energia-vámpírok vagytok.
Ez a thread itt kezdődik: https://hup.hu/comment/2626607#comment-2626607
Vagy te reagaltál valami másra, nem arra, amit kérdeztek tőled.
Nagyon nem bírod elviselni, ha nem értenek egyet veled...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Azt már észrevettem, hogy számotokra nehéz egy topicot egyben értelmezni, ezen már meg se lepődök.
https://www.facebook.com/goda.zoltan.1/posts/4364448343607652
a Trumps videódat gondolom, viccnek szántad. .
Hát ez is egy vélemény :D
Viccet féretéve:
https://hup.hu/node/170137
1. pont
Én inkább a tudósoknak hiszek, mint a hozzá nem értő laikusoknak, mint pl te vagy Trump. Néha tévednek a tudósok is, de a hozzá nem értő laikusok jelentősen többször. Ha meg a hozzá nem értő laikusok ellentmondanak a tudósoknak, akkor kb mindig a tudósoknak van igaza.
Az írásom első fele vélemény, a második fele tény. Egyesek az ilyet a hupon kvázi tényszerű állításnak mondják (bolond) mások meg szimplán kinyilatkoztatnak és nem érzik szükségességét, hogy igazolják is az állításukat (locsemege). Ha itt ez is megfelelő, akkor nekem sem kell igazolnom semmit :-) (tisztára, mint egy áltudománynál. Egyszerűen mondok valamit és nem kell igazolnom.)
(halkan megjegyezném, hogy érdekes volt bolond és locsemege "érvelése" közötti hasonlóság)
Érdekes, hogy a "hiszek" szót használod, ez feltűnik? Nekem te egy 5 perces google huszárnak tűnsz, aki a kialakult ideológiájára és nézőpontjára rákeres a google-en és ha talál valamit ami igazolja és "tudmányosnak" tűnik, egyből nyomatja, hogy bizony a tudomány szerint ez így van. Olyanok sem tudnak kizökkenteni a dogmatikus, vonat rugalmasságú gondolatrendszeredből, amikor egy MTA által kijelölt kutató egy évet áldoz egy problémára és utána kijelent valamit. Ha 5 perc google kereséssel találsz ellen "véleményt" akkor szerinted az tény. Feltűnt, hogy én a legtöbbször nem állítok, hanem kételkedek? A te szokásod tudni és kijelenteni, bár akkor nem értem miért használod rendszeresen a "hiszek" szót.
Szándékos volt. Gondoltam, hogy ugrani fogsz rá (sőt, hittem benne :-) )
Az "MTA által kijelölt kutató" nem tudta igazolni az állítását. Ezt már megbeszéltük. Ha később mégis sikerülni fog neki, akkor majd átértékeljük a helyzetet. Majd akkor szólj!
Szövegértelmezés 1-es alá :)
https://444.hu/2021/05/20/az-eszaki-sarkkoron-mar-most-31-fokot-mertek
ez a hőmérő véleménye :-)
https://hup.hu/node/170137
1. pont
+extra
https://hup.hu/comment/2624914#comment-2624914
Bizonyosan emberi hatás okozza!!!11
Ez ellen a legjobb megoldás az, hogy...
...őőő...
...repülőgépre pattanunk :D
Három hónap alatt hatszor (havonta kétszer, minden második héten egyszer) körberepülni a Földet, hogy megmentsük a Földet!
Logikus, na! :D
Ja ja ja!
Azé' van hideg, me' meleg van :D
Neked ehhez Trump videó se kell, elhiszem, hogy magadtól vagy ilyen okos.
https://telex.hu/kulfold/2021/06/04/dania-mesterseges-sziget-tengerszin…
Mindezt egy képzeletbeli klímaváltozás miatt! Pedig ha olvasnák ezt a topikot, tudnák, hogy nálunk a tavaszi hideg bebizonyította, hogy nincs klímaváltozás.
Kezdem azt gondolni, hogy retardált vagy. Nagyon sokadszor teszem fel a kérdést:
Ki állítja itt, hogy nem változik a klíma?
Mit állít egy klímaszkeptikus: https://hup.hu/node/170137
1. A klíma változik.
Áh, csak egy tipikus hívő.
Úgy érzi, hogy támadjuk a vallását, az általa követett Következő Világvége Egyházat, így nem tud logikusan gondolkodni.
Itt valaki nagyon jól fog járni a közbe szerzéstől.
Nem biztos. Már ők se merik biztosra kijelenteni, annyiszor estek pofára a korábbi világvége dátumaikkal.
Nem figyeltek eléggé, ez már késő!!!11
"the Pentagon, (...) in 2004 warned that by 2020, major European cities would be under water, Britain would experience a “Siberian” climate and the world would be on the brink of famine and anarchy — all because of our old friend “climate change.”"
link
Amúgy nem is csoda, hogy az emberek nem emlékeznek arra, hogy 17 évvel ezelőtt pont mostanra jósolták a világvégét, hiszen te még arra sem emlékszel, hogy mit válaszoltam neked fél évvel ezelőtt.
Nem csoda, hogy ennyire beetethetők az emberek a mindenféle "jajjmindmeghalunk" "jóslatokkal". Annyi a trükk, hogy 15-20 évre előre kell vetíteni, hogy "namost aztán tényleg baj lesz". Ha mégse lesz, úgyse emlékszik már senki, hogy mit lódítottak 20 évvel ezelőtt, el lehet megint játszani, hogy "demostmár tényleg itt lesz a világvége, eskü". A lényeg, hogy csak annyira távoli dátumot tűzzenek ki, ami még reális fenyegetettség az emberek nagy részének, de már ne emlékezzenek múltban történt predikciók pontos részleteire.
Nagyon durva, hogy tud propagandával ilyen szinten agymosott állapotban tartani embereket a politika, és a neki asszisztáló megvett "tudósok" és a mainstream média. Így lehet folyamatosan rettegésben tartani nagy ember tömegeket 50-100 éves időtartamban egy természetes jelenségre aggatott politikai narratívával.
Pontosan, rettegni muszáj, mert abban van a pénz. A Project Veritas-os kislány "trükkje" a CCN-es f@szkalappal, jól mutatja a jövőt, most, hogy a covid-ban mégsem halt ki az emberiség. A klímavilágvége egy adu ász, szinte az összes Chomsky parancsolatra használható, de főleg a másodikra ül.
Aki nem ismerné Chomsky-tízparancsolatát íme (a mindenkori politikai hatalom tömegeket manipuláló mesterkedéseinek természetrajza):
Nincs kedvem egy ilyen hosszu topicot vegigolvasni, de ha votma, akkor bocs.
Kerdeseim a kovetkezok:
Miert nevezed rettegesnek az ember okozta klimavaltozas elkerulesere valo torekvest? Nehany agyatlan marhat leszamitva nem rettegnek tole az emberek, nem gondoljak, hogy mindmeghalunk. Az altalanos hit inkabb az, hogy valoszinuleg romlani fog az eletminosegunk a most megszokotthoz kepest, amit a kenyelmunk egy reszenek mostani feladasaval elodazhatunk.
Megis mi baj tortenhet, ha csinaljuk? Az olcson hozzaferheto fosszilis energiahordozokbol elobb-utobb ki fogunk fogyni. Ez nem azt jelenti, hogy nem lesz benzin a kuton, meg gaz a kazanodhoz, hanem azt, hogy draga lesz. Egy komolyabb atallashoz evtizedekre van szukseg, talan nem art mar most elkezdeni. Bonusz, hogy kozben tisztabba valik a levego, amit lelegzel. Kina sem azert probal szabadulni a szeneromuveitol, mert barmennyire is erdekli a kornyezetvedelem, hanem mert rajottek, hogy az egeszsegugybe emiatt tolt penz nem keves.
Nincs kedvem válaszolni annak, aki idejön fogalmatlanul okoskodni, ahelyett, hogy végigolvasná a topicot és utána relevánsat kérdezne...
Nincs hat, mert a fele a te teljesen alaptalan okoskodasod meg frocsogesed a "hulyekrol".
A nyitot elolvastam, nem talaltam meg benne a kerdeseimre a valaszt.
Honnan tudod, hogy a "fele" "teljesen" "alaptalan", meg "okoskodás", illetve "fröcsögés"? Honnan tudod, hogy nem hülyék, ha bevallottan nem is olvastad a topicot?
Olvass tovább.
Na, segits mar egy kicsit legyszi'. Van feljebb valasz arra, amit kerdeztem? Mert ha nincs, nem kivanok idot forditani ra.
Pontositok: elkezdtem olvasni, de menet kozben egyre inkabb az lett a benyomasom, hogy felesleges. Ezert abbahagytam.
Ez egy hibás állító kérdés, nem állítok ilyet. Az elkerülésre törekvés nem rettegés, mert valójában nincs is törekvés és nem is az ember okozza, legalább is nem úgy ahogy beállítják. Törekvés pénzkeresésre van, különben nem lenne eladható CO2 kvóta ha tényleg baj lenne. A pánikkeltést a hatom használja az emberek manipulálására. A klímahisztéria egy elterelés.
Olvasd el ezt és az itt található linkeket.
https://www.virusinfok.hu/2021/04/27/cnn-mivel-dicsekedett-a-szoszatyar…
Mit is?
Ezt? :) https://www.klimarealista.hu/eghajlatvedelem-a-21-szazadban/
Vagy például azt hogy a németek bezárják a működő atomreaktoraikat és fosszilis energiára állnak át? Vagy az alibi elektromos autókat?
Látom nem megy a linkre kattintás, segítek:
https://hup.hu/node/170137
7. A környezetvédelem alapjaiban elhibázott
A környezetvédelem a klímaszkeptikusnak is fontos. Nem szeretné olajban fürdetni a gyerekét, nem akarja személyesen lapátolni a szenet egy gőzmozdonyba. Ellenben az gondolja, hogy a mostani környezetvédelem tüneti kezelés, hibás és nem holisztikus. Az ember a megjelenése óta bolygóméretű léptékben alakítja át a környezetét. A földműveléssel a növényzetet, állatfajokat pusztítunk ki és más fajok számát növeljük meg, a vízgazdálkodás teljesen megváltoztat országokat. A CO2 ezek közül az egyik, amit kiemelni főellenségnek kinevezni hiba. Valami rejtélyes oknál fogva, senki sem hibáztatja a multicégeket, a társadalmi rendszert ami miatt ide jutottunk, nem vizsgáljuk a túlfogyasztás okát. Sokkal egyszerűbb megnevezni egy mindenki által érhető hibaokot és elkenni az igazi problémát.
"Ez egy hibás állító kérdés, nem állítok ilyet."
Ezeket nem te irtad: "klímarettegő", "rettegni muszáj, mert abban van a pénz"?
Egy medium szenzaciohajhasz modon viselkedik. Micsoda meglepetes. Ha amugy joggal nem bizol a CNN-ben, hat tajekozodj valami tudomanyos folyoiratbol.
Hoztal ket peldat, ahol fosszilis uzemanyagot hasznalnak egy elektromos jarmu toltesere. Egyreszt jo ha tudod, hogy az elektromos energia mixben is van valamennyi fosszilis termeles, masreszt a dizelgeneratoros esetben meg akar az is lehet, hogy a folyamatosan optimalis fordulatszamon jaratott es terhelt generator -> e-auto vonal a vegen kozel olyan hatekony lesz, mint kozvetlenul elegetni a cuccot egy belso egesu motorban. Egyebkent ha mar ezt hozod ellenervkent, illene mellerakni egy statisztikat arrol is, hogy hany km-t futnak az e-autok halozatrol toltve, es mennyit ilyen szuksegmegoldasokrol.
A nemetek atomeromu leallitasaihoz semmi koze a klimanak, Fukushima utan kezdtek el. Ezt mar tobbszor kitargyaltuk ezen a forumon is.
Azt meg kerlek fejtsd ki, hogy a CO2 kvota eladhatosaga hogyan bizonyitja, hogy kamu az egesz?
A média egy hatalmi ág! Amit ott látsz, abból nagyon sok mindenre lelhet következtetni, ha átlátsz a szitán. Ez nagyon messzire visz és tudomány már nem a régi, átpolitizált és lassan már alig lehet elhinni neki valamit. Itt van pl Susan Crockford, aki jegesmedve kutató és amikor azt találta mondani, hogy nem is fogynak a medvék, kirúgták, mert ellentmond a hivatalos klímaálláspontnak. https://www.amazon.com/Polar-Bear-Catastrophe-Never-Happened/dp/0993119…
Meg persze itt van Miskolczi professzor vesszőfutása, hogy ha ellentmondasz a hatalomnak mi fog történni veled.
Hagy kérdezzek vissza, tudod ki intézi a kvóta kereskedelmet, kinek mekkora a jutaléka? De igazából az lényegtelen, szerinted a szennyezésre az a megoldás, hogy a szegényektől megvesszük a kukájukat és azt is teletömjük és utána azt mondjuk, hogy nem szemetelünk annyit?
A stratégia alapvetően hibás és a mi zsebünkből, a tiédből is lopnak, pl így:
Tudom, hogy nem szeretsz olvasni, de ezt érdemes:
http://energiaakademia.lapunk.hu/tarhely/energiaakademia/dokumentumok/2…
Miskolczi meg a jegesmedves csaj sztorijaval nekem egy bajom van: egy vezeto vagy munkaltato alapvetoen ket okbol tilthatja meg egy beosztottnak, hogy publikaljon valamit. Az egyik az, hogy a tartalom igaz, de negativ visszhangja lenne (ezt allitod te), a masik meg az, hogy nem igaz, es nem akarja, hogy a nyilvanvalo marhasaggal blamaljak. Oszinte leszek: sem a klimahoz, sem a jegesmedvekhez nem ertek annyira, hogy el tudjam donteni, melyik okrol van szo.
Szeretek en olvasni, csak mostanaban nem sok idom jut ra. Pl. ennek a topicnak is skippeltem egy jelentos reszet, ugyhogy megint csak bocsi, ha votma: https://www.researchgate.net/publication/268182965_Rebuttal_of_Miskolcz…
Ezt peldaul elolvastam, de ezzel is az a baj, hogy olyan melysegben nem ertek a temahoz, hogy meg tudjam itelni, mennyire valos a tartalma, de az iroja szerint Miskolczi helyes adatokbol teves kovetkeztetest vont le.
Egyebkent (muhelytitkot arulok el, figyelj), most nem a rotyin ulve potyogok, hanem a teraszon varom, hogy elalljon az eso, igy tobb idom van, utanaolvastam picit a multkori linkjeidnek, aszongya:
Az ÖAMTC-s kepen valojaban egy li-ion akkurol toltik a bajba jutott e-autot, nem dizel aggregatorrol. Ezt maga az ÖAMTC nyilatkozta, bar kulonosebb jelentosege nincs: nyilvan nem ez a mindennapi toltes modja, kb. egyenerteku azzal, amikor mar nem ersz be a kutra tankolni, mert feluton elfogy a nafta. Ha mar be akarod bizonyitani, hogy valami hulyeseg, legalabb ne egy hoaxot hozz peldanak.
Az aggregator-tolto parosrol pedig, bar csak egy minimalis muszaki venabol jott tipp volt, ezt talaltam (valaki kiprobalta):
"Converted to standard fuel consumption figures using the lifetime average kWh per kilometre, the BMW i3 came in as the most efficient, recording a fuel consumption rate of 4.392 litres/100km – about the same fuel efficiency as a diesel BMW 3 series.
The Tesla models, while scoring higher than the BMW i3 (between 5.011 to 6.014 L/100km for the Model S and 5.689 to 6.957 L/100km for the Model X) came significantly under similarly sized vehicles in their range (for example, a diesel Holden Commodore does 5.7 litres/100km while a VW Touareg diesel SUV does 7.2 litres/100km)."
Persze abban igazad van, hogy ha ugyanannyi fogyasztas jon ki, akkor hulyeseg bajlodni az egesszel, azonban megvan ezeknek a toltoknek a maga feladata: olyan helyekre rakjak ki oket, ahol rendes tolto epitesere nem all rendelkezesre megfelelo kapacitas, olyan utvonalakon, ahol egy atlagos hatotavu ev mar nem tudna egy toltessel vegigmenni. Azaz ez nem a napi toltesre szolgal, hanem hatotav kiterjesztesre, es mivel az uzemanyagon tul a telepitest es a karbantartast is be kell hozni rajta, nyilvan jo dragan lehet csak hasznalni. Amugy elfogadom, hogy igazad van, ha hajlando vagy melle tenni egy statisztikat arrol, hogy a teljes ev-k altal futott tavbol mennyit biztositanak ilyen toltessel, es ha ez az arany nagy.
A CO2 kvota kereskedelem _szerintem_ arrol szol, hogy ki van tuzve egy cel, hogy osszesen mekkora mennyiseget ne lepjen at a kibocsatas. Ha valaki ugyes, es a neki eloiranyzott keretet nem hasznalja fel, akkor eladhatja azt masnak, aki kevesbe ugyes, es igy neki olcsobb. Elvegre ugye elvileg nem az a cel, hogy barki gazdasagi valsagba legyen hajszolva, hanem hogy az osszes kibocsatas ne lepjen tul egy limitet. A klimanak mindegy, hogy Franciaorszagban termelnek 5x CO2-t, nalunk meg 10x-et, vagy ott 3x-et, nalunk meg 12-t.
Megint raertem kicsit, nezzuk tovabb! Ugorjunk mondjuk az eljegesedett szelturbinahoz:
Elsore valoban marhasagnak tunik, de en ilyenkor azert el szoktam gondolkodni, hogy biztosan mindenki mas hulye rajtam kivul, vagy esetleg nekem hianyosak az ismereteim? A megoldas itt is az aranyokban keresendo: a szelturbina viszonylag hamar, idealis korulmenyek kozott kevesebb mint fel ora alatt ledolgozza a kiolvasztasahoz felhasznalt energiat / kibocsatast, de elsosorban nem ezert csinaljak, hanem mert igy elozik meg a gep esetleges karosodasat, illetve a leszakado darabok miatt esetleg eloallo veszelyhelyzetet. Tovabbra sem lehetetlen, hogy en nem latok valamit, de innen nezve van ertelme a dolognak... Plusz itt is igaz, hogy latni kellene, hogy mely regiokban hany szelturbinat erint a jegesedes, ezek jegtelenitesere osszesen mennyi energiat forditanak az uzemeltetok, es mennyi lenne a kiesett termeles, ha nem tennek. A foto egyebkent egy teszt kozben keszult meg 2015-ben, ahol epp arra kerestek a valaszt, hogy erdemes-e ezzel foglalkozni, vagy inkabb a korabban bevett gyakorlatnak megfeleloen egyszeruen ki kell varni, amig a jeg magatol leolvad.
A generator + e-auto tolto avatashoz nem talaltam forrast. Van egy tweet, ami ala valaki odairta, hogy "szep aggregator", de amugy sehol nem talalok egyertelmu utalast arra, hogy az ott tenyleg egy dizel generator, es tenyleg a toltoallomos uzemel rola. Mert amugy lehetne akar tartalek aramforras is egy akarmilyen intezmenynek. Erre tudnal valami egyertelmu forrast adni?
Szoval az a baj, hogy hianyolod, hogy nem olvasom a belinkelt cuccaidat, de ha mind ilyen szinvonalu, mint az okleveles vegyeszmernok ur krealmanya (harom felhaborito baromsagkent beallitott dologbol haromrol ki lehet deriteni 5 perc guglizassal, hogy nem ugy van - miert is nem tette meg ezt a szerzo?), akkor tulajdonkeppen minek? Btw, en meg okleveles informatikus mernok vagyok, most akkor szerinted kevesbe vagyok hiteles, mint az okleveles vegyeszmernok?!?!
Kerlek ird le, hogy mit gondolsz a fentiekrol. Linkelni legyszi' csak forrast linkelj, amugy a te sajat gondolataidra, velemenyedre lennek kivancsi.
Nem látod a fától az erdőt. Ezek a képek viccek! A jelenség a lényeg.
Aham, ha kiderul, hogy a fele kamu, a masik fele meg ferdites, akkor mar vicc. Ertem.
Marmint milyen jelenseg? Azt akarod mondani, hogy ezek a technologiak osszessegeben klimavedelmi (es kornyezetvedelmi) szempontbol rosszabbak, mint a jelenleg szeles korben elterjedt alternativak? Ha igen, pontosan miert?
https://hup.hu/node/170137
Ezt a címet, hogy "Mit állít egy klímaszkeptikus?" pontosan hogyan kell érteni? Úgy, hogy "Mit állít [a sok közül egy bizonyos] klímaszkeptikus?" vagy úgy, hogy "Mit állít [egy tipikus, a többségi véleményt reprezentáló] klímaszkeptikus?"
Eddigi tapasztalatom alapján teljesen mindegy, hogy mit mondok, úgyhogy az éles elmédre bízom a a választ. :)
Megláttad a csapdát a kérdésben, ugye? ;-)
Közben viszont bejött a kánikula, szóval megdőlhet az az érv, miszerint ha Magyarországon hideg van, akkor nincs globális felmelegedés.
Jajjmár, összekevered az időjárást a klímával!!!111
Rövid válasz nincs, a hosszút meg nem fogod elolvasni.
Kezdd talán itt: https://hup.hu/node/170137
Főleg a 7-es pontot ajánlom átgondolásra!
"Az altalanos hit inkabb az, hogy valoszinuleg romlani fog az eletminosegunk a most megszokotthoz kepest, amit a kenyelmunk egy reszenek mostani feladasaval elodazhatunk."
A kényelmünk egy részének feladása is az életminőség romlását eredményezi, mint amitől meg szeretnénk magunkat kímélni.
"Az olcson hozzaferheto fosszilis energiahordozokbol elobb-utobb ki fogunk fogyni. Ez nem azt jelenti, hogy nem lesz benzin a kuton, meg gaz a kazanodhoz, hanem azt, hogy draga lesz."
Pl. a később dráguló üzemanyag ellen az üzemanyagok adótartalmának növelésével védekeznénk.
A fő kérdés, hogy ami klímavátozás elleni küzdelem megéri-e jelenlegi formájában?
Ehhez tudni kellene milyen hatással lenne a klímaváltozás ránk, milyen hatással lenne ránk az ennek elkerülésére szolgáló intézkedések és a legfontosabb mi lenne ezen intézkedések hatékonysága. A klímaváltozás globális jelenség ezért a hatékonyságot is globálisan kell értelmezni, pl.:
Az EU CO2 saját kibocsátás felezésére történő erőfeszítések hatékonysága nulla, ha ezt Kína - összhangan a párizsi klímaegyezménnyel - néhány hónapos kibocsátás növekedése "feléli".
https://www.napi.hu/nemzetkozi-gazdasag/sarkvideki-jeg-olvadasa-felmele…
Szerencsére mi tudjuk, hogy ha nálunk hűvös volt a tavasz, az önmagában bizonyítja, hogy nincs semmiféle klímaváltozás.
2.) A nép úgy kell tekintsen politikai vezetőire, mint a nemzet megmentőire. Ennek érdekében (elsősorban a média segítségével) hamis riasztások és nemlétező fenyegetések tömkelegét kell rájuk zúdítani, amelyek miatt aggódni, később szorongani kezd. Ha a szorongás elérte a kritikus szintet, lépj közbe és oldd meg a (máskülönben nemlétező, illetve általad gerjesztett) problémákat. Hálásak lesznek, s önmaguk fogják kérni szabadságjogaik csorbítását.
Hát ez tényleg retard.
Belebolondult a hőmérőzésbe :)
Jók az ilyen általános "okosságok", mert ez bármire és bármi ellen is lehet "érv"-nek használni. Magyarul értéktelen
Új ismeretanyagok a Klimahisztin.
https://www.facebook.com/Kl%C3%ADmahiszti-102945294550218
> Sol omnibus lucet.
Nesze neked klíma...!
*asit*
Megint semmi koze a kettonek egymashoz. Azert szennel termelnek, mert kivezettek a nuklearis energiat. Azt meg Fukushima utan, az amugy is nuklearis-ellenes nephangulatnak engedve tettek. De ezt mar ezerszer atbeszeltuk, tobbek kozott itt is.
Nesze neked klimazni majd akkor kell, ha nem sikerul elerni a 2038-as celkituzest.
Jahogy a co2 le van szarva? És tényleg, le van szarva!
DE NEM ÉRTED, HOGY 2038 AZ MÁR KÉSŐ?!
A Pentagon megmondta!!!11
Ja, hogy az nem jött be?
Sebaj! Van új dátum!
HÁT NEM ÉRTED, HOGY 2050-BEN JAJJMINDMEGHALUNK?!?!
Persze, ha 2050-ben sem jön el a világvége, az se baj, kitoljuk a határidőt még 15 évvel!!!
Hiszen "nem csoda, hogy ennyire beetethetők az emberek a mindenféle "jajjmindmeghalunk" "jóslatokkal". Annyi a trükk, hogy 15-20 évre előre kell vetíteni, hogy "namost aztán tényleg baj lesz". Ha mégse lesz, úgyse emlékszik már senki, hogy mit lódítottak 20 évvel ezelőtt, el lehet megint játszani, hogy "demostmár tényleg itt lesz a világvége, eskü". A lényeg, hogy csak annyira távoli dátumot tűzzenek ki, ami még reális fenyegetettség az emberek nagy részének, de már ne emlékezzenek múltban történt predikciók pontos részleteire."
Ez az egész klíma cirkusz annyira szarul van levezényelve, annyira átlátszó, hogy csak propagandáról van szó... komolyan, már unalmas még a nyilvánvaló ellentmondásaikra is rávilágítani...
*ásit*
Hozzál még statisztikát, hogy milyen hideg volt nálunk a június, tehát nincs gond.
Nyáron meleg van?
Ki gondolta volna :D
Valamit a témához esetleg?
:)
A teve retardált, ha meleg van jön a világvége :)
Még mindig nem tűnt fel neki, hogy mi nem a hőmérsékletről beszélünk...
Tja, a nemeteknel az atomeromuvektol valo megszabadulas prioritast elvez a a CO2-tol valo megszabadulassal szemben. Van ez igy...
Ja, a pentagon annyira warned 2004-ben mindenkit, hogy az altalad hivatkozott jelentest nyilvanossagra sem akartak hozni, csak a szenzaciohajhasz firkaszok valahogy megszereztek, es irtak belole par tuti cikket. Legalabbis nekem ez jott at a temakorben talalt cikkekbol, de cafolj meg kerlek, mondjuk egy forrassal, ami igazolja, hogy ez barmikor a pentagon hivatalos, nyilvanossag fele kommunikalt allaspontja volt.
Ugyanez vonatkozik a masik riogatos linkedre is. Remelem tudod, hogy egy draft report tartalma meg valtozhat, pl. azert, mert a kiadasert felelos nem ert egyet vele...
Nezzunk mar meg valami komolyabb dolgot, mondjuk az IPCC 1990-es first assesment reportjat, mit mond a tengerszint emelkedeserol:
https://blogs.egu.eu/divisions/gd/files/2017/09/figure3.jpg
Megmondom oszinten, nem csekkoltam a grafikont, hogy tenyleg megfelel-e a report tartalmanak, meghagyom neked az oromet, hogy esetleg megcafolhasd. A grafikonon negy adatsor van. A low estimate az az emelkedes, amiben egeszen biztosak voltak, hogy be fog kovetkezni, a best, amit ok legvaloszinubbnek gondoltak, a high pedig a maximum, aminel szerintuk biztosan nem lesz tobb. A piros vonal az azota eltelt idoben mert adatok. Upsz...
.
"megvalósítható-e egyáltalán a klímasemlegesség 2050-ig. A válasz egyértelműen az, hogy nem." - Ebben 100%-ig egyetértek. Szerintem még akkor sem lenne reális cél, ha még a mai napon elkészülne egy üzemképes magfúziós erőmű.
"Everything fails, all the time."
Áttörés:
https://www.youtube.com/watch?v=xLK0GJtl55E
https://www.valaszonline.hu/2020/03/05/racz-lajos-kornyezettortenesz-in…
Bármiféle irónia nélkül, meglepően értelmes kiemelések.
Most hallgatom. Épp arról van szól,hogy az 1940-60-as években volt egy hideg periódus és úgy gondolták, hogy visszatér a jégkorszak. És hogy a labrador áramlat ne jusson el new yorkig (ne fagyassza be a kikötőt ezzel akadályozva a kereskedelmet) tervek készültek rá, hogy a bering szorost "befalazzák"
Jé meg tudsz lepni :)
Van egy eladó alusapkám, kéred? :D
Meg fogom hallgatni.
Na, meghallgattad? :)
Itt egy másik, amiben lesznek részek, amik tetszeni fognak:
Na volt volt időm végighallani. Ritka értelmes ember és még-ritkább józanság hangján beszél. Amikor ilyeneket mond, hogy "valójában nem ismerjük a klímarendszer működését" meg azt, hogy "a tudomány nem érti csak valószínűséget próbál számolni" akkor nagyjából azt mondja amit mi is. Egész eretnek gondolatok :) És a lényeget is úgy látja, ahogy én, illetve itt a "klíma-szkeptikusok", hogy az igazi probléma nem a CO2, hanem 70 szeres energia-rabszolgaság.
Jó volt meghallgatni, köszi.
Kis kitérő a klímalobbi (de nem úgy) felé: https://444.hu/2021/07/02/al-allasinterjun-arulta-el-az-exxon-washingto…
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Onnan lehet tudni, hogy ez a cikk hazugsag, hogy koztudottan az exxonhoz kepest merhetetlenul pici lobbierovel es anyagi forrasokkal rendelkezo, zoldkodesbol hasznot huzni probalo cegek vesztegetnek meg minden politikust, hogy nyomassak ezt az idiota klimahisztit. Ok meg ugye orommel beallnak, mert hat ket legyet egy csapasra, jonnek a jo zsiros csuszopenzek, meg a nep is retteg, igy konnyebb kormanyozni azokat az idiota birkakat. Te birka.
https://index.hu/belfold/2021/07/09/ez-csak-egy-aprocska-izelito-volt-a…
Persze ez egyrészt kitaláció, másrészt teljesen természetes és örvendetes jelenség.
Erről megint tudni lehet, hogy hülyeség, hiszen a tanulmány készítője nem doktor, hanem PhD, nem Miskolczi, hanem Lakatos, és az MTA sem vizsgálta egy évig. Ellenben beleillik a tudományos fősodratú véleménycsomagba, ami már önmagában is red flag kellene legyen. Birkák.
Most megint nincs kedvem tételesen ellenőrizni ennek a wall of textnek az állításait, szóval csak abba trollkodnék bele, amiről így emlékezetből tudom, hogy hülyeség:
"Covid19 nevű influenzaszerű állítólagos pandémia" - ehhez nem is fűznék semmit
"Előre vannak programozva a súlyos áramkimaradások, mint Texasban, ahol 2021 elején befagytak a szélturbinák."
Cseppet se zavarjon, hogy maga az ERCOT nyilatkozott róla, hogy a kimaradások fő oka az volt, hogy a fosszilis termelő kapacitásaik nem voltak felkészítve az extrém hidegre. Először nagyjából 8000MW gázerőmű kapacitás esett ki, ami miatt termelési és ellátási problémák keletkeztek a földgáz hálózatban, ezzel egyfajta láncreakciót beindítva. Ezen okból, illetve a termelő kapacitásaik tartós hideg időjárásra fel nem készítése miatt (pedig 2011-ben egyszer már megszívták majdnem ugyanezt, és akkor javaslatokat is kaptak független szervezetektől, hogy mit kellene javítani, de ebből semmi nem valósult meg, mert Texasban teljes mértékben szabályozatlan és for profit az elektromos energia ellátás) a tervezetthez képest összesen végül kb. 30 GW gáz (-37%), szén (−43%) és nukleáris (-21%) termelő kapacitás esett ki. A kapacitáskiesés bőven meghaladta a legrosszabb forgatókönyv szerinti becsléseket. Bár az időjárási előrejelzések alapján várható volt, hogy a szélerőművekből nem lesz jelentős termelés, a tényleges teljesítmény még így is a várt alatt volt 3.3GW-tal (-46%), a legrosszabb forgatókönyv becslését viszont meghaladta. Az egyetlen forrás, ami a vártnál jobban teljesített, az a PV volt. Na most, akkor így úgy néz ki, hogy az alapvetően ismerten megbízhatatlan, változó teljesítményű megújuló energiaforrások kb. azt produkálták, mint a jó öreg, állítólag megbízható fosszilis erőművek. Ha a legrosszabb eseti becsléseket nézzük (amik szerint még mindig nem omlott volna össze a hálózat), akkor még jobban is. Az ne zavarjon meg, hogy Greg Abbott szenátor kiposztolt valahova egy kiolvasztás alatt álló szélkerékről készült fotót, azt már megbeszéltük, hogy nem Texasban, hanem Svédországban készült, nem 2021-ben, hanem 2015-ben, és nem élesben, hanem egy teszt részeként.
Szóval ha a postod többi állítása is ennyire megbízható, akkor te bizony megint zacskóig benyelted a propagandát, és még boldogan terjeszted is. Ha már mindenáron megújulók miatti áramkimaradásokat akarsz citálni, akkor nézelődj inkább Kalifornia felé. Ott tényleg van ilyen.
Az LMBTQ vágyaid kielégítésében nem tudok segíteni, mert heteroszexuális vagyok.
Úgy érzem van némi szövegértelmezési gondod, egyrészt a cikk lényege nem jött át, másrészt a texasi dolognak is neki kéne futni még egyszer.
Tessek, itt a lehetoseg, cafolj meg barmit abbol, amit irtam. Az altalad bemasolt szoveg szerint a texasi aramszunetet a lefagyott szelturbinak okoztak. Szerintem eleg reszletesen alatamasztottam, hogy miert nem.
Az a baj (es az az irritalo), hogy gyakorlatilag barmifele forrasellenorzes nelkul masolgatsz be ide FUD tartalmakat. Nem mondom, hogy mind kamu, mert van, amikor veletlenul olyasmire nyulsz ra, ami tenyleg igaz, de ez mar a nem is tudom hanyadik allitas, amit 5 perc google keresessel lehetett cafolni. Miert nem teszed meg te, mielott posztolsz? Miert terjesztesz alhireket?
Úgy érzem van némi szövegértelmezési gondod, egyrészt a cikk lényege nem jött át, másrészt a texasi dolognak is neki kéne futni még egyszer.
Akkor még egyszer: leírni, hogy a másik hülye a legkönnyebb. Kérlek jelöld meg, hogy a feletted lévő hozzászólásomban pontosan hol állítok valótlanságot, különösen a texasi eset vonatkozásában! Állításaid támaszd is alá valamilyen forrással!
Pont az a baj, hogy nincs lényeg, ami átjöjjön, mert az egész egy propaganda-sületlenség.
A cikk lényege nem az, hogy a texasi szélerőművek mennyire fagytak el, hanem az, hogy az időjárás függő energia miatt nem volt megbízható az energiaellátás. Ezen kívül ez csak egy példa volt, az egyébként egészen másról szóló cikkben.
"az időjárás függő energia miatt nem volt megbízható az energiaellátás"
Ami tényszerűen nem igaz, feltéve, hogy a gázerőműveket meg a nukleáris energiát nem az "időjárás függő energia" kategóriába sorolod. Én ennyit mondtam.
Az energiaellátás Texasban azért volt rossz, mert a hiperintelligens texasiak már egy ideje lekapcsolva élnek a szövetségi hálózatról,.mert nem volt kedvük betartani pár szövetségi előírást.
Így aztán, ha baj van, a környező államok nem tudnak segíteni.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
"Na most, akkor így úgy néz ki, hogy az alapvetően ismerten megbízhatatlan, változó teljesítményű megújuló energiaforrások kb. azt produkálták, mint a jó öreg, állítólag megbízható fosszilis erőművek."
Egyetlen szépséghibája ennek a megállapításnak az, hogy fosszilis energiatermelés borulásához extrém időjárás kellett, addig a megújulóknál ez mindennapos esemény. Ha a fosszilisek ugyan olyan megbízhatósággal működnének mint a megújilóak, akkor egy évben nem egyszer, hanem minden héten többször lenne áramkimaradás.
"Egyetlen szépséghibája ennek a megállapításnak az, hogy fosszilis energiatermelés borulásához extrém időjárás kellett, addig a megújulóknál ez mindennapos esemény."
Ez nem szépséghiba, hanem ismert tény, amivel a hálózatüzemeltetők terveznek. Éppen ezért nem lehet végtelen mennyiségű megújulót a hálózatra engedni, és ezért lesz továbbra is szükség mind alaperőművekre, mind csúcserőművekre.
Az eredeti cikk, amit a fórumtárs bemásolt ide a texasi téli áramkimaradásokat hozta példának arra, hogy mire kell számítani a jövőben, ha még több megújuló lesz, ezzel azt sugallva, hogy az esemény kiváltó oka a megújulók megbízhatatlan működése volt. Ami nem igaz. Én ennyit állítottam. Azt már csak ironikus volta miatt emeltem ki, hogy ebben a bizonyos esetben az alapvetően megbízhatónak tartott fosszilis erőművek ugyanolyan gyengén teljesítettek, mint a megújulók.
Egyébként plusz adalék, a június-júliusi hőhullám miatti csúcsterhelésben megint majdnem sikerült nekik összehozni egy egész államra kiterjedő áramszünetet, már a lakosságot kérték, hogy legyenek szívesek feljebb tekerni a klímát, meg késő este indítani a mosógépet. Ezúttal az volt a baj, hogy a vártnál több erőművet kellett leállítani nem tervezett karbantartásra (értsd, bedöglöttek, mert nem költenek rájuk eleget). Amit ezzel mondani akarok, hogy mind a "hagyományos" termelést, mind a megújulókat lehet ésszel, meg a nélkül is csinálni. Az előbbinek szerintem van haszna.
Egyébként hamarosan láthatunk majd Hawaiion egy demót arra, hogy kb. mit és mennyiből lehet megcsinálni. A szigetvilág különleges helyzetben van, az energiatermelésük hagyományosan importált fosszilis tüzelőanyagokra, elsősorban olajra épül, ezért elég magasak az energiaárak, ami ösztönzőleg hat a megújulók irányába való elmozdulásra. Ők most épp mindenféle tárolási megoldások telepítésével, meg nagy mennyiségű tetőre telepített PV-vel bohóckodnak.
Azért azt is vegyük figyelembe, hogy az ORIGO tulajdonosa erősen FIDESZ kötődésű és a tervezett új adó erősen szembemegy a rezsicsökkentős politikával.
Abban ugyan egyetértek a cikk írójával, hogy ez a háztartásokban nem hozna jelentős energia megtakarítást - bár azt tudjuk, hogy a túl olcsó energia pazarlásra ösztönöz -, a cél valószínűleg nem is ez lenne. Jelenleg a környezetterhelés és az ebből adódó jövőben várható károk elhárításának költsége nincs beépítve sem az energiahordozók, sem a termékek árába. Így előállhat olyan helyzet, amikor egy erősen környezetszennyező megoldás tényleges összköltsége magasabb, mint egy környezetkímélő alternatíváé, de a rövid távú nagyobb nyereség érdekében mégis az előbbit részesítjük előnyben. Ha ezek a rejtett költségek megjelennek a végfelhasználói árakban, akkor az ilyen megoldásokat alkalmazó cégek a magasabb árak miatt versenyhátrányba kerülhetnek, ami ösztönözheti őket a környezetkímélőbb megoldások felé való elmozdulásra.
Szerintem ez a logika a tervezetben. Hogy mennyire lenne célravezető, azt nem tudom, ilyen mélységben nem értek a témához.
https://telex.hu/tudomany/2021/07/30/klimavaltozas-jeg-gronland-olvadas
Hülyeség, van egyáltalán olyan, hogy Grönland? És ha én Grönland-szkeptikus vagyok?
Nézd má', hát egy interglaciálisban fogy a jég!?! Há' mi történik még itt kéremszépen?! Mi történik itt még?!
Ahogy már többször tisztáztuk, még ha bele is döglünk, akkor is azt fogjuk hajtogatni, hogy 'márpedig ez természetes, sőt örvendetes jelenség!'
Nem megdögleni kell, hanem alkalmazkodni.
Mondjuk igy elso blikkre lehet olcsobb lenne nem szetcseszni a kornyezetunket.
A környezetszennyezésnek semmi köze a klímához.
Szerinted. Az ezzel foglalkozo kutatok maskent latjak, mar amennyiben a CO2 legkorbe juttatasat kornyezetszennyezesnek tekintjuk.
"Az ezzel foglalkozo
kutatokmegvett propagandisták maskent..."ftfy
Aruld mar el, hogy kik vettek meg oket, es hogyan lehetseges, hogy a fosszilis energiahordozokra epulo multimilliardos ipar kepviseloi nem kinaltak folejuk? Raadasul olyan merteku lojalitast sikerult elerniuk, hogy amikor pl. Trump befenyitette a NASA-t, hogy megvonja toluk az apanazst, akkor is kialltak a kovetkezteteseik mellett? Ugyan mar...
Hámer' nincs pénzük, mer' elfogyott az olaj!!11 Vagy legalábbis ez volt az aktuális világvége jóslat a '80-as - '90-es években.
Aham, es aki lefizetteti magat, az 10 even keresztul akar 1 forintot, nem most azonnal 100-at. Hat persze.
"... the current climatic warming is occurring much more rapidly than past warming events.
As the Earth moved out of ice ages over the past million years, the global temperature rose a total of 4 to 7 degrees Celsius over about 5,000 years. In the past century alone, the temperature has climbed 0.7 degrees Celsius, roughly ten times faster than the average rate of ice-age-recovery warming."
Ez is csak veletlen, meg termeszetes is.
Aha. Persze.
A tízezer éves átlagokból amikkel dolgoznak majd megmondják, hogy egy adott 100 éves időtartam alatt mekkora volt a lokális csúcs, persze :)
Erdekes vagy te, hogy azt meg elhiszed a lefizetett csaloknak, hogy a fold torteneteben voltak melegebb periodusok es jegkorszakok, de azt mar nem, hogy a jelenlegi felmelegedes elter a tobbitol.
Egyrbkent nincs igazad, nehany ezer evre visszamenoleg eves szintu a rendelkezesre allo adatok felbontasa, evmillios tavlatban pedig evszazados.
Mármint meg tudják mondani, hogy száz év alatt mennyi volt az átlag hőmérséklet.
Ami remek, figyelembe véve, hogy a '70-es években, 50 éve még egy újabb jégkorszakot vízionáltak.
Marmint erre gondolsz?
"Some press reports in the 1970s speculated about continued cooling; these did not accurately reflect the scientific literature of the time, which was generally more concerned with warming from an enhanced greenhouse effect."
Nem lep meg, hogy már a történelmet is hamisítják.
Lol. Tehat ha kiderul, hogy amit allitasz, az sosem volt igaz, akkor az a tortenelem hamisitasa. Nem baratom, itt arrol van szo, hogy vallasos buzgalmadban egy 2 perces google keresesre sem veszed a faradsagot, hogy legalabb azt ne ird le, ami egyertelmuen nem igaz, csak terjeszted az alhireket.
Persze, persze.
Amúgy azóta már sikerült végigolvasnod a topicot, vagy még mindig csak fogalmatlanul trollkodsz?
Ne terelj. Hacsak nem vagy legalabb 55-60 eves, akkor az 1970-es evekbol aligha lehetnek sajat emlekeid ujsagcikkekrol, tudomanyos ertekezesekrol. Es akkor meg nagyon joindulatu voltam. Megis mire alapozod, hogy meghamisitottak a tortenelmet, es amit most irnak az nem igaz?
Btw az miota fogalmatlan trollkodas, hogy tetelesen cafolom a hazugsagokat, amiket gyuri haveroddal leirtok? (Ez nem azt jelenti, hogy semmi nem igaz a komnentjeitekbol, de azert van bennuk jocskan kijelentes, ami bizonyithatoan nem igaz, es meg csak nem is "tudosok" velemenye, kovetkeztetesei, hanem dokumentalt tenyek alapjan. Erre mi a magyarazatod?).
Sajnos meg nem tudtam ravenni magam, hogy az egesz katyvaszt vegigolvassam, pedig helyenkent rendkivul szorakoztato, foleg a Miskolczi vonal. Folyton ez az antivaxxeres jelenet jut rola eszembe: https://youtu.be/77GGn-E607E De attol, hogy nem olvastam vegig, meg egyaltalan nem lesznek hiteltelenek azok a hozzaszolasaim, amikben a hazugsagaitokra hivom fel a figyelmet. A tenyek azok tenyek, akkor is, ha nem illeszkednek bele a hitvilagodba.
https://index.hu/techtud/2021/08/09/klimavaltozas-voros-jelzest-adott-k…
De lehet, hogy ENSZ sem létezik, szóval aki ENSZ-szkeptikus, az nyugodtan alhat.
Propaganda.
https://xkcd.com/2500/
Ezennel xkcd-szkeptikus lettem, szerintem Randall létezése sem bizonyított.
https://index.hu/techtud/2021/08/13/2021-julius-meleg-noaa/
Július-szkeptikus is lettem! Sőt, szerintem ez egy teljesen hibás elnevezés, régi magyar szóval 'Nyárhó' a neve.
Felhivnam a figyelmed, hogy egy mashol fellelheto, gyuri altal irt, de ebben a topicban (amit Hevi legnagyobb banatara meg mindig nem olvastam el) is linkelt hozzaszolas alapjan a klimaszkeptikus nem tagadja, hogy a globalis atlaghomerseklet novekedik. Viszont tudja, hogy ez termeszetes folyamatok miatt tortenik, az emberi tevekenysegnek semmi koze hozza.
(Attol most nagyvonaluan tekintsunk el, hogy bar o az egesz klimaszkeptikus tarsulat neveben nyilatkozott igy, azert boven akad klimaszkeptikus, aki szerint nincs is felmelegedes, csak a kocsog NASA manipulalja a meresi adatokat, azok az "urban heat island"-ek miatt torzak, stb...)
Sokan sok mindent állítanak, pl. a topiknyitó olvtárs szerint azért nem létezik (vagy azért nem gond) a klímaváltozás, mert az 'üvegházhatás' kifejezés szerinte hülyeség.
Meg nem is letezik. Hiszen mar tobb mint 100 eve bebizonyitotta valami tudos (akkor meg megbizhatoak voltak), hogy az uveghazban nem is az infravoros sugarzas a lenyeg, hanem hogy lehetetlenne valik a konvekcio. Ennek termeszetesen egy bolygora is igaznak kell lennie, ahonnan koztudottan napi tobb szaz tonna gaz szokik el, az viszi magaval a sok meleget is.
Már megint ezt a kitalált Grönlandot nyomatják...
https://telex.hu/tudomany/2021/08/19/gronland-eso-esett-nem-ho-eloszor
Ki van zarva. Volt ott eso korabban is, csak ezek a rohadekok mar a tortenelmet is hamisitjak!!!444
Már Svédország létezése is kérdéses...
https://index.hu/techtud/2021/08/19/svedorszag-hegy-olvadas-gleccser/
Egyre gyakrabban lesz tornádó Magyarországon
Jajajj, most mi legyen, kezdjünk el kételkedni Magyarország létezésében is?
https://telex.hu/tudomany/2021/09/07/megdolt-az-europai-nyari-melegreko…
Ez ez Európa sem biztos ám, hogy a valóságban is létezik!
Blogszerű agyömlés gondolatébresztőnek:
A huszadik század elején a dohányipar egy korábban példa nélküli sikerességű reklámkampánnyal az USA lakosságának kb. 40%-át sikeresen rászoktatta a cigarettázásra. A század közepére drasztikus mértékben, az 1900-as évek elején tapasztalt esetszám kb. hússzorosára nőtt a tüdőrák előfordulása, és a szív- és érrendszeri megbetegedések is gyakoribbá váltak. 1950. környékén néhány orvos, kutató felismerte a betegségek dohányzással való összefüggését, és az eredményeiket megjelentették tudományos folyóiratokban.
A dohányipar szereplői felismerték, hogy ez mekkora veszélyt jelent az üzletre, azonnal krízismódba váltottak, és a korábban egymással éles versenyben álló vállalatok közösen felfogadták a Hill and Knowlton nevű PR céget.
Az 1950-es években a „tudósok” az emberek többségének véleménye szerint becsületes, érdekektől mentes, az emberiség jólétét szem előtt tartó személyek voltak. A H&K felismerte, hogy a tudományos álláspont nyílt megkérdőjelezése kudarcra van ítélve, ezért más taktikát választott:
Először felkerestek néhány erősen szkeptikus orvost, és összerántottak belőlük egy „kutatóbizottságot”, akiknek a feladata elvileg a dohánytermékek fogyasztása és a megbetegedések közötti összefüggés vizsgálata lett volna. A bizottság létrejöttét újsághirdetésekben kommunikálták, ezzel azt a látszatot keltve, hogy a korábban megjelentetett eredmények közel sem biztosak, még bőven van mit vizsgálni. Közben azt terjesztették, hogy a rák feltehetően természetes dolog, az okai inkább a genetikában, mint a környezeti hatásokban keresendők, és hogy a dohányzás olyan megérdemelt élvezet, amiről egy teljesen bizonytalan kockázat miatt nem érdemes lemondani.
Ezzel egy időben független kutatóknak támogatásokat ajánlottak olyan vizsgálatok elvégzésére, amelyek biztosan nem vezethettek kellemetlen eredményre, ezzel távol tartva őket a veszélyes területektől.
A hálón mégis átsikló negatív felhangú tanulmányokat már a publikáció előtt megszerezték, a közlés idejére már készen álltak az azonnal megjelentethető cáfolattal.
A FUD kampány rendkívül sikeres volt, ha 1960. környékén megkérdezték az utca emberét, hogy szerinte biztonságos-e a cigarettázás, az igennel válaszolók szinte kivétel nélkül a H&K által a köztudatban elültetett érveléssel támasztották alá véleményüket. Csak egy valakit nem lehetett átverni: a H&K vezetőjét, aki leszokott a dohányzásról.
A ravasz kampánynak volt egy másik haszna is a dohánycégek számára: ha valaki beperelte őket, a bíróságon azzal érveltek, hogy ők sosem állították, hogy nincs veszély, a fogyasztó a rendelkezésre álló információk alapján saját maga mérlegelhetett és választhatott.
A mesterkedés évtizedekkel késleltette a dohányzás káros hatásainak közismertté válását és az iparág szabályozását.
A 1920-as évek környékén az autókba szánt finomított üzemanyagok kompressziótűrése alacsony volt, a motorokban sokszor szikra nélkül, spontán begyulladtak, ezzel a motor „kopogását” okozva. A kopogás negatívan befolyásolta az üzemanyag-hatékonyságot, és a vásárlási kedvet is.
A probléma megoldásán szinte megszállottan dolgozott egy mérnök, aki mindenféle lehetséges adalékanyagot kevert a benzinhez a jelenség megszüntetése érdekében. Végül több megfelelő anyagot (többek között az etanolt) is talált, de a leginkább költséghatékonyan gyártható, és nem utolsósorban szabadalmaztatható alternatíva, egy ólmot tartalmazó vegyület mellett döntött.
Bár az ólom erősen mérgező hatása már ekkor is ismert volt, a mérnök munka közben maga is ólommérgezést szenvedett, és az adalékanyag gyártásának kezdetén több munkás is meghalt, vagy súlyos, maradandó egészségkárosodást szenvedett az annak való kitettség miatt, a termelés felfutott, és az autósok elkezdtek nagy mennyiségű ólmot pöfögtetni a légkörbe.
Az 1970-es évek környékére egyre valószínűbbnek tűnt, hogy a gépjárművekből származó ólomszennyezés felel több gyermekkori pszichológiai rendellenességért, és a felnőtt emberek vérében mért, magas vérnyomást okozó abnormális ólomszintért.
Az olajipar itt is a dohánytermékekkel kapcsolatos jól bevált forgatókönyvhöz nyúlt. Hogy a közvéleményt elbizonytalanítsák, azzal riogattak, hogy az ólom alapú adalékok kivezetése jelentősen megnövelné a költségeiket, ezzel ellehetetlenítve újabb olajmezők felkutatását, a benzin pedig megfizethetetlenné válna. Ezeket az állításokat újsághirdetésekben terjesztették.
Bár 1980-ra végleg eldőlt, hogy az ólom-tetraetilt betiltják, a gyártói még 1985-ben is támadták az ártalmasságát bizonyító tudományos munka hitelességét.
Az EPA (az Egyesült Államok környezetvédelmi hivatala, ami a tiltásért felelt) számításai szerint évente kb. 150 000 000 000 USD anyagi kárt sikerült így elkerülni, és az amerikai gyermekek vérében is újra az ártalmas mérték alá csökkent az ólomszint. Egyes kutatások szerint az utóbbi években megfigyelt erőszakos bűncselekmények számának csökkenése és az átlagos intelligenciaszint növekedése is ennek köszönhető.
Különös véletlen, hogy az ólom-tetraetilt felfedező mérnöknek nem ez volt az egyetlen nagy dobása, az ő nevéhez köthető a hűtőközegként és aeroszolos palackok hajtógázaként használt CFC-k bevezetése is.
Az 1970-es évek közepén kutatók egy olyan tanulmányt jelentettek meg, amely szerint az emberek által a légkörbe juttatott CFC-k a sztratoszférában található ózonmennyiség csökkenéséhez vezethetnek, egészségügyi szakemberek pedig megállapították, hogy már kismértékű változás is jelentősen megnövelné a bőrrák és bizonyos látást rontó elváltozások kockázatát.
A CFC-ket gyártó cégek a dohányipar számára már jól bevált H&K-hoz fordultak segítségért, és lényegében a már egyszer bevált forgatókönyvet követték: tudományos kutatásokat pénzeltek, szkeptikus kutatókat kerestek fel, és olyan reklámkampányokat folytattak, melyek azt sugallták, hogy a kapcsolódó kutatások nem voltak elég alaposak, a CFC-k és az ózonréteg ritkulása közötti összefüggés csupán hibás következtetés eredménye. A kapcsolódó tudományos munkát minden ponton támadták: az első publikációkat „teljes képtelenségnek” bélyegezték, azt hirdették, hogy a természet egy túl nagy és komplex rendszer, hogy az emberek egyáltalán hatással lehessenek rá, az intézkedéseket követelőket pedig világvége-kiáltóknak nevezték. (Érdekes párhuzam Miskolczi munkásságával, hogy ekkor is akadt olyan kutató, Richard Scorer, aki szerint a légkörben olyan önstabilizáló folyamatok működnek, amelyek biztosan megakadályozzák, korrigálják az ózon mennyiségének csökkenését.)
Előkerültek a klímaváltozással kapcsolatban is sokszor hangoztatott érvek is: az egész csak egy elmélet, az iparág szabályozása kommunista lépés lenne - hiszen mindenkinek joga van azt vásárolni, amit csak szeretne –, hogy visszafordíthatatlan gazdasági károkat okozna, hogy a „mainstream” tudósok korruptak, csak a saját előmenetelük érdekli őket, míg a szkeptikusok megfontoltan gondolkodnak, és az egyensúlyt szeretnék visszaállítani, hogy a vulkánok több ózonkárosító anyagot bocsátanak a légkörbe, mint az emberi tevékenység, stb…
Aztán az ózonréteg védelméről szóló Bécsi Egyezményben valahogy mégis sikerült ezeket az anyagokat betiltani, és a tudományos jóslatoknak megfelelően néhány évtized után (ennyi idő kell a CFC-k légkörből való eltűnéséhez) az „ózonlyuk” mérete valóban elkezdett csökkenni, várhatóan 2050-2070. környékén fog visszaállni eredeti állapotára. Apró üröm az örömben, hogy egyes műholdas megfigyelések szerint Kínában suttyomban itt-ott még mindig gyártják őket.
Van még egy negyedik hasonló sztori is, ami a savas esők nyugati világban való megállításáról szól, de az kevésbé volt hangos, illetve ismert.
Kedves Hevi és gyuri23, ti ebben a topicban egy világméretű összeesküvést vezettetek elő, ami szerint az ember okozta klímaváltozást és az ellene való fellépés fontosságát bizonygató klímakutatók korruptak, és a saját érdekükben akarnak félelmet és pánikot kelteni. Én egy másikat kínálok nektek helyette: ahogyan a bemutatott esetekben történt, a fosszilis energiaipar most is pontosan tisztában van a tevékenysége káros következményeivel, de nem érdekli őket, mert a saját profitjukat fontosabbnak tartják. Tudják, hogy idővel veszíteni fognak, de igyekeznek a jelenlegi állapotot a lehető leghosszabb ideig fenntartani. Akárcsak korábban, most is a már jól bevált forgatókönyvet hajtják végre, hogy az emberekben kételkedést keltsenek, és késleltessék a cselekvést és a szabályozások megszületését.
A mostani helyzet azonban szerintem egy lényeges pontban eltér a korábbiaktól: a fosszilis energiahordozók hirtelen kivezetése valóban mérhetetlen gazdasági károkkal járna. Éppen ezért kell fokozatosan, évtizedes tervek szerint végrehajtani.
Ti ketten ennek a propagandának ültetek fel. Valahol megértlek titeket, hiszen nyilván sokkal jobban lehet úgy élvezni az anyagi javakat, ha közben nem motoszkál a tudatodban, hogy ezzel épp visszafordíthatatlanul károsítod a saját élőhelyedet. Másrészt mindannyiunkban megvan az igény arra, hogy okosabbak, jobbak legyünk másoknál, és erre a világméretű összeesküvéseken való átlátás képessége kiválóan alkalmas, hiszen egy időben több milliárd fősodorban fuldokló birkával szemben lehet igazatok.
Ezen a fórumon is van pár kolléga, aki hisz az ember okozta klímaváltozásban, csak nem érdekli, mert a saját kényelmét fontosabbnak tartja. Ezt az álláspontot megértem és el tudom fogadni. Azt, hogy ti egyrészt a tagadással homokba dugjátok a fejeteket, másrészt másokat is próbáltok meggyőzni, hogy hasonlóan cselekedjenek – na azt nem.
Ha a klímaváltozás elleni küzdelemmel húznánk párhuzamot, akkor:
- A dohányzás ellen csak délelőtt 10 és 10:30 között léptek volna fel
- Az ólommentes benzínt csak az Opel tulajdonosok számára lenne kötelező
- A CFC ellen pedig csak az EU-ban ózonadó bevezetésével léptek volna fel.
Jelenleg az teljes EU kb 10%-al részesedik a CO2 kibocsátásból. Ha jelentős összeget ráfordítva és a lakosság életszinvonal csökkentéssel (pl.: utazás, fűtés) sikerülne felezni az csak 5%-ot jelent. Az 5% pedig önmagában Kína 4 évi növekedése.
Másrészt a felezés után nem igazán van tér további csökkentésre. Esetleg többszörözni lehetne az erőfeszítéséket és tovább felezni - akkor az már csak 2,5%-ot jelent -, de azt meg két év alatt eliminiálja csak Kína. Ha a többi országot is számoljuk, akkor meg csak talán néhány hónapot nyernénk vele.
Itt kanyarodunk vissza oda, hogy a CO2 forrasokat nem lehet egyik naprol a masikra kivezetni, mert nincs helyette alternativa, ami azonnal at tudna venni a helyet.
Egy CO2 kibocsatas csokkenteset celzo szabalyozasnak nem feltetlenul csak annyi az eredmenye, hogy x szazalekkal csokken a fogyasztas, ezerz y szazalekkal csokken a kibocsatas is. Pl. az adoztatassal versenykepesse teheto valamilyen kornyezetbarat technologia, amire igy lesz kereslet, ami a gyartas optimalizalasa es a megnovekedett legyartott mennyiseg miatt esetleg olcsobba valik. Hol is volt ilyen? Ja, igen, a PV, aminek 10 ev alatt kb. 1/8-ara csokkent az ara. Meg a Li-Ion akummulatorok, amik az EV-k miatt valtak olcsova.
Az EU nincs egyedul a torekveseivel, USA tagallamok is benne vannak a buliban, Kina meg epp torium nuklearis eromuveket fejleszt.
Az meg hol van megirva, hogy mindenkinek eleg penze kell legyen utazgatni? Kisse cinikus leszek, de tetszettek volna olyan szakmat valasztani, amibol eleg penzt lehet keresni, hogy ne csak 30 eves hasznalt import dizelgolfra fussa.
Amiket írsz példákat, azok teljesen jogosak és értem is, hogy mit szeretnél mondani. A klímával kapcsolatban viszont itt valóban páran máshogyan gondolkozunk.
Ezt olvastad? Itt összeszedem a főbb pontokat.
https://hup.hu/node/170137
Ez gyakorlatilag a válasz a felvetésedre, ha van bármilyen megjegyzésed ezután, nagyon szívesen válaszolok, mert kevés az olyan ember akivel valóban el lehet beszélgetni.
Ezt veletlenul pont olvastam, es mar akkor sem ertettem vele egyet. Akkor most pontokra bontva is leirom, hogy miert:
1. Mi az hogy? Nagyonis! A tagado spektrum egyik vegen bizony letezik egy csoport, ami pontosan ezt allitja. Pl. a NASA hamisitja a meresi eredmenyeket.
2. De, bizonyitott. A tevedes mindig benne van a pakliban, de a temakor szakertoinek tulnyomo tobbsege egyetert abban, hogy a jelenleg megfigyelt gyors klimavaltozast az emberi tevekenyseg okozza, sot, annak hatasmechanizmusat is leirjak. Reszemrol mar leirtam, hogy nincs meg a megfelelo kepzettsegem es tudasom, hogy ezek tartalmat magam vizsgaljam (neked sincs, ha maskepp erzed, akkor a Dunning Krueger hatas aldozata vagy), igy hat egy dolgot tehetek: hiszek a tobbsegnek.
3. Ez egy kiragadott szkeptikus allaspont, amire radasul jelent meg tudomanyos cafolat. Linkeltem is. Pusztan az a teny, hogy az MTA vizsgalta, addig nem mond semmit, amig nem tudjuk, hogy epp nem egy szerencsetlen nyari gyakorlatat tolto egyetemistat allitottak ra, vagy nem Egely Gyorgy talalmanyainak muszaki leirasaval landolt egy kupacban. Errol van esetleg valami informaciod, hogy szinesitsuk a tortenetet? Egyebkent itt hivnam fel a figyelmet, hogy a H&K altal kitalalt taktika resze a szkeptikus hangok felerositese.
4. Ez igaz. Am egy anyag elo szervezetekre valo mergezo hatasa es a globalis atlaghomerseklet megvaltoztatasara valo kepessege nem all osszefuggesben. A CO2 es az uveghazhatas alapvetoen pozitiv dolog, hiszen nelkuluk hogolyo lenne a Fold, csak az nem mindegy, hogy mennyi van beloluk.
5. A 2. pontra vezeted vissza, eppen ezert ugyanugy nem igaz, mint az sem.
6. H&K taktika. Nem jelented ki, hogy biztosan nem az ember az oka, csak azt, hogy velhetoen. Es ha megis, akkor sem a CO2. Es ha megis, akkor sem tehetunk ellene semmit, minek erolkodjunk?
7. A CO2 globalis hatasait tekintve szerintem pillanatnyilag a legnagyobb veszelyt jelenti a megszokott eletformankra. Ettol meg a tobbi kornyezetvedelmi szempontot nem szabad figyelmen kivul hagyni, de priorizalni kell. Valojaban ez is tortenik, ha pl. kiomlik par millio tonna olaj egy tankerhajobol, azt azert feltakaritjak, meg ha fosszilis uzemanyagot is kell tankolni a hajokba, munkagepekbe.
8. Egy az egyben H&K taktika. Amugy az IPCC botrany alatt nem a University of East Anglia Climate Research Unit botranyt erted? Ami csak egy adatforras az IPCC szamara pl. a NASA mellett? Azt tudtad, hogy reszletesen kivizsgaltak az esetet, es nem talaltak szamadatok hamisitasara utalo nyomot? Bar a kiszivargott levelezes alapjan jo par ott dolgozo kutato seggfej, es az adatsorok grafikus abrazolasat is muveszien alakitottak ugy, hogy a leheto legnagyobb sokkolo erejuk legyen, tenyeket es eredmenyeket nem masitottak meg. Ellenben a szivarogtato valotlansagokat allitott az altala kiemelt levelek tartalmaval kapcsolatban: volt egy olyan, amiben allitolag valaki valaki masnak a kirugatasat igeri, de az allitolagos aldozat nyilatkozata szerint a hivatali ideje leteltevel onkent tavozott. Vagy amiben azt irta valaki, hogy mindent megtesz, hogy bizonyos munkak eredmenyet a szonyeg ala soporje, de az IPCC jelenteseben hivatkozik rajuk?
9. Ebben egyetertunk.
1. Itt minket szólítottál meg és itt a hup-on én nem találkoztam olyannal aki szerint a klíma állandó. Hogy te milyen spektrumot, meg skálát állítasz fel az te dolgod, de ez így egy érvelési hiba, mert összemosol minden véleményt amivel nem értesz egyet és megbélyegzed. Ez tipikus.
2. Ez is egy tipikus érvelési hiba: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas Tálán észrevetted már, hogy a valóság nem az emberek többség dönt eleve alapján működik, a tudomány története tele van kapitális baklövésekkel. Az is megfigyelhető, hogy a klíma-szkeptikus megkérdőjelez és nem állít, a klímahisztériahívők szokása az állítás és a jövőbelátás, többnyire orákulum mind. Nem akarok tudományfilozófiai irányába elmenni, hogy mit lehet bizonyítottnak tekinteni és mit nem, a klíma bonyolultság olyan mértékű, hogy aki kijelent, az szerintem elégé bátor. Itt a topicban is jó pár link van a klímavilágvége jóslatokra, amik jó nagy része már elmúlt időpontra taksálta a nagy bajt. A klímahiszti előtt meg új jégkorszakot jósoltak és arra kellett félelmet kelteni. A tudomány kicsit visszavehetne az arcából.
3. Az is egy érvelési hiba: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas és ráadásul tudjuk kit „állítottak rá”, mellesleg feltűnt, hogy az egász MTA-t lefikáztad, mert nem a te álláspontodat képviselik. Itt hívnám fel a figyelmet, hogy a H&K által kitalált taktika visszafelé is működik a kritikus hangok hiteltelené tétele ugyan úgy használt módszer.
4. Itt nem különbözik az álláspontunk.
5. Amit írtál én is ugyan úgy gondolom :)
6. Ezt a pontot vagy nagyon félreéretted, vagy rosszul fogalmaztam. Először is egy ilyen bonyolultságú témában aki „kijelent”, hogy valami így-meg úgy van az eleve gyanús, hogy valamilyen érdek mentén cselekszik. A klímaváltozás elleni küzdelem a valódi problémák elmosása, figyelemelterelés, és hatalmas pénzügyi érdek. A példáidban amit írtál valóban pénzügyi érdekek álltak a háttérben, de a klímával kapcsolatban ez kétoldalú, mert gigantikus üzlet a küzdelem a CO2 ellen, ezért itt ez nem áll meg.
7. Itt jól írod, szerinted. Szerintem meg nem. Kapásból rengeteg dolgot tudnék felsorolni amivel lehetne pánikot kelteni, de nem fogok, mert az igazi gyökere a problémának a fogyasztó társadalom. Ha nem változik meg a rendszerünk alapja, minden csak maszatolás, megoldás nem lesz. Ahogy mondani szokták, aki egy véges világban a végtelen fejlődésben hisz, az vagy elmebeteg, vagy közgazdász.
Itt ajánlom figyelmedbe James Lovelock (NASA légkörkutatással foglakozó tudós) GAIA elméletét, aki olvasta a könyveit, az egész biztosan mást fog érteni környezetvédelem alatt, mint előtte.
8. Kiragadtál egy példát általánosan értem az érdek vezérelt tudományt. Az általad mantrázott H&K taktika mindkét irányban működik.
9. Itt egyetértünk.
" összemosol minden véleményt amivel nem értesz egyet és megbélyegzed. Ez tipikus."
Francokat. Szo szerint ezt irtad: "A klíma változik. Meglepő lehet, de a klímaszkeptikus nem állítja az ellenkezőjét." Mar reg nem ott tartunk, hogy titeket szolongatlak, mindossze annyit irtam, hogy van olyan klimaszkeptikus is, aki mar ezt is vitatja. Eleg szomoru, hogy annyira sem vagy tajekozott, hogy errol tudj.
"Tálán észrevetted már, hogy a valóság nem az emberek többség dönt eleve alapján működik." Itt azert egy kicsit tobbrol van azert szo, ezek az emberek az adott terulet szakertoi, nem fotelokoskodok, mint te meg en. Rohadtul nem darab-darab. Ez nem ervelesi hiba, csak te latszolag nem erted a kulonbseget.
"az egász MTA-t lefikáztad, mert nem a te álláspontodat képviselik" Mar megint ferditesz. Nem velemenyeztem negativan az MTA-t, am hajlok a feltetelezesre, hogy Miskolczi ur munkassagat nem tekintik tulzottan komolynak, igy aztan a vizsgalatara sem forditanak tul sok energiat. Te magad sem irtad, hogy az MTA szerint Miskolczi eredmenyei es elmelete hibatlanok, csak valami olyasmit, hogy a szamitasaiban nem talaltak hibat. Itt fenntartom a tevedes jogat, lehet, hogy rosszul emlekszem, de most nincs kedvem a szemetben turkalnu.
"Ezt a pontot vagy nagyon félreéretted, vagy rosszul fogalmaztam." Valojaban csak az ugyesen beled taplalt ervelest szajkozod. Ezek nem a te eredeti gondolataid.
" A klímaváltozás elleni küzdelem a valódi problémák elmosása, figyelemelterelés, és hatalmas pénzügyi érdek."
Igen, itthon is van, aki jol keres rajta, es sokan meglovagoljak most ezt az uj zold divathullamot. Ettol fuggetlenul az olajipar tovabbra is lenyegesen tobb anyagi eroforrassal es osszekottetessel rendelkezik, raadasul a zoldekkel ellentetben - mint azt a tortenelmi peldakbol kiindulva sejteni lehet - koordinaltan cselekszik. Egyebkent ha szerinted a fogyasztoi tarsadalom a problema gyokere, hogyan lehetne megoldani a problemat? Netan kevesebb fogyasztassal (ami csokkeno eletszinvonalat jelent)? Vagy tartosabb, takarekosabb termekekkel? Netan olyan eroforrasok alkalmazasaval, amelyekbol praktikusan vegtelen all rendelkezesre? Mert ha igen, akkor lenyegeben egy a cel, a CO2 kibocsatas korlatozasara iranyulo intezkedesek is ebbe az iranyba mennek.
A GAIA elmelet nagyon szep dolog, de ne feledd, hogy kis meretben is elofordulo jelenseg, hogy a megmagyarazhatatlan modon eloallo misztikus egyensuly helyett egyes organizmusok belefulladnak a sajat vegtermekeikbe. Vegulis ez tenyleg egy negativ visszacsatolas, csak kozben a rendszer bizonyos reszei megdoglenek.
"Kiragadtál egy példát általánosan értem az érdek vezérelt tudományt."
Nono, ez kamu. Valojaban mar megint bizonyitekkent probaltal hasznalni valamit, amirol villamgyorsan kideritheto, hogy nem igaz.
Na mindegy, en kezdek ebbe belefaradni. Terjunk vissza a kerdesre mondjuk 25 ev mulva. Addigra lesz eredmeny.
gyuri23 ellen nincs esélyed. Csak úgy mondom...
Ezt mondtad a 150-es IQ-dra is, aztán na... azóta se sikerül bizonyítanod.
Mit is nem sikerült bizonyítani?
Azzal, hogy nem érted azt, amire válaszoltál, bizonyítottad azt, amit írtam.
Ezzel nem tudok vitatkozni, úgy tűnik, megint igazad van.
Ugye, hogy ugye.
A fentit még egy átlag IQ-val rendelkező ember is érti. Kapd össze magad, mert egyelőre nagyon alulteljesítesz.
nálam 150 az átlag
El kéne kezdened tanúsítani, mert egyelőre nem úgy tűnik.
ok értem.
inkább legyen az, hogy ha valami konkrét problémád van, akkor mondd nyugodtan, hogy mit is szeretnél.
Megvan már az az IQ papír, vagy még mindig keresed, mint Ferkó meg Gejgő bátyáid?
le vagy maradva, már rég megbeszéltük, hogy megvan az IQ papír.
ha kéred, kölcsönadom,majd átírjuk a nevet a tiedre és tudsz vele villantani.
Köszi!
A, szoval megsem tuntel el. Valaszolnal kerlek arra a kerdesemre, hogy miert szoktal hoaxokra es hamis adatokra hivatkozni ebben a topicban? Szandekosan ferditesz a magasabb cel erdekeben, vagy csak mindent azonnal, ketely es ellenorzes nelkul elhiszel, ami amugy illik a vilagkepedbe?
Jajjmár, de aranyos, hogy nem bírsz ki nélkülem 5 percet sem. Sajnos még várnod kell kicsit, de ígérem hamar visszatérek hozzád <3
Ezt most hogy kell erteni? Mar fogalmazod a visszavagot, amitol a fulem is kette fog allni, vagy csak mar az olyan utos ervekbol is kifogytal, hogy ezek a rohadekok meg a tortenelmet is hamisitjak, ezert elkezdtel gunyolodni?
Én értem, hogy te egész nap a hup-on lógsz válaszokra várva, de nem mindenki ennyire
elkeserelelkes. Majd válaszolok, mikor úgy érzem van kedvem veled foglalkozni.Addig is, olvasd végig a topicot, amit még máig sem sikerült megtenned. Fogalmatlan emberekkel nem szívesen beszélgetek.
ehhez képest az IQ papír iránt elég sokat érdeklődtél itt pár hozzászólással feljebb. Úgy tűnik, ez fontosabb neked valamiért.
Csak gergov meg ne tudja, mert rögtön elkezd féltékenykedni...
Most epp raerek, es szorakoztat a dolog. Latod, most is reagaltal, csak nem arra, amit kerdeztem. Mert nem tudsz olyan valaszt adni, amibol ne jonnel ki szarul.
Akkor megint megkerdezem: mi a bubanatos kutyafule koze van annak a sok suletlensegnek (meg gyuri23 es a haverja egymas "te vagy az okosabb - jajj, nem, te vagy az okosabb" kenyeztetesenek), amit ide osszehordtatok ahhoz, hogy tobb hozzaszolasodban is konkretan valotlansagot allitottal (allitottatok), amihez en hoztam a cafolatot? Ugy van, semmi. Csak te most bebujtal e moge az "olvasd mar el a topicot mer' addig nem tudsz semmit" erveles mogge, holott a ket dolog teljesen fuggetlen.
Látom türelmetlen vagy. Nyugodj le, ne idegeskedj, az jót tesz neked.
🔒
Rendben, varok :)
Mivel belefáradtál, csak egyetlen egy megjegyzés. Úgy kritizálsz valamit/valakit, annyi fáradságot se veszel, hogy utánanézz egy kicsit. Az MTA vizsgálatát Zágoni Miklós végezte és egy évet kapott rá!! Ha szerinted egy év vizsgálat nem túlzottan komoly, lelked rajta. Nem egy kezdő (nézz utána ki Zágoni) és a következtetései igen érdekesek. Még érdekesebb, ami ezután történt, az MTA egy nemzetközi konferenciát szervezett a Miskoczi modell további elemzésére. Rád bízom, hogy utánanézz...
Addig is, ha esetleg úgy szeretnél véleményt nyilvánítani valamiről, hogy tudod is, hogy miről beszélsz, elolvashatod a Zágoni jelentést:
http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2017/04/Miskolczi_Ferenc…
És még itt van Miskolczi megjegyzése a jelentésre:
https://cdn.atlatszo.hu/wp-content/uploads/2012/04/Miskolczi_MTA_commen…
Ha viszont fárasztó úgy véleményt formálni, hogy gondolkodni kell hozzá, akkor kellemes pihenést kívánok.
Biztos, hogy ez szó szerint igaz? Van az MTA-nak olyan funkciója, hogy egyes kutatók munkásságát ellenőrizze/vizsgálja? Úgy hangzik, mintha azt mondanám, hogy a Szakszervezetek Országos Tanácsa foglalkozott Sün Balázs felmondási ügyével.
Jó lenne, ha nem sértegetnénk Sün Balázst, mert az egyik iskolai előadáson a kisfiam játszotta :-)
http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2017/04/Miskolczi_Ferenc…
Olvasd el benne van.
Nyilván nagyon hiteles ez is, de ha a MTA website-ján is megvan a nyoma, az talán még jobb.
Neked csak a saját szavaid hitelesek és ezek szerint MTA tagadó vagy :)
Ha nincs érv, akkor jön a nem hiteles kártya...
Nézd, erre egy kommentben is ugyanazt tudom mondani, amit korábban darabokban:
1. Nem értek a klímakutatáshoz olyan mélységben, hogy meg tudjam ítélni bármely oldal eredményeinek helyességét.
2. Miskolczi elmélete szembemegy a jelenleg érvényes tudományos konszenzussal.
3. Miskolczi elméletére van tudományos cáfolat, amit valahol feljebb linkeltem is neked: https://www.researchgate.net/publication/268182965_Rebuttal_of_Miskolcz…
4. Miskolczi elméletére van egy magyar vizsgálat, ami bár bizonyos megállapításaival egyetért, ilyen szépségek is szerepelnek benne: "indokoltnak tartom a kibocsátás-korlátozási erőfeszítéseket akkor is, ha meggyőződésem szerint a Miskolczi-féle összefüggések megakadályozzák, hogy magasabb globális átlag hőmérséklet alakuljon ki", meg
"Trying to interpret the physical principles behind his own results, Miskolczi gives ambiguous or even dubious explanations in several cases:
– some of his empirical relationships cannot be derived unequivocally from those physical laws he refers;
– there are quantities that cannot be connected directly to the rules he associates them;
– important parts of the derivation of some of his equations should be seriously re-written;
– further clarification is needed according to his calculation methods and protocols;
– the overall presentation style and documentation level of his results is not satisfactory,
regarding the importance and significance of this work."
Szóval a te szóhasználatoddal élve "lefikázza" a tanulmányt. És te ezt a munkát kezeled bizonyítékként arra, hogy ember okozta klímaváltozás nem létezik, és a CO2 kibocsátás csökkentése felesleges erőfeszítés.
Egyébként próbáltam én korábban is utánaolvasni, de bulvárszintű sajtóban megjelent nyilatkozatokon kívül nem sok információt találtam róla.
Amit itt tudományos cáfolatnak nevezel az egy vicc. Olvastam már párat én is, de egyik sem volt elég konkrét, ha lenne venném a fáradságot és megkérdezném magát Miskloczi prof-ot róla, de addig nem fárasztom, amíg valami értelmes kritikát (cáfolatot) nem találok. Egyébként szerintem a Miskolczi modellnél sokkal érdekesebb a tudomány reakciója magára a modellre. Amit említesz tipikus példa (indokolt a kibocsátáscsökkentés, még ha igaza van akkor is), a tudomány olyan mélységekbe süllyedt, hogy rövidesen úgy fog járni mint az egyházak, senki sem hisz el már semmit. Teljesen "ekurvult", a hatalom és a pénz uralja jelenleg, alapjaiban kénem megreformálni.
Néhány dolgot azért szeretnék még tisztázni, mert szerintem ezekben félreértjük egymást.
1. A Miskolczi modell nem jelenti azt, hogy a fosszilis energiafelhasználás jó, sőt mivel nem fenntartható minél előbb alternatív megoldások kellenek, hogy mi az most nem téma.
2. A városi légszennyezés katasztrófális, a belsőégésű motorokkal szintén kezdeni kell valamit.
A tudományos konszenzus igen érdekes kérdés, amikor olvasol olyan levelezést, ahol egy energetikával foglakozó fizikus tesz fel kérdést klímakutatónak, hát elég elborzasztó válaszokat látsz. Egy pillanatra tegyük fel, hogy igaza van Miskolczinak és a CO2 az üvegházhatásban elhanyagolható jelentőségű. Mi következne ebből?
"Amit itt tudományos cáfolatnak nevezel az egy vicc."
Úgy érted, hogy te rendelkezel a szükséges szakértelemmel ahhoz, hogy ezt meg tudd állapítani?
"Amit említesz tipikus példa (indokolt a kibocsátáscsökkentés, még ha igaza van akkor is), a tudomány olyan mélységekbe süllyedt"
Ó, szóval ami lájk (Miskolczi modelljéből következik az állandó hőmérséklet), azt indoklás elfogadjuk, ami nem (nem ismert, hogy pontosan hogyan, ezért nem kéne' megkockáztatni), azt meg nem?
Az 1., 2. pontokra mi a te megoldási javaslatod, ami jobb, mint amit a klímahisztizők szeretnének (fosszilis energiahordozók használatának csökkentése, a közlekedés és az épületenergetika elektronizálása legalább a sűrűn lakott területeken)?
"A tudományos konszenzus igen érdekes kérdés, amikor olvasol olyan levelezést, ahol egy energetikával foglakozó fizikus tesz fel kérdést klímakutatónak, hát elég elborzasztó válaszokat látsz."
Mértéktelenül leegyszerűsítve egy klímakutatónak nem feladata, hogy értsen az energetikához. Az ő szerepe annyi, hogy szóljon, hogy "gyerekek, túl sok CO2-t csináltok, ebbű' baj lesz, valamit tenni kéne'". Azt már oldja meg az energetikus, gépész, stb..., hogy ezt hogyan lehet a gyakorlatban megvalósítani. Igen, a szabályozások születésénél is legyen ott, és mondja azt, hogy x megoldás nem reális, mert ennyibe kerül vagy ennyire szar. A szabályzó meg hallgassa meg mindkét oldalt, és döntse el, hogy kire hallgatva jövünk ki a dologból a végén legjobban.
"Egy pillanatra tegyük fel, hogy igaza van Miskolczinak és a CO2 az üvegházhatásban elhanyagolható jelentőségű."
Ne tegyünk fel olyasmit, ami az adott terület szakértőinek többsége szerint nem igaz. Amúgy szerintem, teljesen hozzá nem értő laikus szerint az következne belőle, hogy meg kellene vizsgálni, hogy azok a misztikus folyamatok, amik állandó szinten tartják a globális átlaghőmérsékletet, mekkora kilengést engednek meg és hogyan működnek. Extrém példa: ha 10 éven keresztül 70°C a felszíni átlaghőmérséklet, majd stabilizálódik a mostanira, akkor bahatod. Ha keletkezik egy állandó 250km/h-s légáramlat Európa közepén, akkor szintén. Stb...
Annyival igen, hogy megállapítsam, komolyan vehető-e. Ismerd meg a Miskolczi modellt, olvad el a Zágoni jelentést, és az úgynevezett "cáfolatot" és te is el fog tudni dönteni.
Nem tudom mennyi tudomány területén dolgozó embert ismersz, de javaslom konzultáj velük a politika a pénz a publikálás és a tudomány kapcsolatáról. Utána érteni fogod mit jelent valójában amit az idézett mondat takar. Addig is bemelegítésnek: https://qubit.hu/2021/07/12/meglepoen-sok-kutato-trukkozik-vagy-csal-a-…
A tudomány válságban van, aki kicsit is belelát már régóta tudja.
Igazad van, teljesen lényegtelen az ok-okozat, meg, hogy van-e egyáltalán kapcsolat. Simán kimutatható összefüggés a villanypóznák és szívinfarktus között is, szüntessük meg a villanypóznákat sok milliárd elköltésével.
Szóval a tudomány a többség dönt alapján működik? Kár, hogy a gonosz valóság elég gyakran megcáfolja ezt a modellt.
Az én megoldásom holisztikus és nem tüneti kezelés enne. Az igaz probléma a szellem, mert minden ott dől el, a jelenlegi gondolkodást kell sürgősen megváltoztatni. A fogyasztó társadalom az igazi katasztrófa ok és a pénz alapú gondolkodás. Amíg ezen nem változtatunk tök mindegy mit csinálunk közép hosszú távon összeomlik a társadalmunk.
"Annyival igen, hogy megállapítsam, komolyan vehető-e."
Ezt kifejtenéd kicsit bővebben? Melyik állítása nem valós? Miért?
"Igazad van, teljesen lényegtelen az ok-okozat, meg, hogy van-e egyáltalán kapcsolat."
Nem. Az ok-okozat és a kapcsolat megléte már régen igazolt. Ezzel vitatkozni olyan, mintha elkezdenél meggyőzni egy orvost, hogy nem, a dohányzás egyáltalán nem káros. Ahol vitának jelenleg még helye van, az az, hogy hosszú távon mivel járunk rosszabbul: a mostani kibocsátás csökkentéssel, vagy a későbbi szareltakarítással. A mértéket is célszerű beállítani: meddig érdemes elmenni, és mikortól okozunk magunknak nagyobb kárt, mint amit elhárítunk. Itt kapcsolódnak be az olyan egyéb területek, mint a gazdaság és az energetika.
"Szóval a tudomány a többség dönt alapján működik?"
Igen, b+, mert valahogy dönteni kell. Ha x szakértő ellenében állít 100x szakértő valami mást, akkor a 100x-nek fogok hinni. És kérlek ne kezdd megint, hogy rettegéspolitika, meg a zöldek ebből csinálnak pénzt, mert feljebb már írtam neked, hogy a "másik oldalnak" több az erre fordítható kerete és kiterjedtebb a kapcsolati hálója. Ráadásul dokumentált történelmi események alapján lényegében ugyanez a csoport egyszer már végigfuttatott egy lejárató kampányt, ami közérdekű, de a saját hasznukba vágó intézkedések elodázását célozta. Nem mondom, hogy nincs zöld propaganda, meg senki nem akar ebből a CO2-ajjaj hullámból saját magának hasznot kovácsolni, de ezt bőven üti a fosszilis energiahordozókból élő multimilliárdos ipar.
"Az én megoldásom holisztikus és nem tüneti kezelés enne."
Konkrétumokat, kérlek! Milyen intézkedéseket hoznál? Mi lenne ezek következménye? Okoznának-e életszínvonal csökkenést, ami ellen feljebb te is kézzel-lábbal kapálózol?
Szerinted...
https://medium.com/@ghornerhb/heres-a-better-graph-of-co2-and-temperatu…
Segítenél értelmezni a fent található táblázatot? Jelenleg ugye 400 ppm körül járunk.
Minek? Ugyis azt fogod mondani, hogy ez csak kamu, meg belemagyarazas, es egy birka vagyok, mert elhiszem a kidumalast (amugy ezt meg szerintem nem kerdeztem toled, de szerinted miert a magyarazatoknal kamuznak a klimakutatok, miert nem rogton a forrasadatokat hamisitjak?). Elvegre ha belepsz egy szobaba, ahol van egy ember meg egy veres hulla, tuti, hogy o a gyilkos, nem? A szemednek higgy, ne a helyszinelok hulye magyarazatainak!
Na jo, megis, tessek: https://skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm
Elolvastam. Ez nem elmélet, hanem találgatás, meg a mérések megkérdőjelzése, pl, hogy nem 4000 ppm volt a 4000 ppm, de, hogy mennyi arról egy szó sincs. Meg biztos a nap az oka, hogy sok ezer ppm-nél sem nőtt a hőmérséklet. Képlet, számítás, modell semmi.
Még a legértelmesebb magyarázat talán az (nem itt), hogy a co2 növekedés sebessége a gond, mert öngerjesztő folyamatot indíthat el.
Kontra ott a Miskolczi modell, ami egy mérésekkel alátámasztott, jelenleg nem nem cáfolt modell. Persze van a mindenmegcáfolunk.com-on kétsoros ez hülyeség szintű cáfolatok a google huszároknak.
Ismered a Miskolczi modellt?
Szerinted az MTA egyéves vizsgálata hülye magyarázat és Zágoni egy kókler?
Ugye nem várod el, hogy bármi hitelt is adjak ezen döntéseknek. Ezek mindennek nevezhetők, csak tudományosnak nem, egyenértékűek egy kocsmai szavazással. Sőt az még hitelesebb, ott nem szokott jelen lenni a pénz meg a politika.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Oke, mondd, milyen alternativat javasolsz? Ha vannak egymasnak ellentmondo elmeletek, laikuskent hogyan dontod el, hogy melyik a helyes? Az, amelyik szimpatikus? Vagy amelyik az erdekeidet szolgalja? Vagy, az Ur bocsassa meg eretneksegem, amelyikrol tobb evtizedes kutatas es vitak utan a csunya bekepzelt emberek tobbsege allitja, hogy helytallo?
Nem vitatom, hogy a tudomany sem erdekmentes, de arra hivatkozni, hogy ez az egesz buli politikai es/vagy uzleti megrendelesre keszult azert logikatlan, mert az ellenerdekelt oldal kezeben sokkal nagyobb hatalom van.
Nem javaslok semmi alternatívát, egyszerűen csak komolytalan a 'tudomány' jópár műfaja. Lehet közfelkiáltani, de az akkor is csak egy vélemény marad. Talán ennek felismeréséből fakad az az arrogancia amit ezen ágak képviselői mutatnak.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
"Nem. Az ok-okozat és a kapcsolat megléte már régen igazolt. Ezzel vitatkozni olyan, mintha elkezdenél meggyőzni egy orvost, hogy nem, a dohányzás egyáltalán nem káros."
Ha ez így van, akkor az nagyon örömteli, mert lehet tudni, hogy milyen természetes folyamatok következtében csökkent a CO2 szint a légkörben, aminek lehűlés - vagyis a jégkorszakok - lettek az eredményei az elmúlt 400 ezer évben.
Nem kell ezek után a kibocsátás csökkentésre jelentős erőforrásokat fordítani, egyszerűen "aktiválni" kell azokat a természetes folyamatokat, amelyek korábban lefelezték a CO2 koncentrációt a légkörben ezzel előidézték a jégkorszakokat.
Mi is volt ez a folyamat?
Fejbol irom, ugyhogy tevedes joga fenntartva, de talan reszben a tengeri elolenyek nagy tomegben pusztulasa es tengerfenekre sullyedese, reszben az erre alkalmas kozetek CO2 megkotese volt a fo motor. Az a baj, hogy termeszetes korulmenyek kozott egyik folyamat sem olyan gyors, mint amilyen tempoban az emberiseg pillanatnyilag a CO2-t termeli.
Egyebkent mindketto megoldas (az oceanok "tragyazasa" es az erre alkalmas kozetek banyaszasa es talajjal keverese) felmerul a "planetary engineering" temakorben, sot, becsult arcedula is tartozik a "csak be kell inditani" lepeshez: elobbi eleg olcso, < 1USD / t, utobbinal a 100-200USD/t savban mozognak a koltsegek.
"Fejbol irom, ugyhogy tevedes joga fenntartva, de talan reszben a tengeri elolenyek nagy tomegben pusztulasa es tengerfenekre sullyedese, reszben az erre alkalmas kozetek CO2 megkotese volt a fo motor. "
Igen, csak két gond van ezzel. Egyrészt ez csak egyik irányra magyarázat, vagyis a CO2 csökkentésre. A interglaciális felmelegedéshez a CO2 dúsulására van szükség és a tengerfenékre süllyedt mészvázból már nem kerül vissza szén-dioxid a légkörbe.
A másik gond, hogy ez inkább az ellenkező irányra lenne jó elmélet:
Amikor melegszik a klíma, akkor a melegebb tengervíz kevesebb CO2 tud oldott állapotban felvenni így a melegedés miatt nőne a CO2 a légkörben, amikor hidegebbek az óceánok, akkor több CO2 tudnak oldott állapotban felvenni vagyis lehűlés esetén csökkenne a CO2 a légkörben. A glaciális időszakban légkörből az óceánokba, interglaciális időszakban meg fordítva az óceánokból a légkörbe kerülő szén-dioxid logikus magyarázat lenne az átlaghőmérséklet és a légkör CO2 szintjének korrelációjára.
Az üvegház elmélet viszont épp ellentétes folyamatot ír le, vagyis több CO2 miatt melegebb a légkör, a légkörben lévő magasabb szén-dioxid szint növeli az óceánok szénsav szintjét, ami az un. elsavasodáshoz fog vezetni. Itt a légkör és az vizekben lévő CO2 szint párhuzamosan változik, nem pedig ellentétesen.
Majd valaki, aki jobban ert hozza nalam megcafol vagy megerosit, de szerintem ott a hiba a gondolatmenetedben, hogy a tengert gondolatban egysegesen kezeled. Ezzel szemben a kozelmultban a sarkkorok kozeleben, ahol hideg a viz nott a CO2 felvetel, igy a savassag is, az egyenlito kornyeken pedig csokkent, effektive kibocsatas tortent. Amennyire en tudom, ez a ket folyamat egyuttesen egy netto felvetel novekedesre jon ki.
A masik gondolati hibad, hogy latszolag kizarolag a CO2-t tekinted a klimavaltozas hajtoerejenek, pedig ebben a topicban (amit Hevi annyira fajlal, hogy nem olvastam vegig) is szerepel, hogy a rendelkezesre allo adatok alapjan a felmelegedesek tobb esetben is megeloztek a CO2 koncentracio emelkedeset. Tobb ilyen valtozas is egybeesik a Fold palyajanak vagy forgastengelyenek minimalis valtozasaival, vagy epp a nap energiakibocsatasanak mostani modellek alapjan akkoriban valoszinu megnovekedesevel. A melegebb klima aztan a CO2 koncentracio novekedesehez vezetett, ami meg mar pozitiv visszacsatolaskent mukodott.
Mas esetekben, amikor a CO2 koncentracio emelkedese megelozi a felmelegedest, vulkani tevekenyseget lehet sejteni a hatterben.
Szoval osszefoglalva: a Fold klimaja sok tenyezotol fugg, melyek kozul nemelyik negativ, nemelyik pozitiv iranyba modositja az atlaghomersekletet. Ezek a tenyezok egyuttesen vagy netto.felmelegedeshez, vagy lehuleshez vezetnek. A CO2 mennyisege csak egy ezen tenyezok kozul, ami felfele mutat. Ebbol az elmult ket evszazadban az emberiseg jelentos mennyiseget juttatott a legkorbe, ezzel parhuzamosan a homerseklet korabban nem tapasztalt sebesseggel novekszik, mikozben a tobbi befolyasolo tenyezoben nem igazan figyeltek meg valtozast. Persze lehetseges, hogy van valamilyen folyamat a jelenseg mogott, amirol nem tudunk, de akkor az erdekes modon a multban egyaltalan nem, vagy csak nagyon lassan mukodott.
"... szerintem ott a hiba a gondolatmenetedben, hogy a tengert gondolatban egysegesen kezeled. Ezzel szemben a kozelmultban a sarkkorok kozeleben, ahol hideg a viz ..."
Az átlaghőmérsékletben mindez benne van, a szárazföldek és az óceánok átlaga is. Ha melegszik a klíma, akkor az eredőnek is pozitívnak kell lennie.
"A masik gondolati hibad, hogy latszolag kizarolag a CO2-t tekinted a klimavaltozas hajtoerejenek ..."
Az üvegház elméletnek épp ez az alapja. Minden intézkedés célja, amely az üvegházhatású gázok okozta felmelegedés ellen lép fel az a CO2 kibocsátás csökkentése. A klímára a második legnagyobb hatást a CO2 gyakorolja, ezért a szén-dioxid kibocsátást csökkentését tűzték ki célul. Az első ellen fellépni még elég nehéz, mivel az a víz, ráadásul mind pozitív mind negatív irányban kihat a hőmérsékletre. Csak a legújabb klímamodellek kezdtek el egyáltalán számolni vele, mivel túl változékony.
"A melegebb klima aztan a CO2 koncentracio novekedesehez vezetett, ami meg mar pozitiv visszacsatolaskent mukodott."
Még nem sültünk meg, ez elég bizonyíték arra, hogy nincs pozitív visszacsatolás. Ha lenne akkor már az első interglaciális időszakban "túlfutott" volna a melegedés.
"Mas esetekben, amikor a CO2 koncentracio emelkedese megelozi a felmelegedest, vulkani tevekenyseget lehet sejteni a hatterben."
A vulkáni tevékenység pontosan detektálható lenne az antarktiszi jégfuratok alapján.
"Szoval osszefoglalva: a Fold klimaja sok tenyezotol fugg, melyek kozul nemelyik negativ, nemelyik pozitiv iranyba modositja az atlaghomersekletet. Ezek a tenyezok egyuttesen vagy netto.felmelegedeshez, vagy lehuleshez vezetnek. A CO2 mennyisege csak egy ezen tenyezok kozul, ami felfele mutat."
Ha csak egyetlen tényező a CO2 mennyisége, akkor miért is erős a korreláció a globális átlaghőmérséklet és a légkör szén-dioxid tartalma között a historikus adatokban? Illetve miért csak erre koncentrálnak amikor a felmelegedés megakadályozását célozzák?
"Az átlaghőmérsékletben mindez benne van, a szárazföldek és az óceánok átlaga is. Ha melegszik a klíma, akkor az eredőnek is pozitívnak kell lennie."
Ez nem mond ellent annak, amit en allitok. Az atlaghomerseklet elnevezesben eleg egyertelmu az atlag szo jelentese, attol, hogy az novekedik, meg lehetnek olyan helyek a bolygon, amik hidegebbe valnak. Sot, vannak is. De amugy en nem is errol beszeltem. A tengervizben oldott CO2 mennyisege fugg a levegoben levo koncentraciotol es a viz homersekletetol is. Minel magasabb a koncentracio, annal tobbet tud felvenni, es minel magasabb a homerseklet, annal kevesebbet. Kulonbozo homerseklet-koncentracio parokkal kulonbozo a megkotesi kepesseg. Jelenleg ugy all a dolog, hogy ez a pont a tengerek egyes reszein (ahol hideg a viz) az ipari forradalom elotti allapotoknal tobb, mas reszein kevesebb CO2 megkoteset teszi lehetove. Tehat nem, nem lehet egysegesen kezelni az egeszet.
"Az üvegház elméletnek épp ez az alapja."
Nem, nem igazan. Mint mar az elozo hozzaszolasomban is irtam, a globalis atlaghomersekletet az uveghazhatasu gazokon tul mas tenyezok is alakitjak. A jelenlegi para lenyege, hogy a tobbi ismert tenyezoben pillanatnyilag nem figyelheto meg olyan valtozas, ami a felmelegedest indokolna, ezert a CO2 a kozellenseg (ami egyebkent befolyasolja a legkorben levo vizgoz mennyiseget: a CO2 emel egy kicsit a homersekleten, ettol tobb vizpara tud osszegyulni a legkorben, mielott csapadek formajaban visszahullna a felszinre).
"Még nem sültünk meg, ez elég bizonyíték arra, hogy nincs pozitív visszacsatolás." Ez egy minden mas szempontbol statikus rendszerben igaz lenne, amde kezdesnek van a bolygon egy elovilag. Meg a palyavaltozasok... meg a nap altal kisugarzott energia...
"A vulkáni tevékenység pontosan detektálható lenne az antarktiszi jégfuratok alapján."
Nem, mert tudtommal a jegfuratok alapjan kevesebb mint 1 000 000 evre visszamenoleg vannak adatok, ezek az esemenyek meg regebben tortentek. Amire en gondolok, arrol kb. annyit lehet tudni, hogy nagyjabol 55 millio eve valamitol "hirtelen" (nehany tizezer ev alatt) jelentosen megnott a levego CO2 tartalma. Mas otlet hijan vulkani tevekenysegre gondolnak a kutatok.
"Ha csak egyetlen tényező a CO2 mennyisége, akkor miért is erős a korreláció a globális átlaghőmérséklet és a légkör szén-dioxid tartalma között a historikus adatokban? Illetve miért csak erre koncentrálnak amikor a felmelegedés megakadályozását célozzák?"
Mert ez egy eros tenyezo. A klimaszkeptikusok egyebkent epp azzal szoktak ervelni, hogy a CO2 koncentracio novekedese sokszor csak koveti a globalis atlaghomerseklet novekedeset, illetve nem mindenhol van meg az osszefugges, ezert hulyeseg az egesz elmelet. Harmadszor is: most epp azert erre vagyunk rakattanva, mert ebben az esetben mas, alternativ magyarazat nem latszik, igy hat jogosnak tunik a kovetkeztetes, hogy ez a kivalto ok.
Milyen bizonyítékot fogadnál el?
Én speciel egy 200-300 éves, kísérleti bizonyítékot. Erősen megtűzdelve adatkupacokkal. Ja és persze egy másik egy kontrollbolygó. Kísérlet nélküli, adatgyűjtéssel hasonló hosszan. :-D
kontrollbolygó? akkor azt hiszem, hogy a szuperintelligens, pándimenzionális lények (egerek) segítségét kell kérnünk :-)
Á. Nem fognak szóba állni velünk. Jobb galaxisokban az emberi intelligenciát fertőzőbetegségként tartják számon. :-) (MiB)
"Milyen bizonyítékot fogadnál el?"
Példának okáért egy elmélet jó volna, ami magyarázattal szolgál arra milyen folyamatok felezték meg a CO2 koncentrációt aminek az eredménye a jégkorszakok lettek illetve mi idézte elő a CO2 feldúsulását, amelynek eredménye a jelenlegi interglaciális korszak is lett.
Nagyon nem mindegy, hogy a CO2 szint változása befolyásolja a globális átlaghőmérsékletet vagy az átlaghőmérséklettől függ a légkör CO2 koncentrációja.
Az első esetben szükség van egy korrekt elméletre ami magyarázattal szolgál glaciális és interglaciális korszakok eltérő szén-dioxid szintjére, addig a második esetben a CO2 csak okozat és az ok lehet külső tényező pl.: a nap által kibocsátott energia mennyiség ciklikussága.
Nem ide.
https://24.hu/kulfold/2021/08/05/golf-aramlat-leallhat-nemet-kutatok-kl…
És aki nem szokott golfozni? Azt ez nem is érinti! Na ugye, hogy nincs min aggódni!
Csak neked szerelttel:
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-pred…
Valahol feljebb írtam már, hogy talán nem szenzációhajhász bulváranyagokból kellene tájékozódni, és akkor rettegni sem kellene. A "klímahívők" táborában is előfordulhat tévedés, szándékos ferdítés, vagy akár kifejezett hazugság. Ezeket "klímaszkeptikusként" ügyesen lehet lobogtatni, hogy na ugye, megmondtuk, de azért ne felejtsük el, hogy egy újságcikk vagy egy TV interjú nem egyenlő egy ellenőrzött tudományos munkával. Ez olyan, mintha összegereblyéznéd az index összes pontatlan tudományos cikkét, majd ebből arra a következtetésre jutnál, hogy ezek a geci kutatók hazudnak.
Mennyiségi oldalról sem árt vizsgálni a kérdést: hoztál egy X elemű listát, ezzel szemben áll több ezer tudományos munka, ami az ember okozta klímaváltozás létét és negatív hatásait bizonyítja.
És akkor nézzünk meg pár dolgot a listáról:
Paul R. Ehrlich: feltételezem, itt a "The population bomb" című könyvére kell gondolni. Amit három hét alatt írt, és megfogadta a kiadó tanácsait arra vonatkozóan, hogy mit hogyan csináljon, hogy minél több fogyjon belőle. Nem tudományos munka.
James P. Lodge: újságcikk. Egy mondatot írtak rá hivatkozva arról, hogy amennyiben az USA elektromos energia termelése az akkori technológiával és ütemben növekszik, annyi hűtővízre lesz szükség, amit az egyesült államok folyói nem tudnak biztosítani. Ez még akár igaz is lehet. Ellenőrizze, aki akarja.
Jégkorszak: a század eleji mérési eredmények csökkenő trendet mutattak, ezért a 60-as, 70-es években volt néhány kutató, akik szerint a bolygó tovább fog hűlni. Ugye szólásszabadság volt, meg az igazságot mindenkinek joga volt megismerni, hát nem hallgattatták el őket, a tudományos munkák többsége azonban már ekkor is azt jósolta, hogy az emberiség által kibocsátott üvegházhatású gázok befolyása erősebb lesz, ami nettó felmelegedéshez vezet. Itt egy szép grafikon róla: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/PeerReviewedPapersC… Erre most 2021-ben azok az emberek, akik szerint a klímaszkeptikusokat elnyomják, ezeket a publikációkat tekintik valamiféle bizonyítéknak.
Ózonlyuk: az ózonréteg vékonyodását okozó gázok évtizedekig a légkörben maradnak. Ezt már a 70-es években is tudták a kutatók, ezért a javulást is csak későbbre "ígérték". És mi a fene, 2010. után valóban elkezdett javulni a helyzet, 2050-2070. környékére valószínűleg teljesen helyreáll.
Folytassam?
Ez a szösszenet kifejezetten tevének szólt és pontosan azt akarta mondani amit te is mondtál:
:)
A rettegés és a "nem is igaz az egész, nem kell itt semmin változtatni" álláspont között azért van némi különbség.
Hogyhogy rettegni? Már többször egyeztettük az álláspontunkat: nincs globális felmelegedés, de ha van is, nincs mit aggódnunk, de ha van is, akkor sem tehetünk semmit, de ha tehetnénk, akkor se akarnánk.
Ugye tudod mit tartanak a cinizmusról? Olyan mint te :)
Mondjuk az ilyen cikkekre pont nem lenne szükség... Jajj, mindjárt megáll a Golf-áramlat. Az akár évtizedeken belül az most itt 2100. környéke...
Én is felhúztam magam ezen. Most, vagy 10 év múlva, vagy 2100-ban. Mivan? Egy olyan világban élünk ahol 2 hónapra sem tudsz semmit előre tervezni, nem hogy 80 évre. Gratulálok.
Klikkbait fos.
Nem a klimaproblémát próbálom lekicsinyleni, csak az ilyen hulladék cikkeket.
Ha távolabbról szemléled a dolgokat és tudod, hogy a média egy hatalmi ág, az ilyen rémhír cikkek mögött mindig megtalálható az érdek, a mennyiségből pedig az érdek nagyságára lehet következtetni.
Érdemes Timsit/Chomsky 2-3-ik parancsolatain kicsit elmélkedi:
Az egészet tanítani kéne a suliban:
https://alternativgazdasag.wikia.org/wiki/A_hivatalos_agymos%C3%A1s_%C3…
Az az jó az ilyen érvekben(???), amit írtál, hogy nem a tárgyhoz kapcsolódnak így pro és kontra is lehet velük érvelni. Más szóval használhatatlanok.
Mindeközben:
A https://telex.hu/tudomany/2021/08/09/ipcc-jelentes-klimavaltozas-eghajl…
Úgy látom, hogy kb az egész világ ellen küzdesz.
A telesz*r által hivatkozott un. "világ vezető kutatói" az körülbelül hány embert takar?
Ez miért érdekel?
Érdekes kérdés, hogy hány ember véleményére hagyatkozunk. Egy tucat? Több ezer? Többen vannak, mint a katolikus főpapság, vagy kevesebben?
De ez miért számít neked? Ha sokan vannak, elhiszed, amit mondanak? Ha igen, minimum hányan kell lenniük, hogy elhidd?
Hát nem mindegy, hogy 3 ember, vagy 30.000 ember közt van konszenzus. És hogy ez az hogy aránylik azokhoz a kutatókhoz képest, akik azt mondják, hogy valami bűzlik Dániában.
ők hányan vannak?
Terelésed nem érdekel.
"...világ vezető kutatói..."
Na, mennyi az annyi?
Azt mondod, számít, hogy hogy aránylik az ellenzőkhöz de nem tudod, hogy hányan vannak ellene és azt sem tudod megmondani, hogy hány mellette lévőnél hinnéd el a dolgot. Szóval haszontalan a kérdésed, sajnos kilóg a lóláb.
Először is érdekelne, hogy kikre hivatkoztok, hány emberre, amikor azt mondjátok, hogy a "világ vezető kutatói"...
Ha érdekel, javaslom, nézz utána :-)
Te hivatkoztál rájuk, a "világ vezető kutatói"-ra, mint egy tévedhetetlen, megvesztegethetetlen entitásra. Érdekelne, hogy mennyien vannak azok, akiknek a szavát így, feltétel nélkül elfogadod.
Ugye még véletlenül se azt akarod mondani, hogy fogalmad sincs, hogy kik azok, akiknek a véleményét szentírásként szajkózod? Hogy nem tudod kik ők, hányan vannak és csak azért bízol meg bennük, mert mások azt mondták, hogy megbízhatsz bennük?
Szóval kik azok, akikre hivatkozol, akikben nekünk is feltétlen meg kellene bíznunk? Hányan vannak?
Nekem 1 perc volt megtalálni. Gondolom, te is megtalálod 1 perc alatt. Szólj, ha sikerült és akkor megbeszélhetjük, hogy akkor ez a bizonyos szám sok vagy kevés.
Lássuk, igazat mondtál-e, hogy érdekel ez a dolog.
A netikett látom nem erősséged.
Az ilyen kamu "én utánanéztem, én tudom, na most te jössz" blöffökkel nálam semmire se mész :D
Adjad a forrást, úgyis ott van kéznél.
38-as jegyzőkönyv: okok, azt benéztem, mraacz volt, aki azt írta, hogy "jár" a támogatás automatice. Mindenesetre azért annyit megtehetsz te is, hogy beírod a gugliba, hogy "Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 38. jegyzőkönyv", azért ez nem egy nagy tudomány.
A másik témánál meg hihetetlen módon az IPCC-vel lehet elindulni és szintén hasznos segítség egy kereső. Ha nem megy, akkor kérlek, írd be, hogy mikkel próbálkoztál, hogy lássam, hogy tényleg érdekel, mert ha nem, akkor fölöslegesen nem túráztatnám magam.
Szóval nincs forrásod :(
Hát ez biza' szomcsi :(
1 perces kereséssel megtalálható az adat. Ha igazat mondtál és érdekel, megtalálod. Ha nem mondtál igazat és nem érdekel, akkor sajnos nem tudok segíteni.
Szomcsi vagyok, mert normális vitakultúrára neked már nem futja abból a 150-ből :(
1 perces kereséssel megtalálható az adat. Ha igazat mondtál és érdekel, megtalálod.
Ha nem megy, akkor ahogy írtam, told ide, hogy milyen keresésekkel próbálkoztál, hogy lássuk, hogy igazat írtál, mert az eddigiek alapján nem vagyok róla meggyőződve. Lásd: "Azt mondod, számít, hogy hogy aránylik az ellenzőkhöz de nem tudod, hogy hányan vannak ellene és azt sem tudod megmondani, hogy hány mellette lévőnél hinnéd el a dolgot."
Ha nem mondtál igazat és nem érdekel, akkor sajnos nem tudok segíteni.
Te tettél egy állítást, hogy a világ vezető kutatói ezt és ezt állítják, ilyen esetben neked kell megmutatnod, hogy nem csak pár megvesztegetett emberről van szó.
Vagy mi alapján mondod, hogy ők a világ vezető kutatói? Azért, mert az ügyben az egyik elfogult szereplő, akinél felmerül a gyanú, hogy esetleg anyagi, vagy politikai meggyőződéstől vezérelt azt mondta?
Te meg mindig itt labatlankodsz ahelyett, hogy az en kommentjeimre valaszolgatnal? Melysegesen meg vagyok bantodva. :'(
Érdekes adalék az úgynevezett "konszenzusról" és egy új tanulmány ami szerint a CO2 semminyire sem felelős a felmelegedésért.
Kiragadott részletek a cikkből:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131
https://www.theepochtimes.com/challenging-un-study-finds-sun-not-co2-ma…
https://www.klimarealista.hu/a-nap-az-te-nagyokos/
"From 2005 to 2015, Soon had received over $1.2 million from the fossil fuel industry, while failing to disclose that conflict of interest in most of his work." :)
Hogy is volt az, hogy a klímahisztizők mind korruptak? :) Azt is érdemes megnézni, hogy kik Soon bejáratott szerzőtársai. Pl. az a Baliunas, aki a Heartland Institute megrendelésére minden lehetséges fórumon hangoztatta, hogy a CFC-knek semmi köze az ózonréteg ritkulásához. És miért számít, hogy a Heartland Institute-nak dolgozott, dolgozik? Mert az egy klímaszkeptikus szervezet, akik már a dohányiparos buliban is benne voltak, és amibe az olajipar millió dolláros tételben önti a pénzt? Úgy értem, öntötte, mostanában nem tudjuk, mert már nem nyilvános a támogatók kiléte. Vajon miért? Persze szemben a klímahisztizőkkel, bizonyára mindannyian becsületes, érdekektől mentes úriemberek és szervezetek :)
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes
Igaz, vagy nem? Ha igen, miért?
Nem igaz. Nem figyelmen kivul hagytak, hanem ket egymasnak reszben ellentmondo adathalmaz (amibol egyik sem direkt meresi eredmeny) kozul mas forrasok felhasznalasaval kivalasztottak azt, amelyik valoszinuleg kozelebb all az igazsaghoz. Lasd erre: https://skepticalscience.com/Determining-the-long-term-solar-trend.html
Na de tegyuk fel egy pillanatra, hogy tevedtek, es megis az ACRIM adathalmaz a helyes. Akkor sincs az egvilagon semmi, mert:
"Scafetta 2006, using the warming ACRIM trend, concludes "since 1975 global warming has occurred much faster than could be reasonably expected from the sun alone."
Annak a vizsgalata, hogy ki milyen erdekcsoportokhoz tartozik nem szemelyeskedes. Te mindig azzal dobalozol itt, hogy az egyebkent fuggetlennek latszo klimahisztizoket biztos lefizeti a zoldkodesen meggazdagodni kivano, feltorekvo kornyezetbaratkodo ipar, de konkret bizonyitekot soha nem hozol. Ezzel szemben mar megint itt egy klimaszkeptikus, aki igazoltan a fosszilis energiahordozo ipar erdekeit kepviselo szervezethez kotodik, onnan nagy penzeket kap.
Egyebkent leszokhatnal errol az ervelesi hiba linkelgetesrol, mert nevetseges. Inkabb guglizd meg a szovegeket, amiket ide szoktal masolgatni, errol szo szerint 3 percbe telt meggyozodni, hogy hiteltelen az egesz.
Hallod amit mondasz?
Ideget szúrt talán?
Te is az 1 perces google huszár kategóriába tartozol, aki a rákeres a prekoncepciójára és az első találatnál igazolni véli az igazát. Nektek az 1 évig tartó MTA vizsgálat eredménye sem igazol semmit, mert a gugliba van 1 perc alatt valami okoskodás ami ellentmond.
"Hallod amit mondasz?"
Ez ujabb jel arra, hogy azt sem tud, mit masolgatsz be ide, csak szeded a hulyesegeket valami onjelolt szakerto oldalrol vagy facebook csoportbol.
"Ideget szúrt talán?"
Nem, csak jobban szeretek olyan emberekkel vitatkozni, akiknek a copy-paste kepessegen tul vannak sajat gondolatai is. Rendkivul elszomorit, hogy be kell ernem veled.
"Te is az 1 perces google huszár kategóriába tartozol, aki a rákeres a prekoncepciójára és az első találatnál igazolni véli az igazát. "
Nemnem. En mindig arra guglizok ra, amit te ide bemasolsz. Aztan valamiert az elso talalati oldalon csupa cafolatot kapok vissza. Tudom, hogy a google igyekszik olyan szemelyre szabott talalatokat adni, amik velemenye szerint az erdeklodesi korombe tartoznak, de mivel tudom, hogy az alapfelvetesed sem igaz, nem vagyok gyanakvo.
"Nektek az 1 évig tartó MTA vizsgálat eredménye sem igazol semmit"
Most megint arrol a dokunentumrol beszelunk, amiben az all, hogy bar Miskolczi _szamitasaiban_ nem talaltak hibat, az egesz munka hianyos es itt-ott erthetetlen kovetkezteteseket tartalmaz? Egyebkent ez a naptevekenyseges mizeria hany evtizede is zajlott le? Az, hogy azota tulnyomo tudomanyos egyetertes van rola, az smafu?
No nem baj, probalkozz csak tovabb, ugysem tudsz egyetlen embert sem meggyozni, aki valoban szamitana is. Ugy tunik, hogy a vilag nagyobb kozossegei elindultak a CO2 kibocsatas jelentos csokkentese fele, mar csak ido kerdese, amig teged is ra fognak kenyszeriteni a "zold" termekek vasarlasara. En a helyedben nem vergodnek, ugy kevesbe faj :)
Na most nezd meg, hogy ezek a hulyek mire koltik az adoforintjaid.
https://www.palyazat.gov.hu/plyzati-felhvs-lakossgi-napelemes-rendszere…
Értékválság - Dr. Gyulai Iván ökológussal beszélgetünk 1
Ökológiai összeomlás vagy valódi Teremtésvédelem?! Dr. Gyulai Iván ökológussal beszélgetünk 2. rész
Mi a különbség szükséglet és igény, jólét és jól-lét között? Dr. Gyulai Iván portré 3.rész
Kicsit más dimenzió, mint a mainstream puffogások. Az embernek nem csak címe van, hanem szürkeállomány is társul hozzá. Ritkaság mostanában.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Jajjmindmeg
halfagyunk!!!!1111!1!!1Ezzel mit szeretnél cáfolni, vagy bizonyítani?
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ez bizonyítja, hogy jajjmindmeg
halfagyunk!!!!1111!1!!1Én sem értem mit nem ért harlequin, pedig egyszerű.
Mind meg fogunk halni!
:)
Ha figyelnetek, tudnatok, hogy a temakorben a fo iranyvonal nem ez, hanem a kovetkezo:
A jelenlegi merteku kornyezetszennyezessel olyan karokat okozunk, ami a jovoben sokakat erinto gazdasagi es tarsadalmi problemakhoz fog vezetni, amiknek a rendbetetele draga lesz, ezert jobb lenne most meg kisebb "aldozatokkal" megelozni.
A gyakorlatban ezt kb. a fosszilis energiahordozok mesterseges dragitasaval (helyett az altaluk okozott karok helyreallitasanak bearazasaval) probaljak megoldani. Elvegre a jonepet massal soha az eletben nem fogod ravenni, hogy kevesebbet fogyasszon vagy a dragabb, de kevesbe karos alternativat valassza, csak azzal, ha csokkented a penzenek a vasarloerejet. Eleg csak ratok nezni, mit ossze vonaglotok itt.
De elnezve az elmult 1-2 honap alakulasat az energiahordozo arak teren lehet, hogy ez a problema magatol "megoldodik".
(Erdekes, hogy az aktualis krizist is lehet ketfelekepp magyarazni: egyesek szerint megelozheto lett volna, ha az importfuggoseg helyett mar evekkel ezelott atalltunk volna zoldebb energiaforrasokra, masok szerint viszont a szeneromuvek bezarasa okolhato mindenert - meg akkor is, ha jelenleg a szen is draga...)
Ez a topic nem erről szól. Itt senki sem állítja, hogy az olaj égetése jó dolog, sem azt, hogy szennyeztük a környeztet mert az is jó. Ha figyeltél volna tudnád. Javaslom fusd át ezt:
https://hup.hu/node/170137
Itt két csoportra oszlik a csapat. Az egyik állít és kinyilatkoztat, a másik pedig szkeptikus. Az állítok azt mondják, hogy a klíma a CO2 miatt változik, aminek az alapvető forrása az emberi tevékenység. A szkeptikusok ezt kétségbe vonják, mert szerintük számos dolog mond ellent ennek.
Ezt senki sem vitatja, csak éppen a "szennyezés" fogalmán értünk mást, például azt, hogy a CO2 nem szennyező anyag, sőt a növények éltető tápanyaga, annyira, hogy a mezőgazdaságban külön termékskála a CO2 generátor, nézd meg pl, ezt: https://growershouse.com/co2-generators-burners Cinikusan kérdezhetném, hogy szoktál inni szódát?
A szkeptikusok szerint a CO2 nem szennyőzanyag, hanem üvegházhatású gáz, viszont a föld hőmérsékletében játszott szerepe erősen kérdéses. A Miskolczi modell szerint például semmilyen szerepe sincs a hőmérséklet változásban. Felhívom rá a figyelmed, a szkeptikusok szerint is változik a klíma, csak épen az oka nem az olaj égetése, ami ismétlem, nem jó dolog.
A környezte-szennyezésre eddig adott emberi emberi válaszok hatástalanok egy igen egyszerű oknál fogva. A földön uralkodó jelenlegi világnézet alapja a mesterségesen generált igényekre épülő pénz és profit. A problémát okozó rendszer nem tudja önmagát megjavítani, amíg nem változik ez és nem állunk át például egy szükséglet alapú szellemi rendre addig nem lesz megoldás. Amit most történik az parasztvakítás mögé bújtatott profithajhászás. Mennyire "szép" megoldása már a CO2 "veszélynek" a CO2 kereskedelem! Ez egyszerűen szánalmas. Vagy felébred az emberiség időben, vagy összeomlik ez a rendszer és kezdjük előröl tiszta lappal. Szerintem sajnos az utóbbi fog bekövetkezni.
Te magad is olyanokat beszélsz, hogy:
Magadon is megfigyelheted ezt a világnézetet. A pénz megfertőzte az emberiséget, az emberek gondolkodását, ez az igazi szennyezés, de ez szellemi síkon történt. A megoldás is csak szellemi síkon történhet, mert minden ott dől el! Ha továbbra olyan elmebeteg dogmákban hiszünk, mint a végtelen gazdasági növekedés, akkor biztos a végzetünk. Istent lecseréltük a profitra, meg is lesz az eredménye.
Az már csak hab a tortán, hogy földet nem tudjuk szennyezni, mert minden anyag amit használunk már eleve itt volt. A föld szarik rá, hogy mi mit csinálunk, az emberiség csak magát szívatja és nem a földet.
Szerintem a globális felmelegedésnek lehet ez valamilyen furcsa fordított hatása. Olyan, mint amikor a járvány közepén nevetgélnek az emberek, vagy amikor az elnyomott nő boldogan főz a konyhában.
https://www.napi.hu/nemzetkozi-vallalatok/klimabunozes-olajipar-kongres…
Szemenszedett hazugsag, csak mar olyan eros a zold lobbi, hogy ezt is el tudtak intezni. Az olajipari vallalatok vezetosegeben kivetel nelkul becsuletes, tisztesseges embetek ulnek, akik csakis az emberiseg erdeket nezik. A megujulo energiakra valo penzszorast is csak azert akartak leallitani, mert a sok buta ember amugy gazdasagi valsagba hajszolna a vilagot, mikor ott a rengeteg olcso szen, olaj, meg gaz. En azt a hulyeseget sem ertem, hogy milyen energiavalsagrol hazudozik osszevissza a sajto, en ugyanannyit fizetek a gazert meg az aramert, mint tavaly.
Mi is jó emberekbe helyeztük a bizalmunkat...
https://index.hu/kulfold/2021/11/02/cop26-klimacsucs-glasgow-400-maganr…
Én igazából már azt sem értem, hogy ehhez minek a személyes jelenlét.
Minek ez színjáték?
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Azért, hogy felhívják a közvélemény figyelmét a problémára, illetve előre "felkészítsék" a népet. Muszáj elhitetni a lakossággal, hogy a most következő, valószínűleg erősen húsba vágó változások szükségesek, másképp kitör a parasztlázadás. Ennek jó eszköze ez a színjáték, ami inkább az érzelmekre, mint a józan észre hat, hiszen így lényegesen több embert lehet elérni.
Vagy valami ilyesmi.
Szépen látszik mennyire érdekli őket a föld és az emberek sorsa. Szarik bele az összes, csak tudjanak mimnél többet lopni maguknak és a szintén semmirekellő pereputtyuknak.
Eszembe is jutott róla egy Kiscsillag dalrészlet:
"Nagyon fejlett kistérségben konferenci-
Át rendeznek a semmiről van-e semmi"
https://www.youtube.com/watch?v=L8Vig2PgH08
https://www.villanylap.hu/lapszamok/2021/majus/5764-a-kapacitashiany-es…
Erdekes, hogy pont te, aki nehezmenyezed, hogy a klimahisztizok riogatjak a pornepet idehozol egy cikket, ami pont ugyanazt teszi a masik iranybol, raadasul pont egy erzelmek manipulalasara kihegyezett reszt idezel belole. Bar nem a legjobbat, nekem ez sokkal jobban tetszik:
"sokan a liftekben rekedtek, az Azomures kombinát vegyi anyagokat bocsátott ki a légkörbe, mert az üzem több berendezése is leállt. Az üzem légterében barnás-vöröses felhő jelent meg, a salétromsavat előállító berendezés leállása miatt. Az áramszünetek következményei azonban még tragikusabbak lehetnek. 2019-ben a venezuelai ötnapos áramkimaradás miatt legalább 26 embert halt meg csak azért, mert a kórházakat váratlanul érte a helyzet." Mar csak az edesanyjat sotetben, sirdogalva szolongato kislany hianyzik a kepbol.
Na jo, haladjunk a tenyek fele. Eloszor is szogezzuk le, a cikkben megfogalmazott egyik allitassal, miszerint nem lehet megujulokat esz nelkul integralni a halozatba, mert az ellatasbiztonsag fontos, teljes mertekben egyetertek. Az altaluk okozott stabilitasi problemakra oda kell figyelni es kezelni is kell azokat. Viszont odebb van egy kis bibi:
Az emlitett 2021. januar 8-i, a kontinentalis halozat ketteszakadasahoz vezeto esemenyekrol azota keszult egy reszletes elemzes ( https://www.entsoe.eu/news/2021/07/15/final-report-on-the-separation-of… ) nezzuk mit ir, osszehasonlitva az altalad linkelt cikkben megfogalmazott allitasal, miszerint: az "időjárásfüggő nap- és szélerőművek termelése minimális volt az egész kontinensen, ezért kapacitáshiány alakult ki Nyugat-Európában." Most hagy ne masoljam ide az egeszet, de olvasd el az 5. fejezet bevezetojet es az 5.5-os pontot. Roviden osszefoglalva, delkeleten meleg volt es munkaszunet, ezert keves energiara volt szukseguk, eszaknyugaton viszont hideg. Az utobbi regioban lett volna meg szabad eromuvi kapacitas, csak mivel az import az alacsony igenyek miatt epp olcsobb volt, inkabb azt valasztottak.
Miert lett ebbol halozat szakadas? Az esemenyek kiindulopontjanak tekintheto Ernestinovo allomason mar orakkal korabban eszleltek, hogy egy allomason beluli osszekottetes a teljesitokepessege hataran dolgozik, am hibas halozati szimulaciok alapjan ugy gondoltak, hogy nem lesz gond. Aztan amikor megis lett, mire kitalaltak, hogy hogyan kellene megoldani a szituaciot, mar elkestek, leoldott a tularamvedelem, es az igy kiesett kapacitas miatt dominoszeruen kapcsolgattak ki a megmarado, hirtelen tulterhelt osszekottetesek.
Tehat osszefoglalva, a szituacio nem kapacitashiany, hanem piaci okok miatt alakult ki, es tokeletesen lenyegtelen, hogy az energia forrasa megujulo vagy konvencionalis eromu volt, a veszhelyzetet emberi hiba okozta.
A cikk tovabbi resze egy osszefoglalas arrol, hogy a megujulok neha nem termelnek (egyeb fontos hireink: az eg kek, a fu meg zold) es hogy bizony ide atom kell (ezt jegyezzuk meg, kesobb fontos lehet).
Na jo, de miert allitana valotlansagokat es lovagolna meg ennek az esemenynek a hullamait valaki abbol a celbol, hogy ekezze a megujulo energiaforrasokat? Vegyuk csak elo a kritikus gondolkodonkat, es nezzuk meg, ki a szerzo: Hárfás Zsolt, energetikai mérnök, okleveles gépészmérnök. Nem valoszinu, hogy ne ertene hozza. Azonban nezzuk csak tovabb: "Régóta kapcsolódik a hazai nukleáris iparhoz. 2009-ben részt vett az új paksi blokkokkal kapcsolatos országgyűlési elvi határozat előkészítésében, valamint a 2011-es Nemzeti Energiastratégia megalkotásában is. Rendkívül fontosnak tartja a társadalom minél szélesebb körű tájékoztatását a hazai és a nemzetközi energetikai és atomenergetikai helyzettel kapcsolatban. Ezen tájékoztató munka keretében folyamatosan cikkeket/véleményeket ír különböző lapoknak és magazinoknak, valamint országos hírportálnak is." Huh, most megnyugodtam, a cikket olvasva mar azt hittem, esetleg erdekelt az atomenergia iparban. Oh, varjunk csak...
Egyebkent tudod mi az a halozati elem, ami hasonlo szituacioban azonnal be tud avatkozni, boven a cikk altal emlitett 14 masodpercen belul? Az akkumulator...
A GDP a tőkés elit mohóságának és a bolygó kifosztásának mérőszáma
Ha ehhez hozzávesszük Ürge-Vorsatz Diána elkottyantását, miszerint "minden cent mikor gazdát cserél CO2 kibocsátással jár", akkor kérdés, hogy mi értelme a CO2 hisztinek.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Off: szerencsére a bitcoin és társai nem fogyasztanak több energiát, mint egy közepes afrikai ország, szóval mindenképp megéri.
"mi értelme a CO2 hisztinek"
Nem mindegy, hogy mennyivel. Az alabbi peldat szoktam hozni hasonlo esetekben: Ha van 1 000 000 Ft-od, donthetsz ugy, hogy 400 000-et elkoltesz futesre, a maradekbol meg elmesz nyaralni, meg ugy is, hogy beszigeteled belole a hazad, es onnantol csak 150 000 Ft-ot koltesz evente futesre. Utobbival csokkented az energiafogyasztasod, es hosszu tavon tobb penz marad a zsebedben, de pillanatnyilag le kell mondanod a nyaralasrol.
Azonban az sem mindegy, hogy az igy megsporolt penzzel mit kezdesz. Ha elmesz belole wellnessezni, vagy veszel belole valami szorakoztatoelektronikat, akkor kb. ugyanott vagyunk. Viszont ha azt is lassan megterulo, de kicsit kornyezetbaratabb dolgokra koltod (hoszivattyu, napelem, e-auto, akarmi...), akkor a vegen lehet, hogy osszessegeben kevesebb eroforrast hasznalsz el, mintha eloszor nyaralni mentel volna.
Ez csak a szar köpülése, a rosszat próbáljuk jobban csinálni.
Vegyél 1HA földet meg 20-30 napelemet. A földön megterem energianövény formájában a fűtöanyagod (pl. kender). És mindegy, hogy mennyit égetsz el belőle, a következő évi termés leköti azt a CO2-őt amit kibocsátottál. Akár az udvart is fűtheted. Nem kell méregdrága szigetelés, meg egy csomó szarság, ami most a CO2 hiszti miatt megy. Ha ezt megcsinálod az energiaigényed kb. 0 CO2 kibocsájtással fog járni. Persze mint fogyasztó, az életed egyéb aspektusa továbbra is ontani fogja a CO2-őt.
Ebből is lárszik, hogy ez a hivatalos CO2 hiszti csak egy probléma fenntartó probléma megoldás.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ezzel azt akarod mondani, hogy ha nem sikerul a CO2 kibocsatast teljesen nullazni, akkor ne veszodjunk a csokkentessel se?
Ha igen, nem ertek veled egyet, es te sem magaddal. A kendered sem lesz 0 CO2-s, mert muvelni kell a teruletet, a novenyt pedig vetni, apolni, betakaritani.
A masik oldalrol viszont barmilyen kibocsatas csokkentes idot nyer a technologiai fejlodes szamara.
Egyebkent en faval futok, sajat, kozeli erdobol, de a tobbsegnek sem a lehetosege, sem a szukseges felszereltsege, tudasa nem lenne meg hozza, a hajlandosagrol mar nem is beszelve. A kenderre ugyanez vonatkozik.
A tetom is teli napelemmel.
Akkor Te megcélozhatod a 0 CO2 kibocsájtást, a szükségletek-igények-vágyak hármasságának megfelelő hangolásával.
Amerikában nagyon jó példák vannak arra, hogy fosszilis energia felhasználása nélkül hogyan kell kendert termelni. Na persze - mint említetted - a hajlandóság hiánya miatt veszett ügy.
Nem hiszek sem abban, hogy a CO2 kibocsájtás csökkentése majd megold mindent, sem abban, hogy a technológia képes lesz elérni bármi eredményt is egy fogyasztáson és kényszernövekedésen alapuló társadalomban.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
https://index.hu/techtud/2022/02/06/-mount-everest-gleccser-klimavaltoz…
Az is lehet, hogy nincs is semmiféle Mount Everest.
Egyszerűbb lesz megmászni a hegyet.
Nehéz egy retardálttal, de megkérdezem 1000-szer is.
Ki állított itt olyat, hogy nem változik a klíma?
Hagyd, ő sajnos hülye.
Olvasni nem tud.
Gondolkozni még kevésbé.
Nédd má', egy interglaciálisban csak mutatóban maradnak az elmúlt jégkorszakra utaló jelek?
Ki gondolta volna... :'DDDDD
Kapcsolódik:
Mindenségit! #8 - Pogátsa Zoltán: A nemnövekedés elérése megmenthetné az emberiséget
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Egy érdekes írás Frank Henning tollából, a német energiapolitika kritikája. Elsősorban a szélturbinák értelmetlenségéről, amihez elég egy kockás papír, de politikusoknak olyan nincs.
https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/lichtblicke-kolumnen/windkraftan…
Magyar fordítás:
https://www.klimarealista.hu/fenntarthato/
Shapiro a vízszint emelkedéséről (rövid, de jó): https://www.youtube.com/watch?v=0-w-pdqwiBw
“Any book worth banning is a book worth reading.”
A téma iránt érdeklődőknek kötelező olvasmány:
On the importance of the natural components in climate change study: Temperature rise in the study of climate change (hpcc.jp)
Magyar fordítás:
Klímaváltozási tanulmányok: A természetes komponensek jelentősége
https://444.hu/2022/07/08/rafazik-aki-europaban-el-egy-legkori-jelenseg…
Nem rinyálni kellene, ennél sokkal fontosabb probléma, hogy egyesek számára az 'üvegházhatás' kifejezés nem elég intuitív!
Nézdmá', a klíma változik!
Ki hitte volna!!! 🤔🤓🫢🥱🥱🥱
Egyrészt nem változik, másrészt ha változik is, nem kell aggódnunk, harmadrészt vannak sokkal fontosabb kérdések is, például, hogy jó elnevezés-e az "üvegházhatás".
Hátha felfogod: https://hup.hu/node/170137 bár eddig még kísérletet sem tettél rá.
Tudom, hogy nálad a 444 a szint, de azért, hogy még kattintanod se kelljen, itt van pár pont belőle:
Ebben azért nem lennék teljesen biztos, tekintve az újabban létrejött felhőzeteket, vagy az olyan esők megszaporodását, amik nem érik el a talajt. Azt tudjuk, hogy rengeteg káros anyagot nyomunk a légkörbe, pl. a jégesők megakadályozására (ezüst-jodid). de még hosszan sorolhatók a repülőkön át, a fosszilis erőműveken át, a hivatalosan el nem ismert chemtrail-ig, amire azért elég nagy az esély a 2013-as kaliforniai meghallgatás tükrében. Ha beburkoljuk a földet úgy, mint az üvegházaknál, akkor ami kicsiben működik, az működhet nagyban is. Ugye itt a légkörben nem a gázokat kellene vizsgálgatni és visszaszorítani, hanem a fémeket: alumínium, ezüst, mangán, ...
Az így rendben van.
Igazad van, jelen esetben a "klíma" nem eléggé definiált kifejezés. Az időjárást az emberi tevékenység már réges-rég befolyásolja, jelen esetben a föld hőmérséklet emelkedéséről van szó. Viszont az aszályt például simán lehet, hogy az emberi tevékenység okozza és semmi köze a hőmérséklethez és annak az emelkedéséhez.
Itt van egy érdekes elképzelés a biotikus pumpa hatásról. Ha ebben van egy csepp igazság is, akkor ismét kiderül, hogy az emberiség tudása nincs arányban az arcával...
Ehhez annyit fűznék hozzá, hogy mivel repülök motor nélküli eszközzel is, ott első kézből lehet tapasztalni a műtárgyak hatást a légáramlásokra és az is tapasztalható, hogy az erdő felett egészen más, mint a mező felett.
A videó beszűkült, retardált fórumtársaknak nem ajánlott, mert gondolkodásra kényszerít :D
Nem gondoltam, hogy a telexen valaha is ilyen cikket fogok találni: Mi magunk szárítottuk ki az országot, ezért olyan pusztító most az aszály
Erdős sztyeppévé változtathatja Magyarországot a klímaváltozás
Ok - okozat vajon miként állhat?
Vajon a klímaváltozás miatt szárad ki az ország és kb. minden ország, ahogy ez a cikk mutatja?
Esetleg az országok szisztematikus kiszárítása, erdeinek kivágása okozza-e a klímaválságot, ahogy a fenti cikk mutatja?
A tudomány olyan mint egy elefánt a porcelánboltban, profitéhséggel megspékelve. Az agyatlan vízgazdálkodás, az ipari mezőgazdaság, meg az, hogy makroméretekben nem értünk semmihez, nem jó válasz az aszályra, meg a melegre, az egybites közönségnek mennyivel egyszerűbb beadni, hogy CO2 és kész. Lehet mit utálni, ott a CO2 essünk neki és minden jól lesz. Tisztára mint a komcsi propaganda, nemsokára vége az osztályharcnak és elérjük a hőn áhított célt a kommunizmust. De ott legalább volt cél, most még az sincs. A CO2 rossz érteem. Jó és utána mi lesz? A jó kis hűvös időben mikroműanyagot szerünk a mezőn?
Az a szörnyű az egészben, hogy ezzel az ostoba hozzáállással kizárjuk a valódi tudományt a megoldás kereséséből. Aki meg meri kockáztatni tudósként, hogy kétségbe vonja a CO2 dogmát, egyből kiátkozza a klérus.
https://24.hu/elet-stilus/2022/08/17/klimavaltozas-pr-kampany-bizonytal…
Jó cikk, egy rakás cáfolhatatlan tudomány ténnyel. Ja nem, ez egy szar cikk, semmitmondó lózungokkal, mint pl, gyerekek az autó rossz éreeem. Már a cím is űberprimitív "a klímaválság elszabadulásának" szenzációhajhász, demagóg szar, nulla tudománnyal, neked való.
Elemi logikához sem ért, hogy akarod, hogy bármilyen egyszerű összefüggést megértsen?
Érdekes írás, de csak olyanoknak akik képesek még gondolkodni.
Klímaváltozás és energiapolitika, a geofizikus szemüvegén át
Szarka László Csaba írása
geofizikus-mérnök, az MTA rendes tagja
Az írás először a Fizikai szemle 2022 augusztusi számában jelent meg
részlet:
Az éghajlatvédelem ösztönzőrendszere: a kiteljesedett emberi életért-Dr. Gyulai Ivánnal beszélgetünk
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
A klímaaktivista jelmondata: "rules for thee, but not for me!"
https://youtu.be/aI9fLQlDj-0
Jól megvédte a klímát, na!
Jól példázza, hogy mekkora vicc ez az egész. Izzy azt hiszem tökéletes példája a hasznos idiótának. Sajnos az ilyenek túl sokan vannak, de hát gondolkodni nehéz...
Susan Wojcicki rosszul végzi a dolgát, mert ezt a videót a Youtube algoritmusa dobta fel nekem:
https://www.youtube.com/watch?v=KGn-6kGoD0c "Elimination of CO2 is a suicide pact – Professor William Happer on climate change misconceptions"
Interjú "klímatagadó" fizikussal. Amiért szerintem különösen vicces az az, hogy az interjú alany milyen jól szórakozik azon, hogy mekkora hülyeségeket hisznek el az emberek. Jó hallgatni, jó arc az ürge. Hogy igaza van-e, azt majd az idő eldönti.
Szemelvények az állításaiból - saját leiratom alapján:
"A Freont nem bizonyították szerinte elég meggyőzően, hogy ózonlyukat okoz, és ráadásul az ózonlyuk mérése is problémás volt. És a Du-Pont húzta a legnagyobb hasznot a hűtőgépek lecseréléséből. (Ugye a DuPont egy rakás összeesküvés-elméletben előkerül.)"
"A klímakatasztrófa "tudósok" nem tolerálják a kérdéseket, ha valaki az adatgyűjtési módszereiket kérdezi - ami a tudományban normális szokott lenni -, akkor felháborodnak, támadásnak veszik."
"A CO2 növekedésével párhuzamosan a sivatagok mérete _csökken_. Őszerinte ez látszik a műhold képeken, hogy a sivatagok szélén befelé terjed a zöld."
"A növényeknek _kevesebb vízre van szükségük_, ha a CO2 szint magasabb a levegőben. Ennek az oka az, hogy a légzőnyílásaik kisebbek lehetnek, hogy megkapják a kellő CO2 mennyiséget, és így a vízvesztésük kisebb. Ellenállóbbak a szárazsággal szemben."
"3 milliárd éve alakult ki a "Rebisco" (hallás alapján írtam le, nem kerestem rá) enzim, ami víz+CO2-ből cukrot csinál. Ennek az Oxigén toxikus, ezért gyártanak antioxidánsokat a növények. Amikor kialakultak a növények, akkor sokkal magasabb volt a CO2 szint, ezért nekik az az optimális."
"A több CO2 a levegőben teszi lehetővé az ételből való bőséget."
"A klímakatasztrófa hívők olyanok mint a vallási fanatikusok. A tradícionális hitek helyett alakult ki. Mi lehetne nemesebb, mint megmenteni a Földet?"
"Az emberiség számára öngyilkosság a CO2 kibocsátás visszafogása. Nem lehet rövidtávon megtenni úgy, hogy közben túléljünk."
Jó szórakozást kívánok hozzá!
Ehhez képest semmiség, hogy konkrétan nálunk Magyarországon nyaranta egyre rosszabb a kánikula és az aszály. Még ha nem is lesz termés, vicces videókat azért tudunk majd nézni.
Ó internet bölcse, köszönjük a demagóg bulvár szintű, cáfolhatatlan érveid. Régen sosem volt aszály. Ja de. Régen sosem termesztettek szőlőt az északiak. Ja de. Sebaj, beszélj még kérlek. Áhítattal várjuk üres szavaid.
Tényleg jó a fickó érdekes amikor valaki nem binárisan közelít egy témát és kicsit átfogóbb képet alakít ki.
A növényekről jutott eszembe pár ismerős bamba arca, amikor a üvegházvilágvégéről beszéltünk és mutattam nekik mezőgazdasági boltban kapható CO2 generátort. Azok a döbbent tekintetek :) De hát a CO2 méreg, nem? :D
Szerintem össze kéne kombinálni valahogy a koviddal. Az üvegházban jobban tenyészik a kovid ezért annál gyorsabban halunk meg minél többet lélegzünk ki :) Egy megoldás van, vissza kell tartami a levegőt, különben végünk :)
Elolvadnak a jégsapkák és eltűnnek a szigetek. Furcsa hogy sem a jégsapkák sem a szigetek nem tudnak erről, sőt nem átallottak növekedni.
https://joannenova.com.au/2018/11/seas-are-rising-everywhere-except-aro…
Amikor a szervilis aljasság szorgalommal párosul. A 24.hu bemutatja az újságírás legalját, ami még a bulvár szenny szintjét sem éri el. Ilyen amikor pénzért baromságokat írnak, hogy rémisztgessék az embert.
A cikket senkinek sem ajánlom, se füle se farka, tömény pánikkelés. Kimazsoláztam a nagy tudású orákulum jóslatait, ami tényként állít be:
Mint ha meghallotta volna:
Ki irányít minket? - Szakács Árpád a totalitárius társadalomról
> a villámáradás néhány éve hazánkban is okozott halálos balesetet.
Ég a napmelegtől a kopár szik sarja...
Ez volt ám a legény, ha kellett a gáton...
Tudod, már Arany János is a globális felmelegedéssel küzdött.
:)
Hát mivel a jelenlegi globális felmelegedés nagyjából 10.000 éve tart, ezért valószínüleg igen :)
Csak ő nem ismerte fel benne a gazdasági lehetőséget :D
Dunakeszin azóta van villámáradás, mióta az M2 legészakibb bekötő útját megépítették. A vizet eddig elnyelte a föld, most pedig lezúdul mint atom mert az út miatt árkot építettek. Az emberi tevékenység sok bajt tud okozni ezer egyéb hatásmechanizmussal.
Érdekes "párbeszéd". Érdemes elolvasni annak akit érdekel a téma:
1. Szarka László - Ne félj a széntől
2. Hetesi Zsolt, Németh Zsolt, Vörös Tamás és Ferencz Orsolya - A klímaszkeptikusoknak nem jön ki a matek
3. Szarka László - A tudomány őszinteségre kötelez
4. Miskolczi Ferenc - Klímahisztéria, fizika és matematika
Erről nem is hallottam. Azt hittem, hogy csak a WHO felől fenyeget a veszély és átmenetileg el is van hárítva, mire kiderül, hogy már három éve elindult a világkormány bevezetése. Mit lehet erről tudni?
A 2. linket olvasgattam és hiányérzetem van. A 2. ábrán Emberi eredetű sugárzási kényszerek a földi légkörben című ábrából a természetes sorokból a víz mintha kimaradt volna.
Nyáron felhős időben észrevehetően nincs nagy meleg, tiszta égbolt mellett szokott kánikula lenni. Télen felhős időben nincs annyira fogcsikorgató hideg, mintha csillagos az égbolt.
Ezek alapján nagyobb hatásnak kell lennie a felszíni hőmérsékletre a víznek, mint az összes többi gáznak. Ez viszont valamiért kimaradt. Persze részben érthető, mert egyrészt nagyon sok van a légkörben és nincs egyértelmű hatása, mert hol hűt hol meg fűt. Ráadásul folyamatosan változik óráról órára, nem olyan egyszerű modellezni, mint a pl. egyenletesen elterülő (vagy így modellezett) szén-dioxidot. A meterológia a víz hatását csak néhány napra előre tudja modellezni úgy ahogy, a klímamodelleknek meg évtizedekre vagy évszázados időtávon lenne pontosságra szükségük.
A másik ami nekem nem világos: Ha a CO2 miatt van felmelegedés, akkor a jégkorszak kezdetén mi tünteti el azt a légkörből és milyen természeti folyamat varázsolja vissza, amikor jön a felmelegedés.
Első részben teljesen igazad van! Pontosan ezt írja Szarka László professzor is:
A másik rész nagyon jó felvetés! Gondolom az IPCC szerint nagyon elszaporodtak a mamutok és telefingták a légkört metánnal. ;-)
> a vízpára üvegházhatását fel sem tüntetik.
Psszt! Vigyázzatok mit beszéltek! Az lesz a vége, hogy betiltják a víz használatát is!
Dehogy tiltják be, ihatsz vizet, csak büntető adót kell fizetned. Drágább lesz mint a kóla, mert abban a multik egy speciális adalékkal megoldják, hogy ne okozzon üvegházhatást a benne levő minimális víz.
És mivel a víz is okoz felmelegedést ezért szennyezőanyagnak nyilvánítják. Majd az aktivisták a főtéren a saját vizeletüket iszák, hogy minél kisebb legyen az ökológiai lábnyomuk.
Ezt már megjósolták legalább olyan nívós tudományos szinten levők mint az IPCC, ebben a tanulmányban:
https://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
> CO2 miatt van felmelegedés, akkor a jégkorszak kezdetén mi tünteti el azt a légkörből és milyen természeti folyamat varázsolja vissza
Az idő léptéket nem tudom, hogy stimmel-e, de a CO2-t a növények szerves vegyületekké alakítják és ha oxigén nélkül marad kidőlés után - például mocsárba, vagy víz alá süllyed, akkor lesz belőle lignit-barnakőszén-fekete szén. Ezen a módon fogy a CO2 a légkörből, és emiatt éheznek a fák :-)
"Ezen a módon fogy a CO2 a légkörből, és emiatt éheznek a fák :-)"
Ez biztos nem lehet, mert akkor az elmúlt 400 ezer évben egy monoton csökkenő grafikont kellene látnunk. Ahogy szépen szedik ki a fák a CO2-t, lassan csökkenő a szintet kellene látnunk és lassan csökkenő a hőmérséklettel. A nagyon melegtől indulva eljutunk a jégkorszakig és ott is maradunk.
Nap vagy egyéb külső hatás sem lehet, mert akkor azonos CO2 szint mellett kellene melegebb vagy hidegebb klímának lennie, attól függően, hogy a nap vagy más külső hatás hogyan melegít a szén-dioxid üvegházhatása mellett.
A jégkorszakoknál viszont meredek emelkedést és süllyedést lehet látni az átlaghőmérséklet és CO2 szintekben. Ha pl. nap miatt lenne, akkor a CO2 nem változna csak a hőmérséklet.
Valami olyan magyarázat kellene, ami a CO2 harmadát valahova elrakja a légkörből és vissza is tudja adni (180-280 ppm).
A Milanković-elmélet szerint a pálya és forgástengely változás az ok. Ez viszont szembe megy az üvegház elmélettel, mert akkor működhetne csak, ha pl. a lehűlés csökkenti a CO2 szintet. Mivel az elfogadott üvegházhatás szerint a csökkenő CO2 szint okozza a lehűlést, így ez kizárható, mert a CO2 és hőmérséklet kéz a kézben változik.
Visszacsatolás sem lehet a rendszerben, mert akkor az első megborulás valamelyik szélsőértékhez vezetne és ott is maradna: felforrt bolygó vagy nagy hógolyó lenne a földből.
Ezekre a kérdésekre nem fogsz választ találni. Olyan faék egyszerű dolgokat sem tudunk, hogy a óceánok sótartalma mitől és hogyan változik.
A legérdekesebb elméletet a klímára szerintem torony magasan Lovelock írta, de nagyon megosztó amit mond, mert gyakorlatilag tudományosan próbálta megfogalmazni Istent. NASA légkörkutató és az volt a feladata, hogy dolgozzon ki egy módszert, amivel távoltól a légköri jellemzők alapján meg lehet mondani, hogy van-e élet egy bolygón.
Mindegy mit hisz az ember, szerintem a témában kötelező művek:
J. E. Lovelock - GAIA A földi élet egy új nézőpontból
J. E. Lovelock - GAIA halványuló arca - Utolsó figyelmeztetés
Érdekes írás az energiatárolásról, illetve a politikáról, ami csupán a valóságot hagyja figyelmen kívül. Felmerül a kérdés, hogy miért teszi ezt?
Francis Menton - The Energy Storage Conundrum
Magyar fordítás
Részlet (Net Zero = CO2 semleges energiatermelés, nulla összesített CO2 kibocsátás)
Az író sajnos nem feszegeti a legfontosabb kérdést, a politika miért hajszolja az embereket egy teljesen nyilvánvalóan értelmetlen és "öngyilkos" változás irányába? Jogosan merül fel, hogy ekkora idióták a politikusok, vagy valaki irányítja őket valamilyen céllal?
Csak nagy dolog ez az internet, anélkül nem is tudom, hogyan jutna el a sok okosság az emberekhez.
Ó internet arctalan bölcse, a te okokságod is itt olvashatjuk. Ismét kikezdhetetlen az érved, bár nem pontoson értem melyik állítással volt problémád és mi is volt az. Sebaj, beszélj még kérlek.
Ebben nagyon nem értek egyet a fenti cikk íróval. Szerintem rengeteg pontban nincs igaza.
1. Dánia és Németország példája mutatja, hogy könnyedén elérhető az 50-80%-os megújuló arány lényeges tárolás nélkül.
2. A megújulók és a különböző tárolási megoldások egyre olcsóbbak, és nagy valószínűséggel tovább fognak esni az áraik.
3. Tárolás nélkül is elérhető még a 0% is, mondjuk nincs értelme, csak túl kell méretezni a megújulókat 3-5-szörösre. Kicsi tárolással és kb. 2-szeres túlméretezéssel már elérhető, ami jelenleg a legrentábilisabb. Egy tanulmányban megvizsgálták, hogy mekkora túlméretezésekkel, mennyi tároló kell és annak mennyi a költsége.
Abban igaza van a cikknek, hogy jelenlegi árakon nem érhető el rentábilisan, de 70-80% ma is elérhető lényeges tárolás nélkül. Ha jól tudom, akkor nagyon kevés országban cél 2050-re az 0%, az meg elég sok idő, hogy akkorra megérje.
"1. Dánia és Németország példája mutatja, hogy könnyedén elérhető az 50-80%-os megújuló arány lényeges tárolás nélkül."
A németek 2021-ben 45,8% megújulót értek el úgy, hogy mind a nap mind a szél termelési kapacitásuk akkora mint a fogyasztás. Napból 10% és szélből 23% jött össze, a fennmaradó 12% egyharmada víz, kétharmada biomassza. Nagyon messze van ez a 80%-tól.
A lényeges tárolást most a németeknél a szén helyettesíti illetve még az import egy jó helyettesítő egészen addig, amíg az exportálók sem állnak át megújulóra.
"3. Tárolás nélkül is elérhető még a 0% is, mondjuk nincs értelme, csak túl kell méretezni a megújulókat 3-5-szörösre"
Napelemeknél ez könnyen belátható, hogy nem működik. 100x több napelem se fog termelni este semmit.
Szélnél működhet, de nagyon kevés az 5x szorzó. A németeknél a szél minimum termelése kb 5%*, ami azt jelenti, hogy a jelenlegi 65GW szélerőmű parkból 20x több kellene, hogy tárolás (és/vagy szén) nélkül ellássák a fogyasztókat. A 20x több szélerőmű, ha 20x több áramot termel, akkor 4,6x több elektromos energiát (23%x20) fog előállítani, amit ugyan úgy ki kell fizetni, mint most, különben senki sem fog szélerőművet építeni. Az áram árának ezért legalább ötszörösére kell emelkedni, hogy a felesleget amit nem tudnak hova tenni is kifizessék a fogyasztók. Ekkor persze az összes napelemet le kell bontani, mert csak a felesleges termelést növeli, ami csak újabb áremelkedést okoz.
* Ma 9:00-kor majdnem duplája, mert 9,07%-on termelnek a szélerőművek, a nap meg 1,92%-on.
könnyedén elérhető az 50-80%-os megújuló arány lényeges tárolás nélkül. Viszont az 50-től nincs messze ;-)
A dánok pedig 2020-ban tartottak 82,3%-nál. Ők már a PrimeryEnergy (összes energia) -nél tartanak 50%-os megújuló aránynál. Ugye ebben benne van minden, pl. a fűtés és közlekedés is.
Az energiatermelést nem lehet egyedi termelőnként nézni. Azokat mindig egységben kell. Igen, éjszaka nem termel, majd ott jön a szél-, víz-, geotermikus, biomassza erőművi termelés, a tárolás, a nem fogyasztás, a sor végén pedig a fosszilis. Van erre is tanulmány, hogy a 80%-ot simán el lehet érni túlméretezés nélkül.
Szerintem félreérted az írást, az a Net Zero-ról szól. Nem állítja, hogy nem lehet szél és napenergiával áramot termelni, a végcél elérhetetlenségéről beszél. A nulla CO2 kibocsátás lehetetlen, mert nincs megfelelő tárolási módszer. Ha van szél és süt a nap az szuper, de ha nem akkor mi lesz? Ha elérjük esetenként tegyük fel a 100%-ot és hirtelen (eláll a szél) eltűnik 20% a rendszerből mi lesz?
A dánok pedig 2020-ban tartottak 82,3%-nál.
A 13. oldalon termelésből a 2020-es évnél 73,61% van a megújulóknál (166520/122581), importtal együtt 64,07% (191320/122581) a megújulók részesedése. Ebből a nap 2,22% és a szél 30,73%, víz/biomasza/biogáz 31,12%.
Időjárás függő megújulók (nap+szél):
Dánok: 32,95%
Németek: 33%
Nem időjárás függő megújulók:
Dánok: 31,12%
Németek: 12%
"Igen, éjszaka nem termel, majd ott jön a szél-, víz-, geotermikus, biomassza erőművi termelés, a tárolás, a nem fogyasztás, a sor végén pedig a fosszilis. Van erre is tanulmány, hogy a 80%-ot simán el lehet érni túlméretezés nélkül."
A németeknél csak a nap és szél kétszerese és ezzel csak 33%-ot értek el. A 80%-ot simán el lehet érni, csak az kell hozzá, hogy nap és szélerőművek helyett nagyon sok fát égessenek. Ha sok a nap és szél, akkor az lesz mint a németeknél.
Nem tudom, hogy minek a kétszerese gondoltál és miért a csak. A többi világos a mondatból. ;-)
Vagy azt, hogy túlméretezzék és feleslegből pl. biogázt, meleg vizet, ... állítsanak elő, mint pl. a dánok.
"Nem tudom, hogy minek a kétszerese gondoltál és miért a csak."
Túlméretezésre. A szél és nap kb 64GW és nagyjából ennyi a németek energia fogyasztása is.
"Vagy azt, hogy túlméretezzék és feleslegből pl. biogázt, meleg vizet, ... állítsanak elő, mint pl. a dánok."
Igen, csak onnan indult, hogy 80%-hoz nem is kell túlméretezés:
"Van erre is tanulmány, hogy a 80%-ot simán el lehet érni túlméretezés nélkül."
> túl kell méretezni a megújulókat 3-5-szörösre
Egy családi háznál a tetőméret limitált. Visszatáplálás mellett a tetőnk képes arra, hogy ellásson minket.
Fizikailag nem tudsz 3-5-szörös mennyiségű panelt felrakni. A mezőgazdasági és zöldterület sem túltermelésre való.
Ha pedig a kormány 1/3-ot, 1/5-öt enged visszatáplálni, akkor a beruházás soha meg nem térülővé válik.
Mindenképpen kérdéses, hogy kinél vágjon vissza a kormány, ha az energia nem kell. A lakosságnál, vagy az ipari termelőknél.
Valószínű, hogy a lakosság fogja kifizetni a túlméretezett paneleket, mert kevesebb lehetősége van megvesztegetni a törvényhozókat.
Ez papíron úgy néz ki, hogy nem a fizikai méretet 3-5x-özöd, hanem ha neked 4kW-ra van csúcsban! szükséged, akkor simán 5-6kW-nyit telepítesz. Ez az esetek többségében hozni fogja a sokszorozást, illetve elvben a környék felveszi, és fordítva. Az átvétel egy érdekes dolog, erre biztos lenne jobb szabályzás. Ami mindenképp fontos lenne, hogy a helyi termelés helyi elhasználást preferálja a rendszer, pl. menjen a fűtés/hűtés/mosás/vízmelegítés, amikor a nap süt, vagy fúj a szél (vezérelt áram...). Az iskolákban, közintézményekben simán lehetne hőtárolós villanykályha, és a téli túltermelést részben oda lehetne elvezetni, nyáron pedig klímázni.
A mezőgazdaságnál létezik már a hibrid megoldás, akár jobb hozamokkal, mert a nap égeti ki a földet/növényeket. Ugyanakkor fantasztikus méretek vannak kihasználatlanul. Gondolj az óriási bevásárló központok, panelházak, iskolák, parkolók/parkolóházak, tömegközlekedési állomások/pályaudvarok tetejére. Hasonló igaz a szélre, ráadásul az jóval kevésbé zavarja a mezőgazdaságot. Potenciál lenne bőven a megújulokban, a nagy kérdés a tárolás, és hogy hajlandók-e alaperőmű fronton az atomra, mert a vízen kívül (bár az elég problémás lehet vízjárás fronton) nemnagyon van más fosszilis mentes alternatíva. Szemétegétéssel, meg biogázzal lehet valamennyit (pláne ha távfűtéssel kombinált), de inkább a szemétcsökkentésen, és az újrahasznosításon kéne a hangsúlynak lennie.
Van más megoldás is, te is tudod.
Ha a "useless eater"-eket átsegíted a túlvilágra, akkor rögtön menni fog minden.
Hogy ennyi év után sem érted még a klímaszakértőket...
Angol kommentelő írta, hogy azt hittem megnyertük a világháborút, de sajnos csak mostanra esett le, hogy a nácik győztek.
Alacsony emberekkel kell párosodni, akkor kisebb utódok születnek és megmented a bolygót a klímakatasztrófától a New York Times szerint.
A leendő partnerek magassági minimumának csökkentése a társkereső profilodon egy lépés a zöldebb bolygó felé.
Ezt a sok baromságot vajon komolyan gondolják?
https://egyhelyen.info/2023/01/07/new-york-times-ha-alacsonyabb-emberek…
Várd ki a végét, majd erre is lesz vakcina. Kevesebbet eszel vakcina, meg hidegebb leszel tőle oltás. Ez már nem az elmebaj határa, ez már kő kemény idiotizmus. Nekem ezekről sajnos a weimari köztársaság jut eszembe, már most is annyira lezüllött a rendszerünk, hogy rövidesen egy Hitler 2 fog következni. Na azt baromira nem kéne megvárni, bár lehet, hogy már nincs vissza út...
https://telex.hu/tudomany/2023/01/12/exxonmobil-olajcegek-klimavaltozas…
"A vállalat tudósai által közölt globális felmelegedési előrejelzések 63-83 százaléka összhangban volt a később megfigyelt hőmérsékletekkel. Az ezeket elemző kutatók megállapították az előrejelzések eredményességi tényezőjét (skill score), vagyis azt, hogy a jelentések hány százalékban feleltek meg később a valóságnak. Az általános arány 72 százalék volt, plusz-mínusz 6 százalékkal, míg a legpontosabb előrejelzés 99 százalékosnak bizonyult. Érdemes ezt kontextusba helyezni: dr. James Hansen, a NASA tudósa 1988-ban az Egyesült Államok Kongresszusa elé terjesztette a saját számításait, amelyeknek pontossága 38 és 66 százalék között mozgott."
Érdekes adalék, hogy az átlaghőmérségletre (ami megfigyelt) is több féle modell létezik. Az egyes modellek között is eltérés van, hogy a megfigyelt értékekből milyen mértékű volt a felmelegedés. Pl.:
1970 január és 2000 január között a berkeley szerint ~+0,1 C°, addig a noaa szerint ~+0,2 C°, vagy június: hadcrut4 ~+0,3 C° gistemp ~+0,4 C°.
Melyik modellhez képest jött össze a 99%-os pontosság.
Ne feszegesd a témát és ne kérdezz, mert pillanatok alatt alkusapkás leszel :)
Érdekes, hogy a tevefélék ilyenkor (gagyi telex cikk) nem követelik a hivatkozás hegyeket a cikk végéről.
Davos -John Kerry
Ha belegondolunk, elég rendkívüli, hogy mi – az emberi lények egy kiválasztott csoportja, mert bármi is érintett meg minket életünk egy bizonyos pontján – képesek vagyunk egy szobában ülni, összegyűlni és ténylegesen a bolygó megmentéséről beszélni.
Kik is tartják magukat kiválasztottnak?
Mindegy is, újra megmenekültünk!
:D
https://napiszar.hu/m-post-img/2023/02/12/thumb-580x0-329241066-9542549…
https://napiszar.hu/m-post-img/2023/02/25/thumb-580x0-0dcbd0b53e9638278…
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
"Csodabogár? Az egy buzi!"
Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke igen érdekes cikkének a fordítása:
Klímariogatás helyett klímarealizmust!
Összefoglalás és következtetések:
Kiszáradtak Velence csatornái a globális felmelegedésből adódó tengerszint emelkedés miatt.
https://index.hu/kulfold/2023/03/08/velence-kiszaradt-csatornak-olaszor…
:'DD
És még tudják fokozni...!
Eleve nem is biztos, hogy van Velence. És ha van is, Fejér vármegyében van, nem?!
Így van! És az emelkedő tengerszint miatt kiszáradtak a csatornák! 😂
És így győződtek meg róla, hogy a föld banán alakú. Bámulatos hol tart már a tudomány. :D
Én már abban is kételkedem, hogy tavaly Magyaroszágon aszály és kánikula volt. Lehet például, hogy az egész világot tegnap teremtették.
Hát tényleg nem érted, kiszáradtak a csatornák!! :)
Az azért megvan, hogy ezen csatornák nem a folyókból kapják a vizet, hanem az Adriai-tengerből?
Ez hogyan bizonyítja azt, hogy tavaly aszály volt Magyarországon?
Pontosan ugyanúgy, ahogy a szárazság bizonyítja a velencei csatornák kiszáradását az emelkedő tengerszint ellenére.
Az indexes újságíró azért ír szamárságokat, mert jól megfizetik érte. Te miért?
Azért az az indexes újságíró elég gondosan elterjesztette a világsajtóban a hamis fotókat.
https://www.google.com/search?q=venice+canals+dry&tbm=isch
Tehát, ha Velence vízszintje a tengertől függ, és a tengerek vízszintje emelkedik, akkor X, amitől Velence kiszárad.
X = ?
Esetleg, talán, pusztán teoretikusan, meggondolhatod azt is, hogy az önkényesen felvett kiindulóállításod téves.
Vagy esetleg nem kell klíma katasztrófát oda képzelni, ahol nincs. Főként nem kell azonnal elhinni mindent, amit a médiában olvasol.
Kezdetben azt hittem, hogy a Földközi tengeren kialakulhat alacsonyabb vízszint a keskeny Gibraltári szoros miatt.
Ez nem így van. Volt időszak, hogy Gibraltár elzáródott és kiszáradt a Földközi tenger. Ez a Messinai sókrízis.
Amikor Gibraltár ismét átszakadt, napi 10m-rel emelkedett a vízszint és 2 év elég volt a teljes visszatöltéshez. Napi 10m csúcson! Ez bár lassul teljes feltöltés közelében, de sosem lesz elhanyagolható.
https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Messinai_s%C3%B3kr%C3%ADzis
Nehogy egy pillanatra is elfeledjük!
Soros György: Ha az oroszok veszítenek, a világ fókuszálhat a klímaváltozásra
Szerintem meg a fajtája a világ legnagyobb problémája...
Má' megint tologatják a világvége időpontját... hát mostmár fogalmam sincs, hogy vegyek-e tartós tejet, vagy se... :(
Inkább örüljé', hogy minden laza, pipa:
https://index.hu/gazdasag/2023/03/22/wwf-magyarorszag-klimavaltozas-els…
Semmi köze az un. "klímaváltozáshoz".
Bocs a hülye kérdésért, de a víz hogyan tud elfogyni?
H2O -> 2 hidrogén atom, 1 oxigén
Nem akarok nagyon belemenni, de ugye a tengervizet is ihatóvá lehet tenni.
Arról ne is beszéljünk, hogy ciszterna már az ókorban is volt, nem a mocsár vizét itták, ahol pár méterrel arrébb beledöglött egy tehén.
:)
A víz úgy tudna elfogyni, ha mind elfolyna a talajba. Az űrbe nem megy ki egyben sem és külön-külön a H2 O2 sem (AFAIK). Lefolyhatna az összes a tengerekbe, de azért az elég meredek gondolat, hogy egyszercsak leállna a párolgás, pláne globális felmelegedés közben. Szóval az marad, hogy lefolyik a talajba és eltűnik örökre a szemünk elől. Ezen lehetne rettegni, de még nem találták ki hozzá az elméletet. Talán a savas eső feloldja a talaj vízzáró rétegét? Hmmm. Egész jó lesz ez!
De hamar feladta, még van jó pár hónap az évből, még összejöhet neki :D Egyébként meg ezért ciki ha valaki orákulumnak képzeli magát. Tudom van az a pénz :)
Én emlékszem, hogy még oviban vagy kisisiben riogattak, hogy mire felnőttek leszünk Magyarország sivatag lesz. Ez sem jött be.
Ja, és Velencébe 2000 környékén "utoljára" mentünk mielőtt elöntötte volna a tenger. Lehet még Velencébe menni nyaralni? Nem is néztem, de úgy tudom lehet.
Én azt nem értem miért miért kell pánikolni a CO2 miatt, hiszen 2010-re elfogyott az olaj, gondolom a maradék raktérkészletet éljük fel éppen :)
Emlékeztetőül Chomsky* 2-ik parancsolata:
* retardált fórumtársak kedvért megjegyzem lényegtelen, hogy valójában ki írta, így közismert, a mellesleg zseniális alkotás.
** talán ez annyit változott, hogy a globalizmus térnyerése miatt nem az elavult "nemzet", hanem a világ megmentőire kell tekinteni. Szerintem nem kéne elaprózni és lehetne mindjárt az egész univerzum megmentése is, mert az üvegházhatás miatt felmelegedő föld felrobban és elpusztítja az egész univerzumot.
Én emlékszem, hogy még oviban vagy kisisiben riogattak, hogy mire felnőttek leszünk Magyarország sivatag lesz. Ez sem jött be.
Nem bizony. De azért jó hír, hogy mostanra a kaktusz invazív özönfaj lett nálunk, így mégsem lesz olyan kopár a nemsivatag, ha esetleg mégis folytatódik a neméghajlatváltozás.
Komolyan nem értem, hogy megjátszod magad a nemokos nemértelmes hozzászólásaiddal, vagy tényleg ennyire hülye vagy? Mindegy, nem vagyok egy feladós fajta:
Mit állít egy klímaszkeptikus
A kaktuszokról is hiányosak az ismereteid:
A fagytűrés felsőfoka
Kiragadott példa: Echinocereus triglochidiatus -23 fok, rendkívül fagytűrő
Erőt és egészséget kívánok hozzá! Ez hosszú menetelés lesz. :-)
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Hát én is úgy érzem :D
A Helsinki egyetem tiszteletbeli doktori fokozattal tüntette ki Greta Thunberget.
https://www.helsinki.fi/en/news/science-policy/thirty-new-honorary-doct…
Doktorátusát vallás témában szerezte. Mondjuk derekas hittérítést végzett, így érthető.
A klímavilágvége is egy hit :)
Most meg már kitalálnak kamuországokat is... https://telex.hu/tudomany/2023/03/29/hagai-nemzetkozi-birosag-klimavalt…
Jó cikk, tiszta tudomány, tele ténnyel, mint például:
Ez nem csak fikció, mert már az utóbbi években is veszítettek területeket (mennyit is?), és ezek nagysága csak nőni fog a klímaváltozás következtében (mondá az nagy klímaorákulum).
Vanuatu rendkívül csekély mértékben bocsát ki, mégis a felmelegedés egyik legveszélyeztetettebb állama – a globális folyamatok természetéből adódóan más országok miatt. Hát hol itt az igazság? Ki lesz a felelős azért, ha Vanuatu önhibáján kívül egyszer csak eltűnik, mint Atlantisz? (dehogy demagóg propaganda, ez tény lesz majd egyszer csak, pont mint Atlantisz :D)
A kérdések naivnak is tűnhetnek, de az erre adott helyes válaszok felgyorsíthatják a klímaváltozás elleni küzdelmet, (és most közösen egyszerre, fel vörösök proletárok...)
Összefoglalom a cikket. Vihar volt Vanuatun ezért itt a világvége. Utána hosszú nyafogás, hogy mennyire nehéz a klímavilágvége elleni nemzetközi küzdelem és na vajon kik nem írják alá a gazdasági öngyilkosságot?
Igen kitaláltad, Kína és USA :D
Jahogy a Maldív-szigetek csak nem akar elsüllyedni, hiába akarták már 10 éve is elköltöztetni a lakosságot.
Most valami új, nevenincs szigettel próbálkoznak, hátha az egyszeri ember nem veszi észre a klímapropagandát.
10.000 éve, amikor a Boszpurusz átszakadt, akkor volt némi vízszint emelkedés. Jóformán az összes vallás beszél róla.
Európa nagy folyói zömmel a Fekete-tengerbe ömlenek, egy mini tenger hatalmas vízgyűjtő területtel.
A Földközi tenger vízgyűjtője minimális: Nílus, Pó, Rhone, meg egy pár nagyobb patakocska, mint a Neretva.
Globálisan nagyon meleg helyzet volt, amikor a Földközi tenger vízszintje emelkedni kezdett néhány 10 méterrel.
:)
Egy 30-as férfi számára a klímaváltozás megoldhatatlan problémát okozott, ezért az Eliza nevű AI-t hívta segítségül, majd öngyilkos lett.
https://index.hu/kulfold/2023/03/30/chatbot-chatgpt-openai-mesterseges-…
OFF
Jut eszembe...
Trey! Szerintem hasznos lenne egy AI fórumkategória.
/OFF
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Net Zero: Antidemokratikus, megvalósíthatatlan és pusztulásba visz
Douglas Brodie írása, a tartalomból részlet:
Amikor a valóság bekopogtat:
Zöld politika ez a javából: szélerőműparkot bontanak le a németek, hogy szénbányát nyissanak a helyén
Egy tudós mesél a klímáról.
Az űrből jövő napfény 90%-át a gomolyfelhők visszaverik. Ahol nincs felhő, oda betűz a nap és vízgőzt csinál, ebből pára lesz, ami felhőt hoz létre.
A folyamat önszabályozó, egyenletesen tartja a Föld hőmérsékletét. A CO2 hatása irreleváns.
https://gloria.tv/post/Za2imbUNN6SD2xepACQn66R3u
Az elmélet megmagyarázza, hogy a kontinentális éghajlat miért melegebb az óceáninál. Ahol nincs víz, ott kevesebb a lehetőség a szabályozásra és könnyebben szökik fel a hőmérséklet.
Ahol sok víz van, ott a vízpára szabályoz.
Ebben a legdurvább az, hogy annyira kézenfekvő, pofonegyszerű mint Kolumbusz tojása.
Egy cikk arról, hogy 0.6 fokkal melegedett az óceánok hőmérséklete a globális felmelegedés miatt.
https://telex.hu/tudomany/2023/06/08/ocean-melegedes-rekord-majus
Teljesen irreális az egész. Melegebb óceán, több vízpára.
Érdekes kérdést feszeget a cikk:
Érdemes megnézni, hogyan változnak a hőmérséklet ábrázoló képek a médiában. Pár éve a 34 °C még zöld színű volt, ma már a 24 °C is piros :D
Rekord hideg a Mount Everesten:
https://index.hu/sport/2023/05/26/suhajda-szilard-serpak-mentes-mount-e…
Biztos a globális felmelegedés miatt kihűlnek a hegyek.
:)
LGBTQP+ honap jon, az osszes meleg elhuzott San Franciscoba, Nepalban nem maradt eleg.
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
A rekord hideget a Mount Everesten végülis sikerült klímaváltozásként eladni.
Szakértők szerint az idei lesz az egyik leghalálosabb év a Mount Everesten, amit többek között az éghajlatváltozás okozta változékony időjárással magyaráznak.
https://index.hu/sport/2023/05/31/mount-everest-hegymaszas-klimavaltoza…
Egyetemen hanyagoltuk az olyan logikai áramköröket, melyek kimeneti értéke nem függött a bemeneteitől.
Mostanra beláttam, hogy a professzoraim tévedtek, mert az ilyen logikai kapuk kiemelt fontossággal bírnak.
- rekord meleg: klímaváltozás
- rekord hideg: klímaváltozás
- nem változik semmi: majd fog, klímaváltozás
- árvíz: klímaváltozás
- szárazság: klímaváltozás
- hurrikán: klímaváltozás
:)
Ez kimaradt:
- klímaváltozás: klímaváltozás
Némi magyarázat:
A klímaváltozás oka a klímaváltozás. A plebsz nyelvezetében a klímaváltozás jelentése, hogy minden baj forrása a szegény ember, ő gonosz, mert nagy önzésében ő okozza CO2-t amitől jön a világvége. A gazdagok nem okoznak ilyet, ezért ők járhatnak magánrepülővel megbeszélni a klímaváltozást és jót üzletelhetnek, hogy adják veszi a CO2 kvótákat, mert így megvédik a klímaváltozást. A gazdagok jóemberek. Ennek az összefoglaló neve klímaváltozás.
Van a másik klímaváltozás, ami azt jelenti, hogy a klíma változik, mert mindig is változott, ugyanis nem állandó és nagyjából senki sem tudja mi pontosan az oka, mert annyira bonyolult, hogy nem tudjuk kiszámolni.
Szóval figyelni kell, hogy ne keverjük össze a klímaváltozást, a klímaváltozással, de az biztos, hogy a klímaváltozás okozza a klímaváltozást.
Anélkül, hogy végig olvastam volna az összes tudományos disszertációt, eléggé egyértelmű hogy baromság az egész. Három dolog miatt:
Az igazi probléma az ivóvíz állomány megtartása, nem a felmelegedés. A climate change bohócokat nem kell komolyan venni, viszont a környezetvédelem az nagyon fontos.
Még 1 bónusz: hétvégén ment a Forma-1, ahol a csapatok fél perccel az eső jötte előtte sem láttak semmit a radaron, de azért higyjük el, hogy ők látják 100 év múlva milyen lesz a klíma. ;)
A metánról most hallottam egy új mémet: pontosan ugyanannyit bocsát ki a rohadó fű, mint ha ugyanazt a füvet megeszi egy szarvasmarha: https://ethicalbutcher.co.uk/blogs/journal/methane-not-a-problem https://www.cbc.ca/radio/quirks/mar-2-2019-the-goodness-paradox-secrets…
Fogalmam sincs, igaz-e, de érdekes elmélet, és logikus is. Teljesen elképesztő gondolat, hogy az évmilliók óta a természettel teljesen összhangban élő nővényevő állatoktól hirtelen izzadni kezdene a Föld. Erre mondaná Besenyő Pista bácsi, hogy nooormális?
Csodás, mert nem az lesz a következmény, hogy hagyjuk békén a teheneket, hanem erre hivatkozva be lehet tiltani az otthoni gazdálkodást is. Meg a füvet. Se komposzt, se fűnyírás. Majd műfüvet rakhatunk mindenhová :)
Volt a kínai veréb megszüntető akció, na arra hittem, hogy a legnagyobb ostobaság volt a világon, de sikerül überelni :D
Néha nem tudom, hogy ez az egész üvegházbaromság egy nagy vicc, vagy komolyan elhiszik akik kamuznak összevissza...
> Néha nem tudom, hogy ez az egész üvegházbaromság egy nagy vicc, vagy komolyan elhiszik akik kamuznak összevissza...
Annalena Baerbock megnyilatkozásait figyelve szerintem nem kétséges, hogy komolyan elhiszik. Az a nő mindig meglep engem az értelmi képességeivel, azt mégis Németország külügyminisztere.
Bábnak jó, ott nem követelmény az ész, sőt ellenjavallt.
Pont erre gondoltam én is, hogy az egyetlen logikus feloldása a problémának az lenne, ha betiltanánk az összes zöld növényt. Hogy megmentsük a Földet ugye semmi sem túl nagy ár. Vagy esetleg megpróbálhatnánk kinyírni az összes baktériumot ami előállítja a metánt! Esetleg eláraszthatnánk mindent vízzel és az összes szerves anyagot tőzeggé alakíthatnánk például. Vannak még ötleteim, csak szóljatok ha kellek!
"Néha nem tudom, hogy ez az egész üvegházbaromság egy nagy vicc, vagy komolyan elhiszik akik kamuznak összevissza..."
Hollandiában már államosítani akarják a farmokat a zöldek, hogy utána le tudják dózerolni:
"Több ezer holland gazda gyűlt össze az ország hét pontján, még a múlt héten, hogy tiltakozzék a kormány nitrogén-oxid- és ammóniakibocsátás visszaszorítását célzó tervei ellen, amelyek véleményük szerint a mezőgazdasági dolgozók egzisztenciáját veszélyeztetnék.
...
A tüntetés hátterében a holland kormányzat azon elképzelése áll, hogy 2030-ra felére csökkentené az üvegházhatású gázok kibocsátását, aminek a megvalósítása érdekében zónákra osztották az országot. A legnagyobb kibocsátású zónákban gazdálkodó termelőknek pedig nincs más választásuk, mint hogy az állam részére eladják gazdaságaikat, amelyek bezárásra kerülnek majd. A kisajátításra a kormány 7,5 milliárd eurós keretet különített el - írja a fruitveb.hu." forrás
Hát valahol itt lehet a kutya leásva, el kell kezdeni a "nem lesz semmid
és boldog leszel" dolgot, hogy az ígért 2030-ra történjen valami. Halunk szépen a Great Reset rögös útján.Igazából nem haladunk rajta. Részeredmények ugyan vannak, de 2030-ra semmi sem lesz belőle ebben a tempóban.
Minden diktatúra fenntartásához pénz kell.
Vegyük a járványt: leállítod a gazdaságot, hitelből élsz, leáll a termelés, hitelből finanszírozod, az országban senki sem dolgozik.
Valameddig el lehet így evickélni, csak végül elfogy a zseton.
2022 február 15. - 3 vakcina kell a védettségihez
2022 február 24. - Putyin megindul Ukrajna felé
Mi kell a háborúhoz? Pénz. Ebben a pillanatban megvilágosodnak, hogy mégsincs akkora járvány, két fronton meg nem lehet háborúzni.
Kínában még 1 évvel később is tartott a buli. El is homályosították ez európai stadionokat a TV-ken, hogy ne lássa a nép, hogy a világ túloldalán maszk nélkül őrjöngenek a lelátókon.
Szibériában bedurrant a kánikula. Szombaton 37,5 fok volt Jalturovoszkban, míg Bernaluban 38,5 fokot mértek, de olyan település is akadt a régióban, ahol 39,6 fok volt. Ötven-hetven éve regisztrálják az adatokat, amik megdőlnek.
Klimaváltozás az van, és összességében minden tevékenység és tényező hat rá. A vita tárgya hogy mely tényezőnek mekkora a szerepe?
Ezt szerintem már az ősember is tudta, csak egyéb dolga is volt, mintsem hogy túlgondolja a dolgokat.
Ez most nem vita veled, csak kiszúrta a szemem az idézett rész, hogy mekkora "bölcsességekre" képes már a 21. század istenembere.
Van jelentősége a tényezők szerepének? Még egy dolgot tudott az ősember: nem piszkított a saját fészkébe.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Van jelentosege, mert most meg akarjak allitani a -reszben- termeszetes folyamatot, es ez nem biztos, hogy menni fog (cserebe a tortenelem legnagyobb nepirtasat kovethetik el, ha komolyabban megprobaljak). Az osember is a feszkebe piszkitott, csak idonkent arrebbment egy picit, igy nem zavarta. Ja, es alkalmazkodott a korulmenyekhez, ugyanazon a teruleten elo osember neha mamutra, maskor vizilora vadaszott, attol fuggoen, hogy hideg volt-e, vagy meleg. Egyebkent ebben az alkalmazkodasban a technika miatt azota jobbak lettunk.
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Nem lettünk jobbak. Lehetnénk, de pont fogyasztói társadalomban a technika agyatlan alkalmazása a fészekbe szarás. Egyébként alig van technika, ami ténylegesen az élet könnyítésére alkalmas. Ja, és még egy sincs ami önmaga reprodukálására képes. Minden amit előállítunk arról szól, hogy egy ideig babusgasd, mint a tamagocsit, aztán szemét(szar) lesz belőle.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
A mamutokat azért teljesen kiírtotta.
De bazdmeg! Így, a XXI. században tényleg csak egy gyors keresésnyire vagy attól, hogy ne terjessz baromságot...
Komolyan, ezt most miért csinálod...?
Mért vagy interpolált adatok? (mindenesetre jó magas értékek így június elején)
Ötven-hetven éve regisztrálják az adatokat
Ez érdemes átfutni:
https://hup.hu/comment/2921966#comment-2921966
Igen, ezek a kérdések:
Pl. az utóbbi 10.000 évet megvizsgálva, Grönlandon 1000 évvel ezelőtt 1,5-kal volt melegebb, mint ma, 4.000-10.000 között pedig 2,5 °C-kal volt melegebb.
Ráadásul 1875 körül volt a leghidegebb az utóbbi 10.000 évben. Érdekes adalék, hogy akkortól kezdődtek a meteorológiai megfigyelések. ;-)
Link.
"Ráadásul 1875 körül volt a leghidegebb az utóbbi 10.000 évben. Érdekes adalék, hogy akkortól kezdődtek a meteorológiai megfigyelések. ;-)"
Középkori kis jégkorszak vége. Volt idő amikor a befagyott temzén vásárokat tartottak londonban. Vagy Mátyás+Duna jege.
Az első római villákban nem volt fűtés pannóniában. Vagy azért mert nem voltak igazán hidegek a telek, vagy csak nem puhányok a rómaik akkoriban. A késő római kórban jelentek meg csak a fűtési rendszerek. Hidegebbre fordult az időjárás vagy csak puhányabbak lettek?
Egy szép kép a CO2 szintekről:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Phanerozoic_Carbon_…
A Földtörténet során a jelenleginél általában magasabban állt a CO2 szint. Most 350ppm és 450ppm között mozog, de volt már 7000ppm is.
A környezetvédelem az fontos, de sajnos a világot irányító őrült szekta ezt is kisajátította és vallási kérdést csinált belőle.
Attól boldogok, ha a nép halászó-vadászó-gyűjtögető életmódot folytat mezőgazdaság helyett, meg kiírtja a marhákat.
Ugyanezek a környezetvédők a macskákat is ki akarták irtani, meg a kisállatokat, hogy ne terjesszék a járványt és kisebb legyen a CO2 lábnyomunk.
Felrobbantották az Északi-Áramlat vezetéket, gyengített urániummal lövöldöznek Ukrajnában, mostanság egy ammónia vezetéket robbantottak a lakosságra.
Akkumlátorgyárakkal pocsékolják a talajvizet, Józsi bácsit meg elítélnék, ha krumplit locsolna az összegyűjtött esővízzel.
Ebből az alternatív "környezetvédelemből" azt hiszem legjobb lenne kimaradni.
Kíváncsi leszek, hogy Gréta Retardált Tumberg mikor kap hisztirohamot ezért:
Sebaj a főellenség a CO2, ami mellesleg nem is szennyező anyag, hanem ez élet elengedhetetlen része...
Teljesen igazad van, ez nem környezetvédelem, hanem politika, amiből egyenesen következik, hogy hazugság az egész.
"Klimaváltozás az van, és összességében minden tevékenység és tényező hat rá. A vita tárgya hogy mely tényezőnek mekkora a szerepe?"
A kulcskérdés, hogy minek mekkora a szerepe. Ha az abszolut gyorshajtók a balesetek 1-2%-át okozzák, akkor miden rendelkezésre álló erőforrásból trafipax telepítés sem fogja a balesetek számát csökkenteni. Talán még növelni is, mert a többi tényezőre már nem jut.
Az ittas vezetés a közúti balesetek 20%-áért felelősek, tehát a józan sofőrök a maradék 80-ot okozzák. Tehát lehet kötelező lenne inni alkoholt vezetés előtt, hisz látjuk, hogy kevesebb a baleset úgy.
Vagy azért, mert mérnek sok helyen, az emberek többsége betartja a sebességkorlátokat, így kevesebb a baleset. De ehhez fenn kell tartani a mérést is.
Aki akar, úgy is gyorsan fog menni. Sőt, néha, vészhelyzetben, rövid időre, extrém ritka esetben még életmentő is lehet, de alapvetően nem szabad gyorsan menni. (gyorsabban mint a megengedett.
"Az ittas vezetés a közúti balesetek 20%-áért felelősek, tehát a józan sofőrök a maradék 80-ot okozzák. Tehát lehet kötelező lenne inni alkoholt vezetés előtt, hisz látjuk, hogy kevesebb a baleset úgy."
Ha minden utcasarkon szondáztatnának a rendőrök, akkor max 20%-al csökkenne a balesetek száma. Amikor az utolsó ittas vezetőt is kiszűrték a balesetek száma már nem tud tovább csökkenni, mert már nincs hova. A maradék 80% további csökkentéséhez, meg ekkor duplázni kellene a szondáztatások számát, mert nem akar kevesebb baleset lenni.
Ezért nem mindegy mi okozza a klímaváltozást. Ha csak kis részben az "ittas vezetés", akkor csak az első szondázási akció még érezhetően csökkenti a balesetek számát, de még keményebb szondázás egyre kevésbé egészen addig, amíg el nem érjük a klímaváltozás 80%-át.
Nem érted. Írtad a gyorshajtást, mint a gyorshajtók csak a vezetők 2%-át adja és a trafipax ellenére sem mennek lassabban, ergó felesleges.
De ha nem lenne traffipax, akkor mindenki gyorsan fog menni. A traffipax igenis kell, hogy a többség betartsa a szabályokat.
"Nem érted. Írtad a gyorshajtást, mint a gyorshajtók csak a vezetők 2%-át adja és a trafipax ellenére sem mennek lassabban, ergó felesleges."
Nem azt írtam, hogy felesleges, hanem ha 10x ennyi lenne az is csak 2%-ot vinné lejjebb. Ha 100x vagy a rendőrség utolsó fillérjét is trafipaxokra költik és éjjel nappal még a fogda őrök is gyorshajtóra vadászik akkor sem csökkene 2%-nál nagyobb mértékben a balesetek száma.
"Az antarktiszi jégshelf területe 2009 óta 5305 négyzetkilométerrel nőtt. 18 jégshelf visszahúzódott, és 16 nagyobb shelf nőtt a térségben"
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2023/06/03/new-study-reve…
A globális
felmellehüklímaváltozás az oka!!!11Most rögtön egyél meg egy szöcskét, különben miattad történik az egész!!441
:D
Túlbonyolítod, ennyi elég:
-Te vagy az oka!
:)
Ökoszex:
A romantikus, gyertyafényes éjszakák hallatán pedig valószínű, hogy nem gondolsz az égés során a levegőbe jutó káros anyagokra vagy a talajba szivárgó paraffinra.
https://greendex.hu/okoszex-a-vilag-legtermeszetesebb-dolga/
Hát igen, fontos a fenntartható zöldszex is.
Rekord vízállás a Balatonon, 102 éve nem volt ilyen.
https://hirtv.hu/hirtvszines/sokan-meglepodtek-a-balaton-vizallasat-lat…
Tavaly decemberi cikk a Balaton vízpótlásáról a Murából:
https://www.hirbalaton.hu/szuksege-van-e-a-balatonnak-vizpotlasra-kell-…
Végül is marha jó az éghajlatváltozás mert egy évben minden kiszárad, a másik évben meg jön az özönvíz...
Már a Biblia is írt az éghajlatváltozásról:
József elmagyarázta, hogy a két álom ugyanazt takarja, és a jövendőt mondja a fáraónak: A hét hízott tehén és hét bő kalász hét bő esztendő, míg a hét girhes tehén és hét satnya kalász hét szűk esztendő Egyiptom földjén.
Fikciót nem olvasok. :)
Csak azt olvasol. :)
Sőt jobbat mobdok: semmit nem olvasok el ami 3 mondatnál hosszabb. A biblia nevezetű ponyvairodalom, pornográf, és erőszakos tartalmú, amiről papír is van már. :)
LOL ez nagyon ott van :D
Megint egy bigott katolikus!
Képtelen vagy a fától látni az erdőt: a Teremtés könyve durván 3400 éve íródhatott héber nyelven. Az akkori emberek mindennapjait írja le (fáraók, megalomán építkezések, sáskajárás, dögvész,...).
Az akkori emberek egyáltalán nem találták furcsának a 7 bő és 7 szűk esztendőt. Sőt, a vidéki ember most sem találja annak. Csak a billentyűzet előtt ülő IT szakembernek szokatlan, hogy egyszer aszály van (Arany-Toldi), máskor árvíz (Petőfi-Tisza), harmadszor meg semmi.
Net mindig van, nem? Akkor jóidő is! Ha meg nincs, akkor mind meghalunk a globalis felmelegedés miatt!
Sivatagban nem, de itt a koninetális éghajlat alatt azért furcsa :)
Amit a múlthéten Gyöngyöstarján kapott, ahoz hasonlót még az öregek sem látták arrafelé...
Ne erőlködj, ebbe belesűlsz mint bolond a propagandába!
Írtam már, hogy mielőtt hülyeségeket írkálsz, legalább nézzél már utána...!
Mit is akartál mondani? "7 szűk esztendő, után a 7 bő?" Lóf@szt!
Vallott a Vízügy: ennyire volt súlyos valójában az idei aszály Magyarországon (agrarszektor.hu)
?
Kezdesz szétcsúszni...
Bökd már ki, hogy mi a kérdés/mondanivaló!?
Jajj, de kis türelmetlen vagy már...
Jó lenne ha valaki szólna a NAK-nak, hogy hülyeséget beszélnek, mert itt a klímavilágvége, nincs semmifél fagy.
Hát pedig lefagyott. Ami meg maradt az meg az monszuntól szétrepedt. Mondhatni 100%-os a kár.
Inkább 99% mert van 3 cseresznyefám a kert sarkában, öko módon foglalkozom velük (sehogy) nincsenek permetezve, se metszve, se semmi, nem tudom milyen fajták, de tele vannak cseresznyével. Most is azt eszem éppen :D
Csak annyi veszteségem volt, amit lettek a kutyák. Nem értettem miért mászik a fára a dög, hát ott ugrált, hogy szedegesse az érett szemeket :D
És három fán megtermeled a magyar cseresznyetermelés 1%-át? Vagy kurvajó cseresznyefáid vannak, vagy már eleve megette az egészet a fene.
Kerekítettem egészre :D Ezen kívül a piacon is láttam magyar cseresznyét, amit nem én vittem oda :)
Szóval fél százalékánál azért többet termelsz? Ha lesz kertem, fogok kérni egy kis ágat, beoltani vele egy facsemetét. :D
Pontosítsunk, amit láttál, az cseresznye volt, magyar cseresznye felirattal. (A másik, hogy ha valaki azt mondja, hogy 100 % a kár, az simán lehet, hogy csak annyit jelent, hogy 99.5 %-nál több, ha egészre kerekített. Mondjuk azt sem hiszem el.)
Ilyen amikor matematikával közelítesz az élethez :D
Ha meg gyümölcsfát akarsz, javaslom ezt: https://www.tündérkertek.hu/treasury
Ez nagyon jól hangzó ellenérv, csak sajnos egy kicsit jobban utánanézve, nem áll. A modellszámítások nagy része nem csak az átlag növekedését jósolja, hanem az ingadozásokét is. Tehát nem az a jóslat, hogy nem lesz jég/fagy, hanem az, hogy kevesebbszer lesz tartósan, de a jelenleginél többször lesz egy-egy rövid, nagy fagy illetve egy-egy rövid nagy dögmeleg is, ami jól odavág.
Hallottál már grafológiai elemzést?
- látszik az írásodon, hogy szorgalmas vagy, bár néha nem
- gyermekkorodban törés ért
- szereted, hogyha a dolgok úgy történnek, ahogy elképzeled, mérges vagy, ha nem
- elvárod, hogy a szeretteid foglalkozzanak veled
Mondjuk úgy, hogy 100 emberből 99-re tökéletes az elemzés. A klímamodellek hasonló hatékonyság mellett működnek. Tetszőleges időjárási eseményre elmondható, hogy a klíma modell már előre megjósolta.
Nem. A klímamodellek semmit nem mondanak konkrét időjárási események bekövetkezéséről, legfeljebb a gyakoriságukról. Más időskálán vannak.
Nem vagy egy pöttyet szögletes? :)
Semmiféle érv nem volt, hanem irónia és a média baromságaira reakció, ahol azt jövendölik, hogy mediterrán gyümölcsöket fogunk termelni, erre a NAK kijelenti, hogy az mégsem játszik.
Kicsit lazulj el, a klíma szerintünk is változik, csak mi úgy gondoljuk, nem a még nagyobb profithajhászás a megoldás, pl. CO2 kereskedelem :D
Aki meg azt mondja tudja mi az oka, az simán hazudik...
A jég olvad, a jegesmedvék kipusztulnak!!!!4411
Na ezt megmagyarázhatná vaki :)
Nem bukják a támogatást, mert kiizzadtak valami világvége eredményt, vagy mi a szösz? :D
Bizony.
Na meg:
Két nap múlva nyári napforduló, ezek meg tavaszi olvadással riogatnak.
Ugyanaz a fajta riogatás, mint amit itt említettél.
És ennek örül? :)
Juhé, itt a világvége és pénzt kapok érte! :D
Na jó, ezzel a kreténnel el kéne beszélgetni...
46 „klímatagadó” kijelentés korábbi IPCC-tudósoktól
Például:
Dr. Paul Reiter: „Ami a kérdést illeti, hogy a tudomány ‘megállapodott’ ebben a kérdésben, szerintem ez egy obszcenitás. A tény az, hogy a tudományt olyan emberek torzítják el, akik nem tudósok.”
Dr. Richard Tol: „Az IPCC inkább politikai, mint tudományos indíttatású embereket vonzott. Az IPCC 2007-es (AR4) jelentése közzétételének idején zöld aktivisták töltöttek be kulcspozíciókat az IPCC-ben, és sikerült kizárniuk vagy semlegesíteniük az ellenvéleményeket.”
Dr. John Christy: „Kevéssé ismert a nyilvánosság előtt az a tény, hogy az IPCC-ben közreműködő tudósok többsége nem ért egyet azzal, hogy globális felmelegedés fázisban vagyunk. A testület megállapításait minden egyes újabb jelentéssel következetesen félremagyarázták és/vagy átpolitizálták.”
Dr. Willem de Lange: „1996-ban az IPCC engem is a mintegy 3000 „tudós” közé sorolt, akik egyetértettek azzal, hogy az ember mérhető hatást gyakorol az éghajlatra. Pedig nem vallottam ezt. Nincs bizonyíték arra a hipotézisre, hogy egy elszabadult, katasztrofális éghajlatváltozás az emberi tevékenységre vezethető vissza.”
Ezek közül csak a John Christy idézet klímatagadó, nem? A többi csak az IPCC-t kritizálja, de nem a konklúziót, hanem a módszereket. És pl. de Lange sem azt mondja, hogy nincs katasztrofális felmelegedés, csak hogy szerinte nem bizonyított, hogy az ember okozza. De attól még lehet, hogy az ember érdeke valahogy visszacsinálni (ami, persze, nehezebb, ha nem mi vagyunk az oka, mert akkor nem biztos, hogy elég nem csinálni, amit eddig csináltunk, lehet, hogy csinálni kell valami mást).
Olyan, hogy "klímatagadó" nem létezik, legalább is még nem láttam, hogy valaki szerint nincs klíma :D Igen a módszert kritizálják, például azt, hogy az IPCC hazudik. Erről mellesleg papírja is van :D az elhíresült hokiütős per.
Milyen konklúzióról beszélsz? Végigolvastad egyáltalán a linket?
Mégis mit? Amihez semmi közünk? Mondjuk csináljuk vissza a napot, vagy mit? :) Nem zavar, hogy volt már melegebb a történelemben és élünk és virulunk? Az egész klímahiszti politikai alapon szervezett és hatalomról, meg a profitról szól. Csak éppen az a gond, hogy kezd teljesen vállalhatatlan lenni tudományos oldalról.
A linkelt írásban arról van szó leginkább, hogy olyan mint tudományos konszenzus nem létezik, az egy orbitális hazugság. Ugyanis aki nem az mondja amit "kell", azt ellehetetlenítik. Ott van például Miskolczi Fernec este. Az MTA egy évig ellenőrizte az állításait, konkrétan Zogoni és arra jutottak, hogy igaza van, a CO2-nek semmi köze a klíma változásához. Ismétlem, olyat soha senki nem állított, hogy klíma "állandó" és ne változna. Az volt az MTA mondása, hogy majd jól megszakértik egy nemzetközi konferencián, ami valahogy, véletlenül a dev/null-ban kötött ki. Ha fizika meghazudtolja a propagandát, akkor elhallgatják.
Te is benyaltad a média propagandát, mert ilyeneket sipákolsz, hogy "katasztrofális felmelegedés". Még is miért lenne katasztrofális? A tudomány nem érzelmi alapú, nem vágy vezérelt. Vannak számítások, modellek, kísérletek és ezek is folyamatosan változnak. Érdemes kicsit tudomány filozófiával is foglalkozni és mondjuk megérteni a falszifikáció fogalmát. Aminek nem lehet ellentmondani az dogma és nem tudomány. Te meg itt "klímatagadózol" ami egyszerűen röhejes, mint egy komcsi komisszár.
Ez megvan? https://hup.hu/node/170137
Nem tudom, észrevetted-e, hogy a saját véleményemről semmit nem írtam. Azt majd akkor, ha lesz időm rendesen utánaolvasni a dolog fizikájának. Addig is van az ügyben fizikai intuícióm, de elég komplex rendszer az éghajlat ahhoz, hogy azt megtartsam magamnak.
Itt arról írtam, hogy mit írt/mondott de Lange. Nem azt, hogy nincs elszabadult klímaváltozás, hanem hogy (szerinte) nincsen rá bizonyíték, hogy az ember okozza.
A másik, amit mondtam: akkor is van közünk hozzá, ha nem mi okoztuk. Ma nem divat mondani, de az ember alakítja a természetet az igényeinek és a szükségletének megfelelően. Tudom, hogy átélt az emberiség már melegebb időszakokat, meg hidegebbet is, de a kérdés az, hogy melyikben éreznénk magunkat a legjobban. Ha hidegebben, akkor én nem látok abban semmi különösen ördögtől valót, ha arra hajtunk, hogy ne legyen melegebb, akkor sem, ha nem miattunk van/lenne. Hogy hogyan, azt sem tudom. Én a múlt tapasztalatai alapján azt hinném, hogy a problémára valami technikai megoldás adható (carbon capture vagy albedo engineering, vagy ki tudja), mert a szenet elég nehéz a levegőből visszalapátolni a bányába.
Azt meg nem hiszem, hogy "komcsi komisszár" szokás lenne, hogy elolvasom, amit idézel. De leszokhatok róla, ha gondolod. A "klímatagadó" szót is tőled idéztem, az "emberiség okozta klímaváltozásban kételkedő" helyett, mert rövidebb. De felőlem lehet ez is, most már begépeltem, majd copypasztázom.
"A másik, amit mondtam: akkor is van közünk hozzá, ha nem mi okoztuk.
...
Én a múlt tapasztalatai alapján azt hinném, hogy a problémára valami technikai megoldás adható (carbon capture vagy albedo engineering, vagy ki tudja), mert a szenet elég nehéz a levegőből visszalapátolni a bányába."
Ezzel csak az a baj szerintem, hogy ha nem mi okoztuk a szénnel, akkor a szén visszafogása vagy forgatása ahogy a CO2 felmelegedésben nem játszott szerepet úgy a visszahűtésben sem fog.
Ha nem a boszorkányok miatt van aszály, akkor a boszorkányok égetése sem fog esőt fakasztani, mert a csapadékmennyiség növelését csak akkor befolyásolja, ha aszálynak ők voltak az okai, nem pedig más.
Ezért volna nagyon fontos pontosan tudni, hogy mely tényezők milyen szerepet játszanak a föld klímájának folyamatos változásában.
Ha megnézed az IPCC klímamodelljeit, akkor mindegyik visszavezethető egy faék egyszerűségű képlethez:
felmelegedés (C°) = ~9,4/1000 x CO2 növekedés (ppm)
Az egyes modellek abban térnek el, hogy melyik milyen mértékű CO2 növekedéssel számol a jövőben. Ez alapján viszont a melegedés mértékében nincs jelentős eltérés.
Ha viszont nem az ember (CO2) a fő ok (hanem pl. a víz) és a fenti 70-es években modellezett arány csak pl.: 2/1000, akkor a kibocsátás csökkentés is csak arányaiban jóval kisebb mértékben fékezné a felmelegedést.
Ez, hogy jön ki neked? Ha nem mi okozzuk nincs közünk hozzá. Most a klímaváltozás okáról beszélünk és nem magáról a klímáról. Ha mondjuk a nap-föld kölcsönhatás okozza mégis mit kéne tenni? Együnk sáskát?
Ha feltétezzük, hogy nem mi okozzuk, akkor szükségtelen ellehetetleníteni tejes iparágakat és felesleges tönkretenni magunk. Azt például mivel magyarázható, hogy a rest (nem nyugat) országai nagyjából leszarják az egész klímaelmebajt, mi pedig "önként" szúrjuk tökön magunk?
De tegyük fel, hogy van x% közünk ahhoz, hogyan változik a klíma.
Idéznék innen: https://hup.hu/node/170137
7. A környezetvédelem alapjaiban elhibázott
A környezetvédelem a "klímaszkeptikusnak" is fontos. Nem szeretné olajban fürdetni a gyerekét, nem akarja személyesen lapátolni a szenet egy gőzmozdonyba. Ellenben az gondolja, hogy a mostani környezetvédelem tüneti kezelés, hibás és nem holisztikus. Az ember a megjelenése óta bolygóméretű léptékben alakítja át a környezetét. A földműveléssel a növényzetet, állatfajokat pusztítunk ki és más fajok számát növeljük meg, a vízgazdálkodás teljesen megváltoztat országokat. A CO2 ezek közül az egyik, amit kiemelni főellenségnek kinevezni hiba. Valami rejtélyes oknál fogva, senki sem hibáztatja a multicégeket, a társadalmi rendszert ami miatt ide jutottunk, nem vizsgáljuk a túlfogyasztás okát. Sokkal egyszerűbb megnevezni egy mindenki által érhető hibaokot és elkenni az igazi problémát.
A múltban sikerült az embernek tervezett módon befolyásolnia a klímát? Lemaradtam valamiről?
A kommiszár szokást arra értem, aki a média által sulykolt propagandát zsigerből visszamondja, például ilyeneket mond azokra, akik nem a politika által meghatározott irányt követik: laposföldhívő, klímatagadó, oltástagadó, náci, homofób stb. Ez primitív dolog.
Egy szót meg nem lehet idézni, az kontextus nélkül csak félremagyarázás.
Én mint "klímatagadó" megerősítem, hogy én is 100%-ig a természetvédelem pártján állok, és a teljesen körbeforgó, megújuló gazdaság kiépítését tartom ultimate célnak. Szerintem (számításaim szerint is) nem is lehetetlen akár a mostani életszínvonalunkat is megújuló energiákkal fenntartani (Magyarország népsűrűségével számolva, az extrém helyeken valóban gond lehet). Egyedül a tárolás problematikáját kell megoldani, amire szerintem a kémiai üzemanyagok szintetizálása lesz a megoldás. Ha a légkörből kivont CO2-ből üzemanyagot szintetizálnánk, és azzal hajtatnánk mindent, akkor ez teljesen megújuló rendszerben működőképes volna, marginális szennyezés mellett, amennyit elviselne az Föld öntisztító rendszere.
A zöld irányzatokkal tehát csak annyi bajom van, hogy: Egyrészt nem szabad annyira elkapkodni, hogy olyan társadalmi feszültségeket generáljon, ami "lázadáshoz" vezet. Másrészt pedig az értelmetlen "sötétzöld" irányzatokat nem kellene erőltetni. És véleményem szerint a teljesen akkumulátoros tárolásra építő irányzatok nem lesznek fenntarthatóak, és ezért ezeket erőltetni értelmetlen. Pláne, hogy közben a kémiai tárolás problematikája meg el van hanyagolva.
Mi klímatagadók tartsunk össze :)
Ahogy mondják:
Egy véges világban aki a végtelen fejlődésben hisz, az vagy elmebeteg, vagy közgazdász.
A megújuló gazdaság létre fog jönni előbb-utóbb, csak az a kérdés, hogy kihal-e a fél bolygó közben, megöljük és megesszük-e egymást, vagy ennél kicsit kulturáltabban csináljuk :D
Az életszínvonal egy igen érdekes kérdés. Én úgy szoktam fogalmazni, hogy aki nem éhes, nem fázik és nem beteg, annak nincs joga rosszul érezni magát. Az értelmesebb vallások ezt mind tanítják, csak persze nem így, de lényeg, hogy az igények és a szükségletek nagyon eltávolodtak egymástól. A szükségletek kb. amit írtam, az igények viszont az egekben. A jelenlegi gondolkodást olyan szinten irányítják a mesterséges igénykeltéssel, hogy alapvető, rendszerszintű változások nélkül bármilyen a természetvédelemre tett törekvés, halottnak a csók. Amíg a pénz és a profit az isten addig nem lesz semmilyen eredmény, el fogunk menni a falig és a természet fog megálljt parancsolni. Semmilyen szellemi fejlődést nem tapasztalok az emberek többségénél, de még ennek az igényét sem. Amíg nem ér el egy kritikus szintet a "gondolkodók" aránya, nem hihetjük, lesz itt bármiféle érdemi természetvédelem.
Már maga a "természetvédelem" kifejezés is sokat mondó, elárulja, hogy primitívek vagyunk és meg kell védeni tőlünk a "természetet" jelentsen ez bármit. Tényleg mi a természet? Az érintetlen élővilág? Az a pár százaléka a földnek. Na azzal sokra megyünk. A mezőgazdasági területek? Most vegyszerezzük szét és tesszük tönkre a talajt.
A természetet nem védeni kéne, mint egy egzotikus állatot, hanem benne és vele együtt élni. Fel se kéne merülnie a védelmének, mert az úgy tűnik, mint ha valami tőlünk elkülönült dolog lenne, amihez alig van közünk.
Ezt az egészet csak valamiféle szellem fejlődéssel lehetne elérni, aminek nem mondom, hogy nyoma sincs, de nem éppen ez a főcsapás jelenleg. Én úgy gondlom, hogy minden ezen felüli dolog bukásra van ítélve, legyen az energiatárolás, közlekedés, mezőgazdaság, vagy bármi. Amíg az alapok nincsenek rendben, felesleges bohóckodni az úgynevezett természetvédelemmel.
Talán egy kissé kisarkítva írtam, de nagyjából ezt gondolom.
Az, hogy "közünk van hozzá" tágabb fogalom, mint az, hogy mi okozzuk. Ha megesz a krokodil, azt nem te okozod, de van közöd hozzá: szeretnéd megakadályozni.
A múltban az ember nem igazán próbálta a klímát befolyásolni, de a környezetet igen, pl. kiszárította a pocsolyákat, lecsapolt egy-két mocsarat, hogy ne legyen malária (USA egyes részein), máshol meg szabályozta a folyókat, hogy ne öntse el pár évente a fél várost.
A harmadik, hogy nem egy szót idéztem, te felsoroltál valakiket, azzal a címmel, hogy "klímatagadó", én feltételeztem, hogy azt érted rajta, hogy az ember által okozott klímaváltozást nem bizonyítottnak tekintő, és rámutattam, hogy az egyik csóka nem ezt mondja. Ha ez már komisszárság, akkor azt kell higgyem, hogy a komisszár nem is olyan rossz dolog. Különben pedig nem mondtam semmit arról, hogy mi a véleményem a klímaváltozásról, azon kívül, hogy valószínűnek tartom, hogy ha befolyásolni akarjuk az átlaghőmérsékletet és az ingadozást, akkor vagy mi, vagy majd az unokáink generációja, akik okosabbak lesznek nálunk, technikai megoldást fognak rá találni, és nem a fára visszamászni, mert a két lábra állás nem vált be. Amint látod, nem vagyok a sötétzöldködés híve, de annak sem, hogy megmondjam a frankót arról, hogy mi okozzuk, vagy nem mi okozzuk, ha legalább valami nagyon egyszerűsített modellt nem néztem meg annyira, hogy úgy érezzem, hogy tudnám ellenőrizni a számolást. Azért lettem fizikus, hogy ha valami eléggé érdekel, akkor ki tudjam számolni. Ahhoz túl sok dilinyóst láttam a saját területemen, hogy csak azért, mert valaki azt mondja, hogy félreállították és nem veszik komolyan, higgyek neki. Láttam ilyet a saját témámban, baromságokat beszélt, egy darabig próbálták neki elmagyarázni, hogy hol szúrta el, aztán inkább elkezdték elkerülni, mert fárasztó, és senki nem fizeti meg. A tudományos konszenzus nem az, hogy 1000 kutatóból (aki ki is számolta) 1000 gondolja úgy, hanem az, ha kb. 600, és a fiatalok köztük vannak. Akkor a többi majd nyugdíjba megy.
Ha fizikus vagy, csodálkozom rajta, hogy érzelmi töltést adsz fizikai jelenségeknek, mint például "katasztrofális" meg "elszabadult". Ezeknek én úgy vélem a tudományban nincs helyük.
Az is furcsa, hogy valaminek a vizsgálatánál "maszatolsz". A közünk van hozzá tágabb fogalom? Miért? Ha például feltételezzük, hogy egyáltalán nincs, akkor egész mást kell tenni, mint amikor a másik végletet nézzük, hogy teljes mértékben az ember okozza. Mit jelent, hogy tágabb fogalom? Egy százalékot? Jó de az mennyi és miért annyi?
Jelenleg dogmaként kezeli a politika, hogy az ember az oka. Ha nem ezt mondod kiátkoznak az egyházzá alakult tudományból, és virtuális máglyára vetnek.
Jelenleg hogy mi okozzuk, vagy nem mi okozzuk, azt azok jelent ki akik szerint az ember az oka. Az úgynevezett klímatagadók azok szkeptikusok, nem találják elégségesnek az, hogy ezt ex katedra ki lehessen jelenteni. Az ember okozta klímaváltozás alapja pedig a CO2. Ezzel kapcsolatban ezeket nem tudom ismered-e?
AZ ÉGHAJLAT ÖNSZABÁLYOZÁSA - Miskolczi Ferenc klímaelmélete
Miskolczi Ferenc kutatási eredményeinek kritikai vizsgálata - Beszámoló jelentés MTA GGKI - Zágoni Miklós
Megjegyzések Zágoni Miklós "Miskolczi Ferenc kutatási eredményeinek kritikai vizsgálata" című MTA GGKI Beszámoló Jelentéséhez
A konszenzusról pedig annyit, hogy a jelentése: nem bizonyítható. Ha az lenne, nem kéne konszenzus, mert tényként kezelnénk, mint azt, hogy 1+1=2, erről nem kell konszenzus. Szintén intő jel Semmelweis Ignác története. Mindenki szerint hülyeségeket beszélt, csak éppen az életet nem érdekli, hogy a tudósok mit gondolnak róla és éppen mi a konszenzus.
Amiből indult az egész vita szintén a konszenzusról szól, mert a klímaváltozásban az ember szerepéről nincs ilyen, az egy hazugság. Egészen elképesztő, amikor egy kutató azon háborog, hogy az IPCC felsorolta a konszenzusban levő között, amikor ő ilyet sosem állított. Na ilyen konszenzus van, politikai, mert a tudomány már rég letért a neki kijelölt útról.
A sok dilinyós kijelentésed, meg egy lózung, mégis mit kéne kezdenünk vele? Valamiféle érv akart lenni, amit a fizikusok használnak?
https://hu.euronews.com/2023/06/16/brienz-svajc-hegyomlas-globalis-felm…
Először is, mi a bizonyíték arra, hogy létezik Svájc? Én még sosem jártam ott, tehát valószínűleg nem létezik.
Ne kelljen már csalódnunk benned, ezt kihagytad. Az Orbán az oka mindennek!
Jé, hogy az átlag úgy jön ki, hogy van nála több és kevesebb is? Döbbenet!
https://hup.hu/comment/2924987#comment-2924987
Én iskolában úgy tanultam, hogy a fiatal lánchegységekből (mint az Alpok) előbb utóbb öregebb röghegység lesz, mert a szél és a víz pusztítja.
Most, felnőtt fejjel kell megtudnom, hogy a röghegységek okozói én vagyok, mert néha nem szelektíven gyűjtöm a szemetet?!
😂😂😂😂
Most, hogy meggyóntál, a büntetésed három sáska megevése vacsorára és öt "A CO2 az oka a klímaváltozásnak" elmormolása.
:D
A talajvízi locsolással kibillentettük a Föld forgástengelyét 80cm-rel:
https://qubit.hu/2023/06/19/annyi-vizet-szivattyuztunk-ki-a-felszin-alo…
https://telex.hu/kulfold/2023/06/22/ecdc-szunyog-jarvany-dengue-laz-kli…
Szúnyogtagadó lettem!
Felírhatod az intelligencia tagadó mellé :D
Tudtad, hogy ha három sáskát megeszel naponta akkor megakadályozhatod az ember okozta klímavilágvégege eljövetelét?
Az ősmagyarok úgy védekeztek a tigrisszúnyogok ellen, hogy megették őket. Ebből is látszik, hogy mennyivel okosabbak voltak a maiaknál.
Hát nem is volt akkor klímavilágvége :)
Pedig elég gyakran befűtöttek ősmagyarjaink a németeknek a tüzes nyilaikkal, lokális felmelegedést okozva (ameddig le nem csapták őket).
Bizony és a legújabb kutatások szerint a dínók sem üstökös miatt haltak ki, hanem az ősember okozta klímavilágvége miatt, mert a teheneik telefingották a klímát :D
"A szúnyogirtáshoz a fenntartható módszereket, például természetbarát lárvairtók használatát javasolja. (A Magyarországon előszeretettel használt kémiai módszerek következményeiről itt írtunk.)"
Néhány éve kipróbálták az EU kompatibilis (földi) szúnyogírtást. Az eredménytelenség miatt végül vissza tértek a repülős módszerhez. Ez legalább működik:
"Búcsút mondhatunk a sok évtizede megszokott légi szúnyoggyérítésnek: ezentúl kocsikból szórják a permetet a város utcáin. A repülőket felváltó autókban ugyanaz a hatóanyag irtja majd a vérszívókat egy látványosabb – de ugyanolyan ártalmatlan – füstfelhő közepette.
...
Hozzátette, a levegőpermet ugyan terjed a levegőben, de egy családi ház kertjének hátsó részére már kevésbé jut el. Ezért nagy az ingatlantulajdonosok szerepe a szúnyogok tömeges szaporodásának megakadályozásában: fontos lefedni az esővíztartót, nem szabad vizet hagyni a vödrökben, tisztítani kell a csatornákat, ereszeket. Pár deciliter vízből akár több száz szúnyog is kifejlődhet.
Vranesics Csaba, az Antipeszt környezethigiéniai Bt. ügyvezető igazgatója szerint sokan hiszik, hogy azért váltottak földi kémiai gyérítésre, mert betiltották a levegőben használatos vegyszert, de ez nem igaz. A WHO ugyanúgy engedélyezi a szert – ami egyébként ugyanaz a gépjárműről terítve is, mint repülőgépből –, csupán a légi kijuttatást tiltották meg." forrás
Csak a retardált fórumtársak szórakoztatására, mert szvsz ezek a hírek se pró se kontra jelentenek semmit....
:)
Vicces, hogy épp ma (hétfő) reggel mesélte a Dél-Afrikából származó kolléganőm, hogy az édesanyja mesélte neki, hogy havazik...
Mondom neki, jogos, épp tél van arrafele.
Aztán a meeting is elkezdődött, szóval nem értettem miért volt annyira elképedve...
...eddig :)
Már Platón is megmondta, minden jelent valamit, még ha nem is tudod, hogy mit?
Ja, azt hogy esett a hó és nem többet :)
Cikk nem ajánló. Ha akarsz orbitális baromságokat olvasni, demagóg nagyot mondó riogatással nyakon-öntve, hát hajrá. Én előre szóltam...
Most komolyan, milyen idióta ír le ilyeneket? Kötelező hülyének lenni, ha valaki újságíró? És az ember ne legyen konteós, amikor ilyen szintű irányított manipulációt lát...
Kezdjetek egy fogalommal ismerkedni: napsugárzásmenedzsment-irányítás
Van épelméjű ember aki elhiszi, hogy képesek lennénk erre és egyáltalán lenne bármi értelme? Persze a lényeg lemaradt, ennek az árát te fogod megfizetni, persze csak addig, amíg nem lesz semmid és boldog leszel. Üdv a szép új great resetelt világban.
Mindegy, megyek és átgondolom, hogy fiú vagyok-e vagy lány.
Egy kis AI bár 2018-ból. Az Amazonnál az AI toborzott és a nőket kirugdosta.
https://www.reuters.com/article/us-amazon-com-jobs-automation-insight-i…
Sokmindent elárul, hogy az AI egyáltalán megkapta a nemét a felvételizőnek. Egy AI cucc akkor megy jól, ha az inputok közül csak a relevánsakat kapja.
Felesleges megadni, mert teljesen irreleváns adat. Nincs szüksége az AI-nek erre.
- egyáltalán miért szerepelt a neme a felvételizőnek?
- vajon a családi állapota, gyermekei száma, életkora is inputként meg van adva?
- bőrszín?
- etnikai hovatartozás?
Nem egyszerű szoftver hiba és rossz tanítás.
Ha az AI nem jön rá, hogy valaki nő az összes többi adatból, akkor eleve hasznavehetetlen.
Nem kapott meg semmi ilyen adatot, amit irsz. Nalunk is diszkriminativabb orszagokban nem csak ilyen NOK40, Women's College is van. Ezek az oneletrajz reszei (hol vegzett), szoval siman ki tudta oket rostalni (valoszinuleg egyebkent sem eros iskolak, szoval jogosan).
Csinaltak olyan felmerest, hogy egy azonos oneletrajzot noi meg ferfi nevvel kikuldtek cegeknek, a noi nevu tobb pozitiv visszajelzest kapott. Szoval van diszkriminacio, csak a masik iranyba, mint a cikk emliti. Ha ezt objektiv eszkozokkel (pl. AI, de lehet ugy is, hogy nevet/nemet a dontest hozo HR-es nem lat) kiszeded, ferfiak maradnak.
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Klímapokol, vagy orbitális hazudozás az egész?
Nem tudom hová tenni a Magyar Nemzet cikkét.
A tartalmával nagyjából egyetértek, de miért itt és miért most írták?
Ha néhanapján megpróbálja a szervilis média a valóságot közvetíteni, akkor egyből csúnyán felsül :D
Riportot hamisítva csinált zöld propagandát a német köztévé
Szvsz nincs messze az idő, amikor teljesen leszoknak erről és csak simán a nyakunkba döntik a propagandát...
Dobogőkőn 80 éves hidegrekord dőlt meg.
https://index.hu/belfold/2023/08/08/idojaras-augusztus-homerseklet-reko…
A nyárról:
- meglehetősen csapadékos nyár volt, bár nem extrém (volt már, hogy a sok víztől, fekete penész nőtt a szőlőn, a szemek kidurrantak)
- meglehetősen hűvös nyár volt, 2 hét kánikulával, ami szokatlanul rövid
- ráadásul egész évben sok csapadék volt, a Balatont le is kellett engedni
Nyilván ez nem okoz problémát a megfelelő következtetés levonásában a szakembereknek.
>Nyilván ez nem okoz problémát a megfelelő következtetés levonásában a szakembereknek.
Aszimptomatikus globális felmelegedés lesz az.
És sapka sem volt rajta :)
Nem volt turista?
Hát ez baromi vicces volt 😂😂😂
Ja nem.
https://www.instagram.com/reel/CtfUFfdsRw_/
https://www.instagram.com/reel/CsUS7UZt9pS/
trey @ gépház
Varom a linkeket a hiteles meresekrol az emlitett korszakokbol, pl a vikingek vagy Jezus korabol!
Az icecore-ra keress rá!
Keressen a faszom. Van-e a fenti allitasra hiteles meres. Merhetoseg, reprodukalhatosag. Itt kezdodik minden, ha ezek hianyoznak az nem veheto komolyan.
Tehát akkor az egész klímahiszti grétástúl, mindenestül egy nagy humbug?
Már mind meghaltunk. Egy TOP Klímaszakértő megmondta.
trey @ gépház
a globális felmelegés miatt esik az eső, nem esik eső, van meleg, van hideg, van árvíz, vagy szárad ki folyó.
az nem lehet, hogy a nap fűt jobban?
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.
A mágneses pólusok mozgása, és a Föld mágneses terének gyengülése is érdekes kérdéseket vet fel:
https://youtu.be/tbxSAUD5BLY
A "globális felmelegedés" annyira durva, hogy az utóbbi cirka 10 évben a Föld átlaghőmérséklete _CSÖKKEN(T)_. Nyilván, ez nem zavar senkit!
NSSTC
Global Land and Ocean (NASA)
Bele kell húzni a Great Reset-be:
Már Joe Biden is klímavészhelyzetet hirdetett
Olvasva a kommenteket, Klaus Schwab lánya állítólag azt mondta, hogy "Dauerhafte Klima-Lockdowns kommen - ob Sie wollen oder nicht".
Emberi nyelven: "Tartós klímalezárások jönnek – akár tetszik, akár nem"
Egy ideje már én is majdnem ugyanezt hangoztatom: tartós elit/wef-lezárások kellenek, akár tetszik, akár nem. :)
Az lesz a vége, csak az a kérdés, hogy mikor és előtte mekkora kárt tudnak okozni...
Nem tudom, hogy tényleg mondott-e ilyet, de elég komoly esélyt látok rá, hogy így lesz, már csak azért is mert megfoghatatlan, nem úgy mint a kovid. A kovidnál előbb-utóbb feltűnik mindenkinek, hogy még életben vagyunk és nem halt ki a fél ország. Na klíma más tészta, az okos tudósok majd számháborúznak és jól kimutatják, hogy mindennek az oka a gonosz átlagember aki ész nélkül használja a CO2-t, legyen ez bármekkora baromság is. A média hatalommal meg simán elnyomják azokat akik próbálnak valamilyen értelmes dolgot mondani.
Drámaian süllyed a talajvízszint Magyarországon, az ország elsivatagosodik:
https://index.hu/belfold/2023/09/06/lang-istvan-orszagos-vizugyi-igazga…
Amikor a talajvíz szintje a földfelszín fölé emelkedik, azt ugye belvíznek hívják. Januárban még a belvízzel foglalkoztak a tudós urak:
https://www.portfolio.hu/gazdasag/20230119/belviz-az-alfoldon-ennyi-csa…
Furcsa is volt pár éve a vonatablakból a belvizes szántóföldeket bámulni, miközben elsivatagosodunk.
A kettő egyébként nem mond ellent egymásnak.
A fenti definíció nem teljesen igaz, ezért is nehezen érthető.
Belvíz akkor is lehet, amikor a talajvízszint nagyon alacsony, pl. a talajvízszint 2m -en van, de egy nagy eső (pl. 50mm) miatt áll a víz. Azt azért senki sem gondolja, hogy 5cm-nyi eső feltöltötte az 2m-es hiányt. Egyébként bár csak 2m-en lenne, de bizonyos helyeken már tízen métereken van a talajvízszint.
A szar talaj struktúra miatt nem képes megtartani a vizet. Ha esik, akkor nem szívja magába, így a talaj tetején megáll, ami szép lassan átszivárog a talajon. Szivacs vs. olyan edény, amin pici lukak vannak. Ha öntesz rájuk vizet, akkor a szivacs magába szívja és hosszú ideig megtartja, az edényben meg állni fog a víz, de szép lassan teljesen száraz lesz.
Egyébként az első cikk szépen leírja az alacsony talajvízszint egyes okait. Vannak még mások is, pl. nagyüzemi talajművelés, öntözés, rossz csatornahálózat, ...
a globális felmelegedés miatt van árvíz. meg elsivatagodás.
Aki másnak vermet ás, az stack pointer.
Hőmérséklet tagadók:
https://rtl.hu/kulfold/2023/09/07/klimavaltozas-homerseklet-hotagadok
A cikk érdekessége, hogy hideg és csapadékos évünk volt. Nézegettem a radiátor fogyasztási adatait, május 8.-án még fűtött. Áprilisban fagyok voltak, csomó növény megfagyott. Nyáron meg meleg szokott lenni.
Ezt már máshol is olvastam, hogy a hőmérséklet mérés szabványát, illetve van ahol csak az implementációt piszkálják meg kicsit.
A cikkből:
> "a BBC gyorsan megcáfolta Oliver érvelését, megjegyezve, hogy időjárás-jelentései a nemzetközi szabványoknak megfelelően meteorológusok által mért léghőmérsékleteket használnak."
Persze, de az túrót ér, ha a szabványokat állítgatják :-) A másik trükk egyébként az, hogy leburkolnak mindent aszfalttal a mérőállomás környékén meg kivágnak pár fát. Az állomás magassága megmaradhat, akkor is garantált, hogy pár fokkal melegebb lesz.
A valóság meg az, hogy mérsékelt és csapadékos nyarunk volt.
Egy klímakutató vallomása.
Az idei volt a Földön a legmelegebb nyár:
https://index.hu/tudomany/2023/09/15/rekord-meleg-klimavaltozas-fold-gl…
Az áramigény alakulását nagyban befolyásolta, hogy idén augusztusban 23,1 Celsius-fok volt az országos havi átlaghőmérséklet, 1,4 fokkal elmaradva a 2022 augusztusi értéktől. Ennek köszönhetően a hűtési igény szerényebb volt, mint 1 évvel ezelőtt, noha az ezt kielégítő légkondicionáló/klímaberendezések állománya vélhetően a gazdasági nehézségek ellenére is bővült az elektrifikációs trend részeként.
https://www.portfolio.hu/deviza/20230919/mar-csak-9-eves-melyponton-a-m…
:)
Az újságírás olyan magas szintre jutott, hogy épeszű ember már senkinek nem hisz el semmit. Csak egy dolog biztos, mindegyik újságíró hazudik.
Cikkajánló:
Az adatok megbízhatóságáról:
https://youtu.be/4CDs4NVXVmU?si=KkvlZVhZh4H-RZ2n
Érdemes követni a csatornát, komálom az ember stílusát.
(Rob Lewis, eredetileg a Resilence.org-on jelent meg. Fordította: Kökény Attila, 2023. júl. 29.
Nem mindegy, milyen szemüvegen keresztül nézed a világot
Alpha Lo. Fordította: Kökény Attila, 2023. aug. 15. - 2023. aug. 27.
I. rész Az eső eredetének megfejtése
A kis vízkörforgás és a csapadék újrahasznosításának útja
II. rész. Az eső eredetének kiderítése: időjárás a digitális világban
A kis vízkörforgás születése
III. rész A klímamodell megközelítése, amely alapjaiban változtathatja meg a klímaváltozás felfogását
A felmelegítő szén és lehűtő víz
Tök jó cikk volt a mediterrán esők rejtélye.
Persze hiába erőlködöm, sokaknak azt sem tudom elmagyarázni, hogy napelemet zöld mezőre ne telepítsenek. Meg vannak győződve, hogy marad annyi fény a növényeknek, hogy fotoszintetizáljanak.
Csak ugye a párologtatáshoz hő is kell, amit ha elveszel, akkor csökken a vízgőz mennyisége...
Szeretett kormányunk is a lakossági napenergia-termelést teszi éppen lehetetlenné, ami az amúgy használhatatlan háztetőkön van, hogy a zöldmezős ipari parkokat támogassa.
Teljesen visszafelé megyünk. Zöld felületek helyett a vas és acél országát építjük.
:)
Szarvasmarhák és a klímaváltozás
Kedvenc részem:
A kérődzők pármillió éve tuti zabálják a füvet, nyilván nincsenek harmóniában a természettel. Ez már tényleg röhej, de sajnos jól hangzik, ezért megeszik az emberek ezt a blődséget is.
Azért érdemes elolvasni a cikket, mert a "tudomány" hamisítástól a médiamanipulációig van benne minden.
"A kérődzők pármillió éve tuti zabálják a füvet, nyilván nincsenek harmóniában a természettel. Ez már tényleg röhej, de sajnos jól hangzik, ezért megeszik az emberek ezt a blődséget is."
Ráadásul nem is a tehenek termelik a metánt, hanem a bendőjükben lévő baktériumok miközben lebontják a füvet, hogy képesek legyenek megemészteni. Ha nincs tehén, attól még a fű ugyan úgy le fog bomlani a réten, mint a tehenekben.
Egyetlen eltérés, hogy a mezőn sokkal nehezebb megmérni mint a teheneknél.
https://telex.hu/kulfold/2023/10/22/tobb-milliard-rak-alaszka-jeges-ten…
És ha nincs is semmiféle Alaszka? Alaszka-szkeptikus lettem!
Én is. Ami a Telexen megjelenik azt többszörösen kell csekkolni, külön az alanyra, állítmányra, tárgyra, stb.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Azt még nem tudták eldönteni pók vagy rák, de eltűnt.
Nálunk az almából a kukac tűnt el, pedig nem permeteztem semmit. Amíg permeteztem, hemzsegtek benne.
Elsőre kihalt kb. a fele, mivel kétszer annyi táplálék kellett volna nekik, mint ami volt.
Viszont miután kihalt a fele, akkor pont annyi táplálékuk lett, mint amennyien voltak, mégis kihaltak.
A halászat biztosan nem lehet az oka, bár korábban az pusztította őket, de azt betiltották, így biztosan nem is halászták már őket.
Nekünk van kiskert és volt szerencsém megfigyelni az élővilágot.
Pár éve a márványpoloskák letaroltak mindent, mostanra meg hopp kipusztultak. Egész évben kettőt láttam belőlük.
Az emberiség létszáma kiszámítható, lehet vele kalkulálni, prognosztizálni, de az állatvilágban ez nem így van.
Főleg az egyszerűbb felépítésű állatok száma brutális ingadozásra képes.
Szerintem ha valaki venné a fáradtságot és megszámolná a macskákat minden évben a városban, akkor is hasonló képet látna.
https://telex.hu/kulfold/2023/10/22/rekordmeleg-romania-bulgaria-35-fok…
Azért ne ijedjünk meg, lehet hogy az egész Fekete-tenger csak kitaláció.
"Azért ne ijedjünk meg ..."
Amíg 30+ éves rekordok dőlnek meg addig nem is kell különösebben aggódni. Majd ha évről évre a tavalyi, ráérünk majd akkor.
Nap mondása:
For Whites Only meeting room!
Nincs is. Az utolsó utáni pillanatig vakon megyünk előre, pusztítjuk és szennyezzük a világot.
brühh - brüh-hü-hü
épp most a környezetvédelem miatt szólalt meg Gréta - ja nem palesztinok mellett kampányolt.
attól még, hogy van zööd a zászlójukban, nem kéne a politikába is bele pofáznia degenerált lénynek - vagy valaki kezébe adta ezt a táblát ?
For Whites Only meeting room!
Te például kezdhetnéd azzal, hogy nem linkelsz idióta cikkeket, amit el se olvasol. Mert ha olvastad volna, te is észrevetted volna, hogy a telexes kislány egyszer pókról, egyszer meg rákról ír.
Az ilyen színvonalú cikkek nem segítik a narratívát.
Igazad van, így már biztos, hogy nem pusztultak el.
Sőt, ha jobban belegondolkodok, a narratívát (akármit is jelentsen ez) már nem is kell segíteni, többé-kevésbé nyugodtan mondhatjuk, hogy nekünk kampeca.
A környezetvédelem azért nehéz kérdés, mert zömmel igazuk van. Tök jó lenne, ha minden zöld lenne újra és egészséges.
Tiszta tengerek, tiszta óceánok, folyók, zöld mezők, erdők...
Sajnos van egy réteg, amelyik rátelepedett erre a témára és proletár diktatúra építésével szeretnék kizöldíteni a bolygót faültetés helyett.
Alapvetően nem a környezetvédelemmel van a baj, hanem a politikai propagandával és a kommunizmussal. Jelenleg környezetvédelem helyett CO2 kvóták, CO2 jegyrendszer, ökológiai lábnyom vásárlásnál, féreg kajálás épül...
Felvetődik a kérdés, hogy mit szeretnének jobban: élhető bolygót, vagy kommunizmust? Az államok egyes döntései alapján valószínűsítheted, hogy a zöld bolygónál a kommunizmus sokkal fontosabb (Északi Áramlat felrobbantása).
A jó hír az, hogy már mindegy. Lesz majd egy tábla az emberiség kollektív sírján, hogy
"Na, ez nem vált be."
Értelmes dolgokra nyitottak vagyunk: például a Natura 2000 területek, vagy szennyvíztisztítás, vagy működőképes alternatív növényvédelem.
Nyugodtan lehet rezervátumokat hagyni az élővilágnak, ahová csak limitáltan engednek be látogatókat.
Viszont ha átnézed Greta Thunberg munkásságát, könnyen rájöhetsz, hogy vannak kevésbé értelmes dolgok is a világon, amiktől előremutató lenne az állampolgárok megkímélése.
Miért jó, hogy Németo.-ban leülnek az autók elé és feltartják a forgalmat ? Alapjáraton megy a motor és szennyezi a levegőt !
Átgondolták ezt ? Szerintem nem.
Úgy vágnám őket hátba szenes lapáttal...
For Whites Only meeting room!
Hát, Kari Geri félpályás útlezárásai is vetnek fel hasonló kérdéseket.
Mármint hogy segít-e a a szmogon, ha biciklisávot csinálunk a kétsávos utakból.
Rövid távon biztosan nem, de hosszú távon segíthet. Minél többet kell az autósnak dugóban ülnie, minél könnyebben tud kerékpárral eljutni a dolgára, annál gyorsabban teszi le az autót és vált kerékpárra, tömegközlekedésre. Minél kevesebb autó tud egyszerre közlekedni, annál kevesebb lesz a szmog.
Sok nyugati városban működik ez a példa, hogy a gyalogos, kerékpáros és a tömegközlekedést segítik, szemben az autóssal.
Ezen még segíthet a parkoló díjak megemelése, illetve és főként a kedvezmények (pl. ott lakóknak) megszüntetése is.
én biztos nem fogok kerekpározni - V8 rulez
For Whites Only meeting room!
Izrael már kivette a tananyagból, mert már nem jó példaképnek szerintük :D
trey @ gépház
Eleve be sem kellett volna tenni. Mit tanítanak ott az iskolában, pártpolitikát?
Megdönthetetlen bizonyíték került elő!!!
A szigetek végveszélyben, az emelkedő tengerszint miatt kitelepítés fenyegeti a lakókat!
https://youtu.be/As_ahjbKZBc?si=3LB_g7z_sH_Omnbq
Ürge-Vorsatz Diána előadása a II. Klímahősök klímavédelmi konferencián
Viccesen pánikol, most hogy szembe jött a valóság. Valamelyik videóban elismeri, hogy a igazából csak narratívát adnak az embereknek hitük táplálására.
A realisták, akiket név nélkül megemlít a videó elején:
Stumpf-Biró Balázs - egy 'sima' kutató
Dr. Gelencsér András - a Pannon Egyetem rektora
Szathmáry Eörs - dr, prof, kutató, stb, így vonja le a konklúziót: "pesszimista vagyok, de úgy cselekszem mintha optimista lennék"
A saját konklúzióm: Ha seggünket földhöz verjük, akkor is brutális változások lesznek 2040 körül. Lesz akinek katasztrófa lesz (99.9%), lesz akinek új lehetőség (0.1%).
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
"Ürge-Vorsatz Diána előadása a II. Klímahősök klímavédelmi konferencián"
Ha nem váltunk életmódot, akkor az évszázad közepére olyan lesz a klíma, mint 20 millió évvel korábban volt.
Szerencsére van megoldás:
COVID v2.0: Maradj otthon!
Ha mindenki csak 15 perces távolságra megy, akkor nem lesz klímaváltozás. El kell felejteni a kertvárosi "amerikai álmot" és a közlekedést, mert "nincs olyan közlekedés aminek ne lenne környezeti hatása". A megoldás a városok áttervezése: 15 perces város, csak roller, kerékpár és gyalogos közlekedés. Cserébe ez lesz az igazi szabadság, mert nem kell autó.
Elsősorban azoknak a retardált kollégáknak a figyelmébe, akik, ha látnak egy melegrekordos cikket, egyből világvégét kongatnak:
2023: hőmérsékleti rekordok éve – mínuszban
A cikkből:
Világvége hangulathoz tudom javasolni ezt a beszélgetést: https://www.youtube.com/watch?v=v_pv8pCWSxQ "Stumpf-Biró Balázs: Minél komplexebb egy rendszer, annál biztosabb: közel a vég | Mindenségit! #31" Jó néhány beszélgetést meghallgattam a Mindenségit podcastből, és egészen elképesztően jó! A legjobb beszélgetős műsor magyarul, sőt a műfajban talán a legjobb amit valaha hallgattam akár angolul is.
Nem azért mondom, mert nekem is világvége hangulatom volna, vagy minden vendéggel egyetértenék mindenben, hanem tényleg jól kérdeznek, jó arcok a műsorvezetők és nagyon jók a vendégek is. Egy csomó vendégük olyan, akit külön is meghallgattam vagy követek, aki pedig új volt nekem, az is mind érdekes ember volt érdekes témával.
A vendég Stumpf-Biró Balázs arról beszél itt, hogy a klímaválságtól (amibe nem megy bele, hogy szerinte valós-e) függetlenül is fenntarthatatlan az emberiség pályája. Sajnos nem nagyon tudok belekötni abba amiről beszél. Az is érdekes körülmény, hogy a Római klub, meg általában a globalista ellenségképem szervezetei nála pozitív színben tűnnek fel.
Az ipari forradalom kezdetén a légkör CO2 koncentrációja 280ppm volt.
Ma 419ppm, ami ez lmúlt 8millió év legmagasabb értéke.
2100-ra 600-1000ppm-et várhatunk.
Korreláció és kauzalitás
Always remember - correlation does not imply causation.
Since realising this, my life has been so much better.
A noknek szavazati jogot ado orszagok szama:
-8 millio eve: 0
-ipari forradalom kezdeten: 0
-most: >200, az elmult 13.67 milliard ev legmagasabb erteke
A vilagon a muszlimok szama:
-8 millio eve: 0
-ipari forradalom kezdeten (1800-as becsles): 91 millio
-most (2020-as becsles ugyanonnan): 2 milliard, az elmult 13.67 milliard ev legmagasabb erteke
Eladott iPhone-ok szama:
-8 millio eve: 0
-ipari forradalom kezdeten: 0
-mostanaig: osszesen kb. 2.4 milliard, evente kb. 220 milliot adnak el, az elmult 13.67 milliard ev legmagasabb erteke
Babzsakfotelek szama:
-8 millio eve: 0
-ipari forradalom kezdeten: nem guglizom ki, tippre 0
-most: ezt sem guglizom ki, ez a legtobb, az elmult 13.67 milliard ev legmagasabb erteke
Remelem tudod, mi a dolgod :)
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Látom, mégiscsak vettél egy varázsgömböt.
Arról nem beszélve milyen pontos információid vannak az elmúlt 8 millió évről.
Ha már itt tartunk dörzsöld még egy kicsit, hátha megmondja ki lesz Zelenszkíj után az elnök.
De Jaku ne feledd, neked mindig mindenben igazad van!
Látom bekattantál, de sebaj megesik ez.
Kötevizsgálatok alapján tudományos módszerekkel meg lehet határozni, az egyes korok légköri összetevőit.
Milyen szerencse, hogy nem tudnak tévedni. Pontosabban bármit mondanak, nincs aki jelentkezzen, hogy az nem így volt.
Okos tudós, bolond tudós: egyik rokonom könyvét olvasgatom 1958-ból. Mintha ma lenne, olyan velősen összefoglal mindent.
A vállalatnál két műszakban dolgoztunk, reggel 6-tól du. 2-ig, vagy 2-től este 10-ig. Az egyik fél napomat a Magyar Tudományos Akadémia keleti könyvtárában dolgoztam. Itt találkoztam régi kollégákkal s megismerkedtem a fiatalokkal is. Ezektől tudtam meg, hogy még 1946-ban Alexits György, akkor közoktatásügyi államtitkár a Nemzeti Múzeum tisztviselői előtt a következő beszédet tartotta: Politikamentes tudomány nincs. Politikamentes tudomány csak akkor volna elképzelhető, ha már az egész világ kommunista volna, akkor meg lehetne mondani az igazságot, hogy az senkinek se fájjon. Kétféle tudós van: okos tudós és bolond tudós. Az okos tudós megérzi az idők szelét és alkalmazkodik s ezáltal közelebb kerül a húsos fazékhoz, a bolond tudós meg mindég a maga igazát fújja s még az a darab száraz kenyér is kiesik a kezéből, amit eddig kapott.
Hát az emberek nem változnak és főleg nem javulnak semmit.
Ez melyik könyv?
K.Katona Lajos - Mint oldott kéve...
Köszi.
>Politikamentes tudomány csak akkor volna elképzelhető, ha már az egész világ kommunista volna, akkor meg lehetne mondani az igazságot, hogy az senkinek se fájjon.
Ezt reméljük nem gondolta komolyan :-)
Ez Alexits György államtitkár beszéde volt az Magyar Tudományos Akadémián 1946-ban.
Javasolt, józan írás:
A Professzorok Batthyány Köre energia-munkacsoportjának sátoraljaújhelyi javaslatai
Részletek:
Most olvastam a telegramon, hogy a ruszkik újra teljes volumenben tolják a gázt India és Kína felé.
Az európai piacok helyét teljes mértékben átvették az ázsiai piacok.
Magyarul: ha az Unió kanosszát is járna, akkor sem lenne többé olcsó gáz.
Nagy bajban vagyunk, az ipar drasztikus sebességgel épül le (infláció).
Jobbak voltunk, mint az USA, azt sikerült a kreténeknek az Unióban mindent lenullázni.
Ha józan ésszel átgondolod, van szén, atom és megújuló. Ezt a békát le kell nyelni.
Én nem olvasnám a Telegramot.
Mégis hogyan? Áthúzták a csöveket a kontinens másik oldalára?
Kína és Oroszország között nemrég adták át.
Hogy Indiával mi van, nem tudom. LNG? Átcímkézik és eladják Európának?
https://en.wikipedia.org/wiki/Power_of_Siberia
Oroszország tavaly 15,5 milliárd köbméter földgázt exportált a Szibéria Ereje gázvezetéken keresztül Kínába, idén a mennyiség várhatóan eléri a 22 milliárd köbmétert.
A gázvezeték kapacitását 2025-re 38 milliárd köbméterre növelik.
VEB orosz állami bank számításai szerint Oroszország idén 21 milliárd köbméter földgázt exportál az Európai Unióba, ami kétharmados visszaesés tavalyhoz képest.
Példátlan átalakulás zajlott le a szemünk előtt, hiszen az orosz-ukrán háború előtt az Európai Unió gázimportjának 45-50%-a Oroszországból jött, de ez idén januárra 8% körülre zuhant a Portfolio kalkulációi szerint, azaz a súlyos függőségi helyzet után szinte pillanatok alatt levált a közösség az orosz gázról.
Elmondható -23 milliárd köbméter kiesést jelent az EU, míg sikerült +6,5 milliárd köméterrel növelni a Kínai exportot. Ez sacperkábé 17,5 milliárd kiesés.
Indiát kihagytad.
Parancsolj: https://youtu.be/_Fk-jVN9s9I?si=BwPPe_q0wQLF2QAQ
-- dupla --
"Példátlan átalakulás zajlott le a szemünk előtt, hiszen az orosz-ukrán háború előtt az Európai Unió gázimportjának 45-50%-a Oroszországból jött, de ez idén januárra 8% körülre zuhant a Portfolio kalkulációi szerint, azaz a súlyos függőségi helyzet után szinte pillanatok alatt levált a közösség az orosz gázról."
2023 január gáz import, millió m3 (burger):
Teljes import:
6133 - 1 hét
6018 - 2 hét
5870 - 3 hét
5743 - 4 hét
23765 - összesen
Orosz vezetékes:
463 - 1 hét
463 - 2 hét
402 - 3 hét
396 - 4 hét
1724 - összesen
Orosz LNG január:
1532
Teljes orosz:
1724+1532=3256
3256/23765 = 13,70%
2022 teljes import:
6843 - 1 hét
7090 - 2 hét
7082 - 3 hét
7414 - 4 hét
28429 - összesen
2023 januárjában 16%-al kevesebb gáz importált az EU és ebből a kevesebből 13,7% volt orosz.
2023 első negyedév
ukrán tranzit 2837 3,68%
török tranzit 2637 3,42%
orosz LNG 5025 6,51%
teljes orosz: 10499 13,61%
USA LNG: 14148 18,34%
egyéb LNG: 13135 17,02%
norvég: 23450 30,39%
algériai: 7319 9,49%
UK: 4851 6,29%
azeri: 3068 3,98%
líbiai: 691 0,90%
Jönnek a klímaperek:
https://emla.hu/dace-projekt/
Cikkajánló:
A kis jégkorszak és a globális melegedés
Rekord meleg volt januárban:
https://www.portfolio.hu/global/20240208/rekordmeleg-volt-januarban-667…
Azt hittem a hátsóm is szétfagy -10 fokban. Szeretek sétálgatni a Duna-parton, azt ehelyett benn ültem a melóhelyen, mert ott legalább meleg volt.
BRUTÁLIS ÖSSZEGŰ SZÁMLÁT KAPHATSZ FEBRUÁRBAN: EZ AZ OKA
https://divany.hu/mindennapi/gaz-szamla/
A tények úgy tűnik nem igazán zavarják a klímaszakértőket.
Marha nagy félreértés, hogy száműzni kellene a teheneket az élelmezésünkből
Sajnos félek, hogy nem csak félreértés. A cikk szerzője is előbb-utóbb rá fog döbbenni.
Klíma és energia – 25 nem közismert tény
Például:
A műhús gyártásához 25-ször több széndixid kell, mint a bocik legeltetéséhez.
https://hvg.hu/zhvg/20230510_muhus_marhahus_kornyezet_karos
:)
Na most akkor, vagy kiesnek az ablakon akik ezt kutatták, vagy egyszer csak bevallják, hogy tévedtek és valójában az olajlobbi ügynökei...
Elindult a következő fokozat?
A Világgazdasági Fórum (WEF) szerint, túl nagy karbonlábnyomot hagyunk magunk után, ha zöldséget termesztünk otthon, a kertben.
Én már régóta javaslom, hogy a feleségeket adóztatni kellene az otthoni ingyenes ebédfőzés miatt, mert teljesen tönkreteszik vele a piacgazdaságot.
Ja meg globális felmelegedést is okoznak vele.
WTF?!
Muszáj volt rákeresnem valami MSM hírforrásra, mert ez így elég konteósan hangzik.
https://www.telegraph.co.uk/news/2024/01/22/carbon-footprint-homegrown-…
De úgy látszik ez tényleg komoly. Viccnek azért durva lett volna.
Egyrészt azért a Telegraph nem egy Times. Másrészt a cikk baromira nem arról szól, hogy az otthon termelt élelmiszer karbonfootprintje nagy. Hanem arról, hogy annak nagy a környezetszennyezése, amikor amikor a városi ember bent lakik a város közepén, és a város szélén bérel 1.5 m^2 földet, oda naponta kiautózik, és pátyolgatja azt a három szem répát, ami ott megteremne, ha egy jobban átbulizott péntek este utáni hétvégén nem hagyná az egészet a francba, mer' fárasztó.
Akinek városi kiskertecskéje van, az valószínüleg amúgy is ökotudatos, szóval biciklizik, vagy rosszabb esetben tömegközlekedik. Az autó szóba se jöhetne.
Amúgy a WEF féle tiltás-felhívásra nem igazán találtam első kézből származó információt.
Mit akarnak pontosan betiltani?
Itt egyenlőre nem a tiltás a lényeg, hanem egy "gondolat bálvány" létrehozása. A sajtó elkezdi pedzegetni, hogy az otthoni kertészkedés rossz. Ha nem túl nagy az ellenállás, akkor mehetnek tovább, és ha a kondicionálás elérte a megfelelő szintet, akkor jöhet a tiltás.
Ha olvasol önellátásra törekedő csoportok beszámolóit, tőlünk nyugatabbra döbbenetes állapotok vannak. Ahhoz például, hogy vegyél egy kecskét, kimegy hozzád a hatóság és környezettanulmányt készít. És utána megtiltja, mert a harmadik szomszéd fél, hogy majd megharapja. Ez nem vicc, egy spanyol srác mesélte, hogy megvolt a hivatalosan előírt ól, meg kert és így járt.
A cél, hogy ne gondolkozz és teljesen függj a hatalomtól. Az önellátó és gondolkodó ember a legveszélyesebb a világon, mert nem lehet neki parancsolni.
Vajon a fúrt kút mizéria kinek az érdekét szolgálja? Ott egyelőre túl nagy volt az ellenállás, de békát lassan is lehet főzni.
Nem a fát kell nézni, hanem az erdőt.
Akkor miért van az ilyesmi kiskertecskékhez sokszor baromi nagy parkoló? Nem a seggemből beszélek, van ismerősnek ilyen kis kertecskéje, tele szokott lenni a parkoló. Igen, a fele bérlő kis ökotudatos, a másik fele meg csak felült a biokaja-bandwagonra, de autóstul.
Betiltani szerintem semmit sem akarnak, csak felhívják a figyelmet rá, hogy hogyan van és hogyan nincs értelme magadnak termelni.
Nem olvastam a tanulmányt, de vajon korrelálták ezt bármilyen más szabadidős tevékenység CO2 lábnyomával?
Már úgy értem, hogy ha nem a kiskertecskében szórakozik a tag hétvégén, akkor annak a CO2 lábnyoma mekkora lenne? Lehet, hogy még mindig jobban járunk, ha SUV-val megy kiskertecskét ápolgatni, mintha quadozna egész hétvégén, vagy kocsmába járkálna, és 2 doboz cigit elszívna, vagy mittudomén.
Remélem nem azt akarják sugallni, hogy mindenki üljön otthon a seggén hétvégén, és ne csináljon semmit a szupermarketből való zöldségvásárláson kívül...
Fogalmam sincs, hogy mit akartak sugallni, ha egyáltalán akartak valamit, nem csak összehasonlították a kétféle zöldségtermelési mód CO2-footprintjét és rádbízták, hogy mit kezdesz az információval. Azt a következtetést is le lehet vonni, hogy ha hagynánk az embereket home office-ban dolgozni, akkor kiköltözhetnének vidékre, és saját kertben alacsony CO2 footprinttel termelhetnének. Volt még benne valami, hogy annak is sok a CO2 footprintje, ha szarul komposztálsz, de ezt már nem tudtam végigolvasni, mert paywallos a Telegraph, feldobta a popupot, hogy fizessek, ha érdekel, és annyira már nem érdekelt, hogy befizessem vagy megkeressem az eredetit.
Surprise, surprise, most hogy Enpassant linkelte az eredetit: pont azt írja, hogy amelyik urban farm több CO2 árán termeli meg a cuccot, mint a szokásos mezőgazdaság, azt ne környezetvédelemnek, hanem hobbynak tekintsük. És akkor máris más hobbykkal kell majd összehasonlítani, nem a bolti krumplival.
Na, akkor ezt megfejtettük!
Köszi mindenkinek :)
A Bloombergen is megjelent.
Itt a tanulmány.
És a tanulmányban rögtön más is van, mint amit pl. a Telegraph-cikk címe hype-ol. Pl. hogy a kertek CO2-footprintje már kevesebb, mint a hagyományos termelésé, és az urban farmoké is, akármi is legyen az. És nem akar semmit sem betiltani, csak javasolja, hogy a városi kertészkedéshez lehetőleg ne betonozzanak össze-vissza, ha építenek, használják sokáig, és hogy rendesen komposztáljanak, ne anaerob módon rohasszanak mindenfélét. Nem tűnik abszurdnak.
A Bloomberges cucc meg paywallos, de ha lehet olvasni a rendes tanulmányt, azon már csak rontani fog, ha összefoglalja valaki, aki esetleg nem is ért hozzá olyan nagyon.
Ezek komolyan elmebetegek. A répába beszámolják még az utat is amin a boltból elhoztad a magot.
Erre tényleg csak azt lehet mondani, hogy tudod mit bohóc, neked meg a jó kurv@ anyádat.
Azért a nagy anyázásban nézd meg a tanulmányt is. A szállítást, a farm építését a hagyományos mezőgazdaság esetén is beleszámolják, azzal nincs baj. És nem azt mondja, hogy ne kertészkedjenek, hanem hogy amit felépítenek hozzá, azt ne bontsák el egy év múlva, hanem használják tovább, és akkor már mindjárt több zöldségre oszlik el az a CO2-footprint.
Fától az erdőt.
Az igazi kérdés az, hogy ki rendelet ilyen tanulmányt, ahol egyáltalán ilyet vizsgálnak? Miért csinálták? A sajtó miért kezd foglalkozni ezzel? Mi ennek az igazi célja?
Ez nem a tudományról szól, a CO2 világvége gazdasági érdek, ami egy sosem bizonyított légvárra épül. Még az alapállítások sem igazak (pl, a CO2 nem szennyező anyag), legalább is a konszenzus róla egy hatalmas hazugság, de már ott tartunk, hogy a háztáji "karbonlábnyomát" vizsgálják.
Tanulmányokat nem szokás rendelni. A támogatók között olyanok vannak, mint az EPSRC és az NSF, ezeknél speciel tudom hogy megy: valakinek van egy ötlete, amit meg akar nézni. Az, hogy az ötletet meg is csinálja-e, azon múlik, hogy a) úgy gondolja-e, hogy sokan fogják elolvasni, hivatkozni (akár vitába szállni vele), mert ezen múlik leginkább, hogy a következő pályázatot megkapod-e, és b) reálisan úgy gondolja-e, hogy a tervezett idő végére meg tudja-e csinálni. Ez után beadják a pályázatot, és azt elbírálják, többnyire valamennyire rokon témában dolgozók (nem úgy, hogy klíma-klíma, de mondjuk úgy, hogy ha van benne fizika (légkör áramlása, mondjuk), akkor egy áramlásokhoz értő fizikus benne lehet a bizottságban), és ők hasonló kritériumokat néznek a pontozáskor, olyanokat, mint a) milyen idézettsége van a szerző eddigi műveinek, b) milyen idézettség várható, c) milyen az intézményi háttér (pl. nem terhelik-e túl a kutatót oktatással)*, c) meg lehet-e csinálni határidőre, d) kapcsolódnak-e a témába diákok, .... Nincs benne olyan, hogy tetszik-e valakinek, ezt nem valami lobbicsoport fizette.
*: ezen a kritériumon szoktat a csóróbb országok berágni, ott kisebb a költségvetése az egyetemnek, több az oktatási feladat, és pl. az ERC figyelembe veszi, hogy ennek várhatóan negatív hatása lesz a kutatásra.
Más: miért bizonyítja az, hogy vehetek egy CO2-generátort, azt, hogy a CO2 "nem szennyező anyag"? Rovarirtószert is vehetek, akkor az sem az? Attól még, hogy valami egy szempontból hasznos lehet* (mondjuk a CO2 a fóliasátorban növeli a terméshozamot**), nem jelenti azt, hogy más szempontból nem lehet káros. A benzinbe tett ólomtetraetiltől is szebben járt a motor, nagyobb kompresszió esetén is kopogásmentesen, szóval az is egy szempontból kétségtelenül hasznos volt (nagyobb kompresszió=jobb hatásfok=nagyobb teljesítmény ugyanakkora fogyasztásnál). A DDT is hasznos volt, ha tetveid voltak. A kérdés az, hogy a haszon megéri-e a más szempontból okozott károkat.
Egyébként Steven E. Koonin*** Unsettled c. könyvében (ami azt vitatja, hogy van-e konszenzus), teljesen abszurd ötletnek tartja, hogy a CO2 ne okozna felmelegedést, szerinte azokkal, akik ezt vitatják, nem is nagyon érdemes leállni vitatkozni, ez annyira egyszerű. Ő inkább azt vitatja, hogy a melegedés következményei olyan rosszak-e, mint azt a többség gondolja, és hogy van-e esélye tenni ellene valamit, vagy inkább arra kellene fordítani az energiát, hogy felkészüljünk a melegedésre.
Hogy gazdasági világvége-e? Koonin szerint inkább a CO2 elleni küzdelem gazdasági lehetetlenség, szerinte rengetegbe kerül, és nem fog sikerülni.
**: Koonin pl. azt állítja, hogy a kísérletek szerint a magasabb CO2-koncentráció pl. tényleg több termést jelent bizonyos növényeknél, de közben a tápérték csökken (tőbb keményítő, cukor, kevesebb vitamin, ha jól emlékszem).
***: hamár a ki rendelte: Koonin a Shell tudományos tanácsadója volt, aztán az amerikai kormányé.
És még egyszer, mert efölött (valószínűleg szándékosan) átsiklottál: a háztáji karbonlábnyomát kicsinek mérték. Amiről azt írja a tanulmány, hogy magas a karbonlábnyoma, az a városi hobbikertecske, ahova kiautóznak kicsit játszadozni egy pár négyzetméteren.
Szerk: a támogatók közül pl. az EPSRC az angol Engineering and Physical Sciences Research Council. Nem foglalkozik különösebben a klímával, környezetvédelemmel, csak azzal, hogy van-e benne fizika/mérnöki tudomány (pl. a mérési technikában), és hogy sokan fogják-e elolvasni. Az NSF az amerikai National Science Foundation, szintén várható idézettség érdekli. A környezetvédelemre (ha eleve az a cél), az amerikaiaknak van külön finanszírozóservük (pl. az EPA).
Igen naiv amit a tudományról gondolsz. Aki dönt a kutatásoknál azt úgy hívják pénz, az meg a hatalom kiterjesztése. Ha senkit sem érdeklő témát kutatsz, mondjuk a csótányok nemi élete, akkor a pénzi is kevés lesz és korrupció is. Ha politikai vagy gazdasági érdekeket befolyásol a kutatás az már egészen más szint. Ha nem azt lesz az eredmény amit a hatalom elvár, akkor kirúgnak, ellehetetlenítenek, besároznak. Ott van például Susan Crockford esete, de még jobb példa Miskolczi professzor, akinek simán kitették a szűrét a NASA-tól, mert nem azt mérte a CO2-vel amit elvártak. Itt tart a tudomány, végtelenül korrupt.
Úgy látom nem vagy egy biológus alkat, hogy a CO2 mennyire "szennyező" anyag, javaslom frissítsd a tudásod általános iskolai biológia tankönyvekből :D
Na ez sokat elárul rólad és amit a tudományról gondolsz. Ez az állatorvosi lova a tudománynak. Ez szerinted valamiféle tudományos érv? Ne álljunk szóba azokkal akik mást mondanak? Ez az arrogáns, primitív, lenéző stílus jellemzi propaganda megmondóembereket és simán szembeköpi a tudomány alapjait. Szerinted ez jó példa bármire is? Talán ismerkedj meg a falszifikáció fogalmával. Nem érdemes leállni vitatkozni? Mint ha egy fundamentalista hívő mondaná. Dogmák a rosszabb fajta vallásokban vannak nem a tudományban. Az ilyen hitvány alakok találják ki az olyan ostobaságokat, mint a "klímatagadó", aminek semmi értelme, csak arra jó, hogy ne kelljen "vitatkozni", mert ott úgy is elbuknak.
Annyira egyszerű a klíma? Ez a fickó félkegyelmű. Konszenzus maximum abban lehet, hogy a légkör annyira bonyolult, hogy csak közvetett és statisztikai elméletek vannak, mert semmilyen modell nem képes leírni a működését. A statisztikát meg mindenki úgy hamisítja ahogy akarja, amit mi sem bizonyít jobban, hogy az IPCC-t még bíróság is elítélte ilyen hamisításért.
Amiről jelen esetben szó van, az egy politikai propaganda és nem tudomány. Helyből lehetne egy rakás dolgot mondai amit a statisztikai csavargatása a "tudósnak" nem vett figyelembe. Ez "kutatás" a nokommunista eszmeéket szolgálja, annak ágyaz meg. A semmid em lesz és boldog leszel célnak. Azt sugallja, hogy a önellátás bűn.
Lehet, hogy megveszem Robert Kennedy - The Real Anthony Fauci könyvét.
Beszélt róla egy videóban, hogy a tudomány úgy működött, hogy mondjuk elkezded kutatni az egyetemen az autizmus és az oltások kapcsolatát. Meglátja Fauci, felhívja az egyetem vezetőségét, hogy amennyiben a kutatót nem rúgják ki, egy fillér nélkül fognak a jövőben gazdálkodni. Nemcsak a kutató nem kap a kutatásra semmit, hanem az egyetem sem fog.
12 dollárért elektronikusan megvehető az amazonon.
:)
Egyrészt nem naiv kép, hanem tapasztalat. Volt alkalmam pár pályázatban részt venni (nem klíma, fizika), olvastam a bírálatokat, láttam, hogy mire pontoztak. Az, hogy mi az eredmény, nem kell, sőt, nem is szabad beleírni, mert ha beleírod, akkor azt fogják mondani, hogy érdektelen a téma, tudni lehet az eredményt.
Honnan tették ki Crockfordot? Azt nem felejted el véletlenül, hogy ő pl. elfogadott zsozsót "konzervatív thinktanktől" (ahol előbb döntik el, hogy mi legyen az eredmény), és ezt elfelejtette feltüntetni a cikkek végén az acknowledgementben? A Miskolczi-ügyet csak odáig ismerem, hogy az egyik oldalnak vannak állításai. A NASA túl nagy ahhoz, hogy ne legyenek whistleblowerek dögivel, másrészt azért szépen publikálta máshol Miskolczi a cikkeit. Ja, és nem mért persze semmit hozzá, numerikus szimuláció van benne, ami vagy jó, vagy nem. Azt simán el lehet képzelni, hogy vannak korrupt vagy elfogult intézetek (pl. az eleve politikaiak, pl. amit úgy hívnak, hogy "conservative thinktank"), de ez nem a tudományt teszi korrupttá, ha valahol megjelent a cikk, akkor ott van az eredmény, lehet utánanézni, utánaszámolni (mint ahogy néhányan meg is tették, ld. pl. a következő hivatkozást Miskolczi cikkére: https://www.researchgate.net/publication/268182965_Rebuttal_of_Miskolcz… ).
Nem az az érv, hogy azzal ne álljunk szóba, aki mást mond, hanem hogy az egész bagázs csak ugyanazt szajkózza, amire másnak már százszor válaszoltak. Arra van értelme reagálni, ami új, értelmes érvekre, nem papagájhalandzsára.
Beszéljétek meg ti, klímaszkeptikusok egymás között, hogy melyikőtök a félkegyelmű. Mindenesetre nem azt állítja, hogy a klíma ennyire egyszerű, hanem hogy a greenhouse effect ilyen egyszerű. Arról van ugyanis szó, hogy a CO2 ha tetszik, ha nem, elnyel bizonyos spektrummal sugárzást, ami döntően a Föld felől az űrbe megy (gondolom a CO2 elnyelési és kibocsátási tulajdonságait nem vitatod, azt azért laborban meg lehet mérni, meg lehet nézni molekulafizika-könyvekben az eredményt), ez biztos, hogy melegítő hatású. Ez az, amit Koonin szerint csak dilinyósok vonnak kétségbe, és egyik sem hozott még egy értelmes érvet, a választ meg vagy meghallgatják, vagy meg sem hallgatják, és utána máshol elmondják ugyanazt, a válasz figyelembevétele nélkül. Erre mondta, hogy aki ugyanazt papagájolja, és nem válaszol, azzal egy idő után már nincs értelme beszélni.
Az épelméjű válaszok, amire szoktak válaszolni, nem azt vitatják, hogy van-e greenhouse effect, hanem hogy van-e egy más effektus, ami a CO2 hatását részben kompenzálja, pontosabban hogy a sok egyéb effektus mennyire képes kompenzálni. (Mindig van valami kompenzálás, a naiv számolás abból indul ki, hogy a CO2 a spektrum egy részét visszaveri, és ezt a hőmérsékletváltozás miatt megnövekedett hőmérsékleti sugárzás kompenzálja. Ebből ki lehet hozni valamit, ami durva közelítésként egész jó, pl. a vízgőz és a CO2 figyelembevételével meg tudja magyarázni a Nap által kisugárzott energia és a Föld mért albedójából számolt hőmérséklet (ami nem veszi figyelembe a gázokat) és a mért hőmérséklet közötti kb. 30 fokot. A kérdés inkább az, hogy vannak-e finomabb korrekciók, itt ugyanis nem a 30 fokot kell durván kiszámolni, hanem az ahhoz adódó tizedfokokat, fokokat).
Link? Kerestem, de nem találtam. Sőt, több olyat találtam, ahol azért kritizálják az IPCC-t, mert túl visszafogott. Koonin kritizálja őket olyanért, hogy újságíró stílusban tálalnak dolgokat, de hamisítást nem emleget, pedig nem hiszem, hogy kihagyná a ziccert. (Kivéve persze, ha az ügy a könyv megjelenése óta volt.)
Az mi?
Writeonly, gratulálok. Ne zavarjon, hogy az van benne, hogy a háztáji CO2 footprintje kisebb, mint az ipari mezőgazdáságé.
Naiv a kép, ha a saját tapasztalataidat próbálod általánosítani és nem vagy hajlandó más tapasztalatait megfontolás tárgyává tenni.
Már többször linkeltünk ilyen témájú cikkeket, ebben a fórumban is.
Itt egy új: Tudomány? Cenzúra!
Érdemes az egészet elolvasni, de ami pl. itt különösen érdekes lehet, az a világon legtöbbször idézett kutatójának, John P. A. Ioannidis-nek a tanulmánya: Why Most Published Research Findings Are False, vagy a JAMA-ban megjelent vélemény cikke.
Egy másik, Prof. Tanka Endre tanulmánya, a címe alapján már gondolom rá se kattintanál, pedig nem egy 4 elemit végzett idióta írta, hanem az MTA doktora, professzor emeritus, KRE ÁJK.
Abból sok érdekes dolog megismerhető, az említett Miskolczi tanulmányának említése mellett, ott van Szarka László Csaba tanulmánya, amiben részletesen megismerheted a másik oldal tudományos érveit. Van benne jócskán értelmes, tudományos érv, amit hiányolsz.
Ami még különösen érdekes az a CLINTEL alapítvány, ami a klíma változást tanulmányozza és ellentétes állásponton van, mint az IPCC. Azt pl. két Nobel díjas tudós is aláírta, az egyik a 2022-es Fizikai Nobel díjat kapta, John F. Clauser. Ő pl. ezen állásponton van:
illetve:
A tanulmányra kicsit rátérve:
Nem egészen ez van benne. Az van benne, hogy az UA átlagosan hatszor rosszabb, mint a nagyüzemi, de van pár kivétel (nem a háztáji, hanem az is UA), ahol másként kezelnek dolgokat. A végső megállapítása, hogy a klímaváltozásban megállításában az UA-knak is fontos szerepe lehet, ha ezeket a "jó" megoldásokat alkalmaznák. Alapvetően nem lenne gond ezzel a tanulmánnyal sem, ha nem lehetne rossz célokra felhasználni (lásd pl. a médiában megjelent cikkeket). Illetve, ha eltekintünk attól, hogy eleve ez a tanulmány is indirekt erősíti a klíma hiszti álláspontot, azt tényként elfogadva.
Nagyon sok ember tapasztalatát is megfontolás alapjává teszem. Elég sok kutatót ismertek (többnyire fizikus, csillagász, matematikus, de azért akad pl. biológus is; olyan is, aki foglalkozik a klímatudomány Koonin-éhoz hasonló kritikájával). Mondjuk alufóliacsákós futóbolond nem nagyon van az ismerőseim között, de azt hiszem, ez jó is így.
A felsoroltakból pl. megnéztem Tanka Endrét. Biztos kurvára ért a vegyi izémizéhez (nem tudom mi az, nem jön le ez a szilvatacskó vagy mi, ahová írt), mint jogász. Szarka már komolyabbnak tűnik, ő legalább geofizikus. Mondjuk az már a becsavarodás jele lehet, ha a Belorvosi Archívumba írta meg. Ráadásul elektromágneses vizsgálati módszerekkel foglalkozik, nem valószínű, hogy lefuttatott volna egy darab numerikus szimulációt is a klímával kapcsolatban. A cikk egy összefoglaló, ráadásul összefoglalók összefoglalója (a hivatkozásokban ismeretterjesztő könyvek és összefoglaló cikkek vannak), szóval nem kell sokkal komolyabban vennem, mint a saját véleményem (én sem vagyok klímakutató, a fizika egy ettől eléggé távoli területével foglalkozom, és én is összefoglaló cikkeket és ismeretterjesztő könyveket olvastam a témában). Ugyanakkor, amit mond, az kb. ugyanaz, mint amit én mondtam: a CO2 melegítő hatása nyilvánvaló, a kérdés nem itt van. Ott van, hogy mekkora részét képesek ennek más folyamatok kompenzálni, és mekkora részét okozzuk mi.
CLINTEL: olajmérnökök. Kell még tudnom valamit?
Clauser a kvantummechanika alapjaival foglalkozott. Az egész klíma-elképzelése azon alapul, hogy majd a felhők visszahűtik a Földet. Nem számolt ki semmit, aki utánaszámolt, azok szerint pont a felhők nem hűtenek semmit. Tudományban nem sokat számít az, hogy Nobel-díjas-e valaki egy teljesen független területen. Az csak annyit jelent, hogy egy témába beletette az erőfeszítést, és megvoltak a képességei, hogy ott (rendkívül) eredményes is legyen. Ez még nem jelenti azt, hogy ha egy másik témában, anélkül, hogy beledolgozta volna magát, is meg fogja tudni mondani a tutit.
A tanulmányhoz: de, a háztájit (ha jól emlékszem, own garden-nek nevezte) is a kivételek között emlegette. Továbbá nem pár kivétel van, hanem kb. a megvizsgált esetek harmada (megint csak fejből: 27 %). Felhasználni meg mindent fel lehet rossz célokra, fejbe lehet verni valakit egy mentőgyűrűvel is.
Nem azt mondom, hogy mindent kritikátlanul vegyünk készpénznek, az nem tudomány. Hanem hogy a kritikát csináljuk normális színvonalon, beletéve azt az erőfeszítést, ami ahhoz kell, hogy értelme legyen. Meg kell tanulni a fizikát, ami kell hozzá, és számításokat végezni, nem a levegőbe dumálni. Koonint azért említettem, mert ő alapvetően jó példa, képes gondolkozni, igyekszik valami komolyan vehetőt mondani. Hogy igaza van-e, az majd kiderül, de legalább olyat mond, amit meg lehet próbálni utánacsinálni (nem neki, azoknak, akikre hivatkozik), megnézni, hogy ugyanaz jön-e ki, vagy valahol elszúrták.
Ezt nem tudom honnan veszed, de úgy látom ennyi neked elég is. Az elnöke A. J. Guus Berkhout professzor, aki geofizikus.
Ehhez kapcsolódóan pl. épp ezt írja:
Egyébként Szarka tanulmányában is van egy szép grafikon arról, hogy a klíma szimuláció és a gyakorlat mennyire eltér egymástól.
s/geofizikus/elektromérnök. A Shellnek dolgozott, olajat keresni. Utána a TU Delftnek, ahol akusztikával, geofizikával (ez a kettő pont az olajkeresésnél kapcsolódik össze), majd innováció-managementtel. Nem tudom, feltűnik-e az olajipari érdekeltség, és az, hogy légkörfizikával pont nem foglalkozott.
Az egész CLINTEL írt valami tiltakozó levelet, ahova azt is odaírták, hogy mi a szakmájuk, és 500-ból 10 állította magáról, hogy a témával foglalkozik. A többi csak out-of-their-asses véleményt mond.
Azt én sem vitatom, hogy a témát roppant nehézzé teszi, hogy kísérleteket végezni nem igazán lehet. Szóval a modelleket a múltbeli eseményeken lehet valamennyire validálni (hogy ez hogy megy, arról ld. Koonin könyvét), viszont a modellekben való bizalom helyett az egyetlen másik lehetőség az, hogy megvárjuk, mi lesz, és majd lesz, ami lesz. Nem azt várom el senkitől, hogy egy az egyben elhiggye a szimulációk eredményét, de legyen képben azzal, hogy a) milyen fizikai tudás megy bele, abból mi mennyire "alapvető" (máshol kísérletileg ellenőrizhető, általános tudás -- ebben nem fogsz hibát találni) és mennyire "ad hoc" a klímára vonatkozó közelítés (itt már van esélyed) és mi maradt ki (ez lehet fontos). Amikor valaki azzal jön, hogy kiszámolta egy használt boríték belső felén, és mindenki más hülye, az 10 000 esetből 9 999-ben ő maga a hülye.
Tényleg érdemes lenne inkább Koonin-t elolvasni. Nem állítom, hogy el tudom dönteni, hogy most akkor belehalunk-e a CO2-be vagy nem, hogy Koonin-nak mennyiben van igaza, és mennyiben a nála jobban aggódóknak, de Koonin legalább értelmes érveket hoz, bemutatja, hogy hol van esély fogást találni. Mindkét oldalnak érdemes elolvasnia, mert a másik oldalnak meg rámutat arra, hogy hol, min lehet javítani, illetve, hogy mit nem magyaráztak el eléggé (van, amit állítólag félreért, ez általában nem csak a hallgató hibája, ha a tankönyvi tudása már a hallgatónak is megvan).
Személyeskedés és nulla érv. Gratulálok.
Miskolczi modelljét egy évig vizsgálta az MTA és az jött ki nekik, hogy nincs benne hiba. Akkor viszont az CO2 hatása az üvegházra nagyjából nulla.
Ha esetleg úgy szeretnél véleményt nyilvánítani valamiről, hogy tudod is, hogy miről beszélsz, elolvashatod a Zágoni jelentést:
http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2017/04/Miskolczi_Ferenc…
És még itt van Miskolczi megjegyzése a jelentésre:
https://cdn.atlatszo.hu/wp-content/uploads/2012/04/Miskolczi_MTA_commen…
He? Mi személyeskedés és hol a nulla érv? Idéztem a cikket, aki szerint rossz Miskolczi modellje. Az nem számít, ha egy bizottság nem találja meg a hibát, a bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka. Egy-két számolási hibát az ember néha úgy el tud rejteni, hogy saját maga is egy hónapig keresi. Más megtalálta, vagy legalábbis azt hiszi, választ nem láttam rá.
Amúgy meg miért arról akarsz meggyőzni, hogy Miskolczinak igaza van? Ott van Koonin könyve, ő is eléggé szkeptikus, és jobb érvek vannak benne. Miért nem használjátok inkább azt, ahelyett, hogy engem próbálsz meggyőzni, amivel még akkor sem érsz el semmit, ha sikerül, mert nem vagyok se klímakutató se politikai döntéshozó. Csak azt mondtam, hogy ahelyett, hogy ugyanolyan érveket ismételsz ("biztos nincs klímaváltozás, mert X helyen volt egy baromi hideg nap"), amire van ellenérv ("máshol meg volt egy baromi meleg", "az átlaggal a fluktuációk is nőnek"), hanem hogy vedd figyelembe az ezekre adott válaszokat, attól megy a diszkusszió előre. És Koonin legalábbis a könyvénél régebbi érveket (vagy azok nagy részét, a kritikusai szerint azért 1-2-n ő is átcsúszik, hogy eléggé szkeptikus legyen a konklúziója) figyelembe veszi, és értelmesen vitatkozik velük.
Úgy érzem te is az a fajta vagy aki csak beszél de nem hall.
Senki sem állítja itt, hogy nincs klímaváltozás, azt sem hogy a CO2 nem üvegházhatású gáz.
https://hup.hu/node/170137
A hideg rekordokat meg a sajtó "kritikájaként" szoktam ide tenni. https://klimarealista.hu/ujabb-hidegrekordok/
Azóta:
Google -> melegrekord -> Nagyjából 436 000 találat
Google -> hidegrekord -> Nagyjából 17 800 találat
Én annyit állítok, hogy a bizonyíthatatlan CO2 hisztéria száz sebből vérzik, és valami rejtélyes oknál fogva, csak Európa követ el gazdaság öngyilkosságot miatta.
Az ominózus cikk, vagy kutatás amiből indult az egész szál, pont erről szól. Amit sugall, az az "új világrend" a semmid sem lesz és boldog leszel. Egy tudományosan teljesen értéktelen és használhatatlan "vizsgálat", aminek az a célja, hogy szoktassa az embereket erre. Az önkény nem egy szép nap reggelén jön létre csak úgy. Sok apró lépés kell hozzá, hogy benyeljék az emberek, ha meg elég ügyes a manipulátor még követlik is.
Most tényleg, szerinted számít bármit egy konyhakert? Ha nincs ott növény akkor nem autózik az ember a telkére? A magas ágyás karbonlábnyoma, ez nyilván valami szürreális vicc.
Már megbocsáss, de olyanokat mint te el lehet kápráztatni számokkal, de ti nem hogy a fától nem látjátok az erdőt, még a fát sem látjátok. Leragadtok egy szem levelénél.
Szerinted az emlegetett ominózus "tanulmány" milyen tudományos értékű? Mi volt a készítő valódi célja?
Mondjuk ha nem állítod, akkor a topic címe kissé mellément, nem? Az üvegház-elmélet nagyjából annyit állít, hogy a CO2 üvegházhatást okozó gáz. Az egyéb effektusok figyelembevétele már kérdés.
Komment nélkül. Semmit nem érnek sem a hidegrekordok, sem a melegrekordok önmagukban, fontos lenne, hogy melyik hol van, mekkora, mik a trendek. A sajtót nyilván lehet kritizálni, de ez is pont olyan sajtó. Épp azt mondom, hogy ezen a színvonalon nincs értelme.
Ezt kellene eldönteni, hogy mi igaz belőle, a mondat mindkét feléből. A gazdasági öngyilkosság is egy érdekes példa. Ha régi, közismert technológiákat újakra cserélünk, abból a technológiailag fejlett régiók, pl. Európa, profitálni fog, a szabadalmakon keresztül, ha jól csinálja. A hagyományos európai agrárium viszont többnyire csak viszi a pénzt. Versenyhelyzetben a gazdák messze nem élnek meg, a várható élettartam nem lett alacsonyabb Amerikában az ipari kajától, mint itt. Viszont traktorral utat elállni jól tudnak, ha nem kapnak elég állami támogatást. Most akkor kapitalizmust játszunk, vagy a modern ágazatok (pl. IT) fizetik a kapitalizmus árát, miközben a gazdáknak jut a kommunizmus haszna, a kárai nélkül?
Gondolom eloszlatni az illúziókat, amikor egy csomó ember nagyvárosokban rendszeresen átautózza a fél várost, gürizik 5 m^2-en egy minimális kis zöldségért, és közben azt hiszi, hogy megmenti a Földet. Hazamegy, panaszkodik a hátfájására, és leckézteti a szomszédot. Sok ilyen van, jobb, ha tudja: kertészkedj a kibérelt 5 m^2-eden, ha élvezed, ha jól esik valamit enni, amit magadnak termeltél, de ne hidd azt, hogy ez nem hobby. Ha meg tényleg hasznos akarsz lenni, akkor a kert végében, a gyep helyén termelj. De alapvetően, ha igaz az eredmény, akkor nem érdekel, hogy mi a kutató célja. Tudni valamit, ami igaz, jobb, mint nem tudni.
Most már mintha az is elkezdett volna csökkenni, de inkább ezek az igazi kérdések:
Azt hiszem az utolsó kivételével a többi nem is kérdés, hanem tény.
Plusz 1:
* Mennyivel növekedett az autizmus előfordulása?
A válasz természetesen tudományosan az, hogy "nem attól van".
Az a baj, hogy az autisták száma korrelál mással is, pl. a diagnosztizálásra tett erőfeszítéssel (lehet, hogy nem volt kevesebb, csak régen nem tudtuk, mi a baja), a számítógépek számával, Kína lakosságával vagy éppen a fidesz képviselőinek számával. Most akkor melyiktől van?
Az a baj, hogy az egészségügyben dolgozó politikusok szarnak az egészre, hogy kivizsgálják, hogy az oltások és az autizmus között van-e kapcsolat.
Nem tudunk róla, mert nem vizsgálták, ilyenkor meg mindenki azt hisz, amit akar.
Pont ahogy az elmebeteg Kásler a járvány alatt közérdekű adatigénylésre ezt válaszolta: az EMMI-nek nem feladata az oltásmellékhatások gyűjtése.
Mégis mi a faszom feladata lenne az EMMI-nek egy kísérleti vakcina esetén? A kormány propagandát tolni? Kirekeszteni az oltatlanokat?
Igazából teljesen felesleges volt az EMMI Káslerrel együtt, mert csak a dolgát nem végezte, minden mással foglalkozott.
Normális esetben nem a politikusok dolga kivizsgálni, hanem az ezzel foglalkozó kutatóké. Van is millió tanulmány, és nem találtak összefüggést. Az egészet Wakefield indította el, arról meg lehet tudni, hogy hamisította az adatokat.
Az már más kérdés, hogy vészhelyzetben kinek mi a dolga, de ez már nagyon országspecifikus. Kásler egy gyakorló elmebeteg, hogy ilyenekre bízunk valami fontosat, az eleve aggasztó. Hogy ezek után az időseket oltották a Sinopharm olyan oltásával, ami pont időseknél nem elég hatékony, az engem nem lep meg. [Amúgy máshol is voltak ezzel problémák. Boris Johnson kormánya is nagyon gyorsan váltott a "we'll follow the science"-ről arra, hogy azt csináljuk, ami éppen népszerű, és most vizsgálják, hogy ez hány ember életébe került.]
A kirekesztés témáról nem fogunk szerintem egyetérteni, ha egy adott pillanatban reális úgy gondolni, hogy egy beoltatlan ember nagyobb eséllyel fertőz meg másokat, mint egy beoltott, akkor szerintem a beoltottaknak joga van úgy dönteni, hogy az ő társaságukba nem jöhet a beoltatlan, és ha többségben vannak pl. egy szórakozóhelyen, akkor oda is. Ezt rövidtávon, vészhelyzetben elfogadhatónak tartom kormánydöntéssel is, hosszú távon csak a kockázatok reális mérlegelésével, és demokratikusan.
Még úgy is ez a véleményed, hogy kiderült, hogy nem is vizsgálták, hogy egy oltott fertőzhet-e vagy sem, sőt, az is kiderült, hogy ugyanúgy fertőzhet, mint egy oltatlan?
Mi a helyzet az oltatlan, fertőzésen átesettekkel. Ott is rendben volt a kirekesztés? Miért?
Ezt fordítva is el tudod fogadni? Az oltatlanok gondolják azt, hogy az oltottak veszélyesek rájuk, emiatt ki kell rekeszteni őket. (Ami a shedding miatt, illetve a vérátömlesztésnél, anyatejnél igaz is lehet).
Az is rendben lenne, ha orvosok arra hivatkoznának, hogy a tudomány szerint a szőke hajúak a veszélyesek, mivel veszélyes gént hordoznak, őket kell kirekeszteni, az is rendben volna?
Vicc:
Jóska mondja Pistának:
- Hallottad, hogy a faluban az összes zsidót és az összes postást összeszedték?
Mire Pista:
- Nem, de a postásokat miért?
Egy ideiglenes intézkedéssel, ha közben elindul ennek a vizsgálata, egyetértenék most is. Más betegségek esetében ez volt a helyzet, így irtották ki a feketehimlőt, úgyhogy alapfeltevésnek jó. Persze az eredményességet rögtön el kell(ett volna) kezdeni vizsgálni.
Arra lehetett igazolást kérni pl. Angliában, hogy átestél a fertőzésen.
Ideiglenes intézkedésként el tudom fogadni, ha van rá reális tudományos indikáció, de persze ezt is el kell kezdeni vizsgálni. Amúgy pl. az mRNS vakcina esetén nincs shedding. Ha egy oltatlan nem kéri a véremet, az meg az ő baja, egy csöppet nem tud érdekelni. A temetésére nem megyek el.
Nem, egyrészt, mert nincs okunk elhinni, másrészt mert nem lehet oltással megváltoztatni. De a karantén is egy olyan intézkedés, ami erősen korlátozza valakinek a jogait, és néha mégis szükséges.
Érdekes, hogy Norvégiában/Angliában/... találtak összefüggéseket a vakcina és a vérrögképződés között.
Csak a hazai fasisztoid elmebetegek nem vizsgáltak semmit. A koszos paraszt kussoljon, mink kommunisták ezt jobban tudjuk...
Nem írtam semmit vérrögképződésről. Autizmusról írtam, hogy nem találtak összefüggést.
A vérrögképződéssel kapcsolatban találtak összefüggést, ha jól emlékszem, elsősorban az AstraZeneca adenovírus vektor alapú vakcinája esetében. A kockázatok elemzése alapján az is többel csökkenti annak az esélyét, hogy covidban meghalsz, mint amennyivel növeli annak az esélyét, hogy a vérrögképződésben, szóval a mérlege pozitív. Tovább javították a mérleget azzal, hogy a vérrögképződés kockázata bizonyos korosztályoknál volt magasabb, nekik nem ezt a fajta vakcinát adták. Szerintem alapvetően korrekt volt az eljárás.
Hogy nálunk nem vizsgálták, az gáz persze, de nem lep meg.
Olvasd el a facebook-on a nép véleményét a "korrekt" eljárásról.
"Egy oltatlan naplója 2.0"
Úgy tűnik, hogy nem mindenki érzékelte korrektnek a rendszert.
Az a baj, hogy az
autisták számaglobális felmelegedés korrelál mással is, pl. adiagnosztizálásra tett erőfeszítésselvízgőz, naptevékenység stb. (lehet, hogy a CO2 nem volt kevesebb, csak régen nem tudtuk,mi a bajajól mérni), a számítógépek számával, Kína lakosságával vagy éppen a fidesz képviselőinek számával.Most akkor melyiktől van a globális felmelegedés?
:D
> pl. a diagnosztizálásra tett erőfeszítéssel
Ezt a trükköt még a nagyon régi statisztikákkal való összehasonlításra be lehetett vetni, de a legújabb időkben is évről-évre nő a problémás esetek száma is. Annyira szembeötlő a változás, hogy statisztika sem kell hozzá annak aki nyitott szemmel jár, de a statisztika egyértelműen kimutatja és ezt nem is tagadja senki.
Az oltásokkal való összefüggésre direkt kutatást nem nagyon csináltak, tehát ahol összehasonlítanák a teljesen oltatlanokat az oltottakkal például. Mindig valami mást néznek, és abból "következtetnek". Az egyik elmélet szerint a fémek hatnak az idegrendszerre, tehát a sok oltás hatása összeadódik. A tanulmányok pedig egyesével vizsgálják az oltásokat, pedig az elmélet szerint külön-külön sokkal kisebb ez a hatás, nehezebb felismerni. Pedig vannak teljesen oltatlan közösségek, például az amisok ilyenek. Illetve van odaát néhány gyerekorvos aki nem olt. És van is aki csinált velük tanulmányt és meglehetősen érdekesek a következtetései. Úgy emlékszem, hogy az egyik ilyen tanulmányban az oltatlan közösségben az autizmus és még egy rakás probléma (pl fülgyulladás, allergia) szignifikánsan ritkább volt.
Az a "szép" az oltásokban, hogy gyakorlatilag kötelezőek, ezért nincs kontroll csoport. Ezt próbálták előadni a kovid oltással is, csak ott nem jött össze és kezd kiborulni a bili.
Ezen kívül, a biológia nem fizika. Az élő összemérhetetlenül bonyolultabb, mint az élettelen (amiről szintén elég halovány a tudásunk, még egy nyomorult rakétát sem tudunk úgy csinálni, hogy ne robbanjon fel minden második). Az élő dolgoknál nem lehet megállapítani közvetlen oksági bizonyítékokat, csak közvetve, szinte kivétel nélkül csak statisztikai alapú bizonyítás van. Van egy ötlet, aztán megcsináljuk emberekkel, meg kontroll csoporttal és statisztikázunk. Ha nagyjából az történik amire számítunk az, hurrá, de mindig ott van a mellékhatás, meg akinél nem működik, ott a tudomány feltesz a kezét, mert a valódi okokat nem ismeri. A tudomány nem tudja definiálni az életet és úgy barbárkodik vele, hogy azt sem tudja mi az.
És így tesz kötelezővé dolgokat. Ha lesz néhány ezer év múlva még ember, nem a középkort fogják sötétnek hívni, hanem a mostani kort.
Ha az ipari kajával együtt is egészségesebbek az amerikaiak, mint ahol nincs ipari kaja, akkor azért alapvetően a tény az, hogy olyan rosszul azért nem csinálják.
Nem egészségesebbek, sőt, az egyik legbetegebb nemzet. A fentiek az amerikaiakra fokozottan igazak.
A várható átlagéletkoruk 2020-ban 77.28 év volt, és pl. a magyaroké 2022-ben 77.06 volt (2020-as adatot nem találtam, ez a férfi és női adat átlaga, kb. ugyanannyi férfit és nőt feltételeztem, mert egyben adatot sem találtam a KSH-nál elsőre). Ezek alapján lehet, hogy az egyik legbetegebb nemzet, de a magyarok mégis hamarabb halnak. Mindezt úgy, hogy nálunk van általános egészségbiztosítás, náluk meg most kezdtek csak erre mozdulni.
2019-ben pedig 78,8 év volt Amerikában, de nem ez a lényeg. Nem attól egészséges valaki, hogy "sokáig" él.
Az az egészséges, aki élete végéig teljesen aktív és nem szed semmilyen gyógyszert. Nem az, aki 50 éves korától már több tablettát szed és meg kell gondolja, hogy mit, hogyan csinál.
Ha rákeresel az elhízottak arányára, plusz, amiket felsoroltam, mind nagyon magas és egyre nő. Az elhízottsággal nem az a baj, hogy csúnya, hanem az, hogy az betegség. Súlyos gyulladások vannak a testben és vélhetően vagy cukorbeteg vagy ott van az előszobában.
Ez a véleményed, mivel ezt hiszed, a fenti tanulmányok és a médiában ránk zúduló információk alapján. A valóság pedig az, hogy vegyszer mentesen, 100 m2-en meg tudod termelni egy 4 fős család, egész évi zöldség szükségletét. Emellett nem, hogy ront az egészségi állapotodon a heti 3-5 óra kertészkedés, hanem még javít is. Nem is beszélve arról, hogy így egészséges ételhez juthatsz, úgy meg károshoz.
Ez itt: A az "a" betű. Szólj, ha eljutottál a Z-ig (kiolvasva zé). Utána próbáld már meg még egyszer átolvasni, hogy mit írtam. Azt, hogy a háztáji, 100 m^2 (ha a számjegyek nem mennek: száz) az szerintük is jó ötlet. A vegyszermentesről most nem állok le veled vitatkozni, nem erről volt szó. Azt sem mondtam, hogy az a kis kertészkedés 5 m^2-en (öt) ártani fog, csak azt, hogy fogd föl sportnak, hobbynak, aminek akarod, ha szereted csináld, ha utálod, ne csináld, csak ne hidd azt, hogy megmented a Földet.
Ráadásul, ha jól értem, szerintetek a CO2 nem árt, akkor a 100 m^2-rel is max a saját egészségedhez vagy kulináris élvezetedhez járulsz hozzá, és nem megmentitek a Földet, nem?
Úgy látom átmentél segg hülyébe, kár.
Ha nem megy az értő olvasás, akkor ne válaszolj, pláne úgy ne, hogy el se olvasod azt, hogy mire válaszoltam, pedig a gyengébbek kedvéért még ki is emeltem.
Az én monitoromon nagyon úgy néz ki, hogy erre válaszoltál: https://hup.hu/comment/3036059#comment-3036059 , annál van a hozzászólásod 1 behúzással beljebb, és abban semmit nem írtam, amire válasz lenne az, hogy mit tudsz 100 m^2-en hogyan megtermelni, sem az, hogy testmozgásnak is jó a kertészkedés. Ha nem arra, akkor bocs, elnéztem.
Nem az egészre válaszoltam, hanem arra, amit be is idéztem, erre:
A modern tudományról Letoha Tamást idézném:
Egyszer elhívtak a koronavírusról és a vakcinákról előadást tartani. Én pedig felvetítettem egy szakállas terhes anyukát és elkezdtem beszélni arról, hogy nincsenek biológiai nemek és hogy a TUDOMÁNY szerint egy ilyen szakállas asszony milyen tápláló tejjel tudja ellátni gyermekét. És mikor megkérdezték az emberek, hogy mégis ennek mi köze van a COVID-hoz, akkor azt válaszoltam, hogy de hisz ez ugyanaz a modern TUDOMÁNY, amit országunk a tesco parkolóban tesztelő tetőfedők tesztjeire és szúnyogvadász és salátabiológus szakemberek ajánlásaira hivatkozva követett. [...]
Szóval a legnagyobb probléma az, hogy a tudomány hiteltelenné vált. Az egyik oldal megbízik a tudósokban és követi őket, a másik oldal meg nevetgél rajtuk. Közös nyelv nincs.
Még ha csak a hiteltelenné válás lenne a gond, szerintem sokkal veszélyesebb, hogy megalkuvó, szervilis "tudósok" szemrebbenés nélkül okoznak kárt embereknek, emberekben pénzért és közben a tudós társakat is lejáratják.
Kezd ott tartani az akadémikus tudomány, mint nemrég az egyházak. Már mindenről szó van az akadémián, az igazságot kivéve és úgy is fognak járni mint az egyházak.
Letohának meg bírom az előadásit, tetszik a stílusa :)
Jó hülye lehet ez a Letoha. (A modern tudomány ugyanis nem vitatja a biológiai nemek létét. A biológia egy modern tudomány. Az, hogy a társadalomtudomány szerint a biológiai nemnek mi a társadalmi szerepe, már egészen más kérdés. Senki épelméjű ember nem gondolja, hogy egy hím biológiai nemű emlősállat ki fog hordani egy utódot egy szatyorban. Sem azt, hogy a modern tudomány ezt állítja.)
A modern tudomány már rég belátta, hogy a buzulás normális.
Már csak idő kérdése és a kecskedugás is normális lesz.
A modern tudomány annyit látott be, hogy a homoszexualitás állatoknál is előfordul, valószínűleg akkor, ha nagyobb az adott állatfaj létszáma adott területen, mint amennyi ott megbízhatóan meg szokott élni. A "normális" szó már valamiféle ítélet, mint ilyen, nem (természet)tudományos kérdés, és szerintem senki nem is állította, hogy az lenne. A kecskedugás normalitásáról még senki nem mondta, hogy tudományos kérdés. Itt mindig is arról volt szó, hogy rossz-e ez a kecskének, és meg tudod-e kérdezni, hogy akarja-e, mielőtt a tettek mezejére lépnél.
Lónak a f@sza fordul elő, nem a buzulás. Ilyet is csak olyan állít aki nem látott még közelről állatot. A dominancia kifejezés nem buzulás, vagy amikor a szuka kutyám ugrik rá hátulról a kanra akkor ő transztender kutya?
Ilyet nem állít a modern tudomány, ez politikai propaganda, egy szürreális vicc.
Ja és "tudomány" amúgy sem állít ilyet csak csak néhány félkegyelmű. Csányi már látott állatott, ő például nem állítja: Miért nem homoszexuálisok az állatok?
Most mi a mondanivaló? Hogy ha két hím állat párzó tevékenységeket végez, az nem homoszexualitás, mert nincs benne érzelem? Ráadásul az is benne van a linkelt cikkben, hogy
Hajlandó vagyok pontosítani a megfogalmazást, hogy az állatok között előfordul, hogy azonos nemű állatok közötti párzó magatartást figyeltek meg. Akkor most mire következtetünk?
A modern tudomány annyit látott be, hogy a homoszexualitás állatoknál is előfordul
!=
Egyelőre még nincs ebben a kérdésben konszenzus.
A "modern" tudomány még a nőt sem tudja definiálni :D Egyszerűen nevetséges így az állatok összehasonlítása az emberrel. Persze amikor a google ai gorillára négereket dobott fel, azon meg felháborodás volt :D
Az LMBTQ egy társadalomromboló aljas szándék, amit "tudománnyal" próbálnak alátámasztani.
Mint mondtam, hajlandó vagyok pontosítani, úgy, mint ahogy Csányi teszi, hogy párzó mozdulatokat végeznek az állatok. Csányi ezt írja, én újságban egyszerűsítve olvastam, nem érdekelt annyira, hogy utánanézzek. De látom, hogy hosszú irodalma van, bizonyos állatoknál megfigyelték állítólag azt a párban maradást is, amit pl. Csányi hiányolt (nem tudom, mikori a cikk). Nem érdekel annyira, hogy a részleteibe belemenjek.
Persze, hogy tudja. Ezért használja a társadalomtudomány arra, amit a tudomány definiál, azt, hogy "biológiai nő". A társadalomtudományok ezen része viszont nem nagyon érdekel, nekem ennél egyszerűbb a világképem (nagyjából az, hogy amíg mások másokkal olyan dolgokat csinálnak, ami egyiknek sem rossz, addig engem nem érdekel, nincs hozzá közöm).
Miért ne lenne? Ha azt mondom, hogy alacsonyabb vagy, mint egy telefonfülke, az is egy teljesen értelmes összehasonlítás.
Az engem nem nagyon érdekel, hogy mit próbálnak tudománnyal alátámasztani. Engem az érdekel, hogy mi az igaz. Úgy gondolom, hogy ha igaz dolgokkal igaz dolgokat támasztanak alá, az jó, ha nem igazat próbálnak vele alátámasztani, akkor meg majd észrevesszük, hogy hol a csúsztatás.
>Már csak idő kérdése és a kecskedugás is normális lesz.
Miért, nem az???? Egy barátom miatt kérdezem! :-)
:D
Van eladó kecském is, de birkák szebbek :) Bérelhető pár órára is :D
Őszintén a fenntarthatóságról
Gelencsér András levegőkémikus, egyetemi tanár szórakoztató előadás előadása, az egybites "a CO2 rossz" elméletekről, a sötétségről a "tudományban" és az alapjaiban hibás "megoldásokról".
Darabokra szedi a zöldmozgalmat, viszont a megoldást, a végkövetkeztetést nem meri kimondani, de görbe tükröt tart elénk.
Kimondom én helyette én, a fogyasztói demokrácia nem fenntartható, magától nem tud megváltozni ezért össze fog omlani és megoldás valóban nincs, fel kell készülni amennyire csak lehetséges az összeomlásra. Mondjuk kínaiul tanulni, mert a mi időnk lejárt :D
Már 1972-ben is tudták, hogy egy véges rendszerben a végtelen növekedés nem lehetséges. Akkor a Római Klub is kimondta végkövetkeztetést, csak az időpontját nem tudta, ezért több szcenáriót vázolt fel. Azóta többször felülvizsgálták és most már tudjuk melyik forgatókönyv mentén haladunk. 2040 körül jön a bukta, de 4 év múlva már kezdődnek az üzemmód váltások.
Ilyen szemmel szemlélve a világot - nagyon jól látszik, hogy ezzel a sok mondvacsinált álproblémával (pl.:CO2) csak az üstben lubickoló 8 milliárd béka figyelmét terelik el.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
A politika nem mer ezzel nyíltan foglalkozni. Orbán Viktor elejtett egy rejtélyes 2030-ban nagy változások jönnek kijelentést, de konkrétumot nem mondott, már ha egyáltalán erre gondolt. Egy biztos a "közmegegyezés" nem cél, így viszont igen veszélyes lehet az egész.
Viszont a dátumokkal én óvatosan bánnék, még mindig reménykedem, hogy megúszom, bár egyre kevésbé.
Orbánék a jövő heti időjárást sem tudják rendesen megtippelni. Majd pont a 2030-as agenda fog nekik sikerülni.
Talán mert mondták neki. A nagy szabadharcosos álarc mögött ugyan olyan multicsicska mint a többi EU vezető.
Egy jó kis előadás a témában:
Szathmáry Eörs: Evolúció, civilizáció, összeomlás, mesterséges intelligencia
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Családi beszélgetésnél egyik ismerős:
- láttál már borospincét?
- a mustgáz erjedésénél vajon mi keletkezik? Széndioxid és szénmonoxid.
- mivel ellenőrzöd, hogy a pince rendben van-e? hát gyertyával a talajszintet vizsgálod
- a széndioxid és a szénmonoxid ugye a pince aljában van, mert nehezebb a levegőnél
- most akkor mi a tökömet keres a széndioxid a magasságokban, hogy üvegházhatást csináljon?
:)
Bármit le lehet modellezni
IPCC climate model vs reality
:D
Várjá', e' se semmi:
"A The Independent nevetséges cikke arra figyelmeztet, hogy a klímaváltozás veszélyezteti az indonéziai transzprostituáltak jövedelmét."
:D
Atyaég! Óriási! Az a mémvideó jut eszembe róla, ahol az újságíró úgy választ címet, hogy egy tapadókorongos műfasszal vakon célbadob egy táblára, ahol minoritást, hátrányos helyzetet és szexuális devianciát választ és utána arról ír cikket :-) Nem találtam meg, aki linkeli, annak küldök egy égi áldást!
Basszus azt hittem ez valami vicc, de nem az.
Megkönnyeztem a történetét. Szegényt a melegben senki sem akarta megdugni, de jött egy jótündér NGO aki megtanította tortát sütni, így megmenekült.
Ha más nem, hát ez a tökéletes bizonyíték arra, hogy a klímahiszti egy hatalmas kamu :)
Vissza fogjuk sírni a kommunista ideológiát, mert ehhez képes még az is az értelem fényességes diadala :D Ott legalább nem kellett buzinak ellni :D
> Current levels of CO2 in the atmosphere are around 418 parts per million (ppm) but the scientists state that past 400 ppm, “the CO2 concentration can no longer cause any increase in temperature.”
A Venus bolygó légköre CO2 és 400 fok feletti a hőmérséklete.
És még milyen különbségeket tudsz felsorolni a Vénusz és a Föld között?
Hint: a Merkúrnak nincs légköre, és a felszíni hőmérséklet nappal a 430 fokot is elérheti. A Mars légköre 95% széndioxid, a nappali hőmérséklet mégis csak 20, a medián meg csak -65 fok.
Vajon mit szűrhetünk le ebből?
Igen, utána olvastam, hogy ha a Földön 92-szer nagyobb lenne a légköri nyomás, itt is 500 fok körül lenne a hőmérséklet üvegházhatású gázok nélkül is.
---
Tehát?
"A klímaváltozás hatásai miatt lezárták a Rám-szakadékot"
:DDDDDD
(Valami Telex cikk, de nem olvasom azt a szart.)
Közben azért belenéztem, eddig jutottam amíg agyfaszt kaptam:
"„A klímaváltozás miatti hosszú, aszályos időszakok és rendkívül nagy mennyiségű csapadékkal járó esőzések váltakozása a Rám-szakadék kőfalainak állékonyságára is negatívan hat ..."
Nyilván. Két éve meg az aszályos sivatagosodásról vonyítottak, hogy elfogy a világon a víz! Dubajt meg azért elöntötte! :D
Abban igaza van, hogy a klíma változik. Ahogy változott eddig is, amióta a Föld létezik.
Viszont az alarmisták (hasznos idióták) gennyes módon összemossák a természetes klímaváltozást az un. "ember által okozott"
fantazmagópropagandájukkal.Nem (csak) a telex a gáz, ez a parkedő közleménye
https://parkerdo.hu/turizmus/latnivalok/ram-szakadek/
Ott gurult el gyógyszere valamelyik idiótának, de rosszul fogalmazott. Helyesen valami ilyesmi lenne:
A fasiszta terrorista gyűlöletkeltő posztkovid oltásellenes emberokozta klímaváltozás miatti hosszú...
:D ne aprózzuk már el
Fogalmazást kellett írnom 10 évesen.
Befejezésnek leírtam, hogy az osztálykirándulás nagyon szép volt, mellyel szocialista hazánkat építettük (ezt tanultuk a suliban és olyan tudományosan hangzott, nagyon tetszett).
Volt vita a szüleimmel, akik "stilisztikailag" kifogásolták a zárómondatot, hogy ez a dolgozat a kirándulásról szól, nem hazánkról. Mondták, hogy hetet-havat összekeverek, nem maradok a témánál, csapongok a gondolatok között. A kirándulásról írj!
A történelem megismétli önmagát.
A sorok között olvasva az jön ki, hogy elhanyagolták a karbantartást és most le kell zárni ameddig el nem végzik a munkát. Nem vádaskodni akarok, lehet, hogy nem volt rá pénz, vagy szakértő, meg lehet érteni, mennél több a műtárgy annál költségesebb a túristaút.
Na ilyet leírva sosem fogsz látni :D Állami helyeken alap, hogy a hibás mindig más. A klímaváltozás pedig igen király kifogás, mert nem fog visszaszólni és pereskedni :)